湖南省高級(jí)人民法院： 你院１９８８年２月９日《關(guān)于無(wú)效借款合同造成貸款損失銀行能否共同承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下： 一、據(jù)你院提供的材料看，湖南省沅江縣農(nóng)業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)行”）與湖南省國(guó)營(yíng)千山紅草尾批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“批發(fā)部”）和湖南省沅江縣外貿(mào)局土產(chǎn)股（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“外貿(mào)局”）之間是否有聯(lián)營(yíng)關(guān)系，應(yīng)進(jìn)一步查明。如能查明確有聯(lián)營(yíng)關(guān)系存在，農(nóng)行就應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)法追回的貸款及利息（作為損失）承擔(dān)連帶的責(zé)任。 二、在無(wú)法認(rèn)定確有聯(lián)營(yíng)關(guān)系的前提下，同意一審法院的處理意見(jiàn)，即認(rèn)定借款合同無(wú)效，貸款利息由農(nóng)行自負(fù)，對(duì)無(wú)法追回的全部貸款，批發(fā)部和外貿(mào)局負(fù)連帶清償責(zé)任，而不應(yīng)由農(nóng)行及批發(fā)部、外貿(mào)局三家分擔(dān)損失責(zé)任。 此復(fù)附： 湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于無(wú)效借款合同造成貸款損失銀行能否共同承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告 最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭： 我庭受理了一起無(wú)效借款合同糾紛上訴案，為了正確處理該案，現(xiàn)將有關(guān)問(wèn)題特向你庭請(qǐng)示。具體情況如下： １９８５年３月２１日，湖南省國(guó)營(yíng)千山紅草尾批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：批發(fā)部）、湖南省沅江縣外貿(mào)局土產(chǎn)股（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：外貿(mào)局土產(chǎn)股）與湖南省沅江縣農(nóng)業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：銀行）簽訂了一份向銀行貸款１９１萬(wàn)元的《工商企業(yè)借款借據(jù)（代申請(qǐng)書(shū)）》，銀行工商信貸股長(zhǎng)簽注了“同意在信托投資中解決１９１萬(wàn)元，兩個(gè)月收回”的意見(jiàn)，并蓋了工商信貸股的印章。于當(dāng)日下午辦好限額結(jié)算憑證，由銀行直接交給批發(fā)部和外貿(mào)局土產(chǎn)股的信息員送往他們的供貨單位，供貨單位將此款轉(zhuǎn)匯西安被騙。后經(jīng)批發(fā)部和銀行先后從西安追回８２１１２２元，尚欠１０８８８７８元因供貨單位（系幾個(gè)農(nóng)民合伙）已解散無(wú)法追回，致使銀行與批發(fā)部、外貿(mào)局發(fā)生糾紛。 經(jīng)審查：銀行違背貸款審批制度，未經(jīng)法定代表人簽章和加蓋單位公章；批發(fā)部?jī)H有注冊(cè)資金１０萬(wàn)元和６名從業(yè)人員，既無(wú)物資和財(cái)產(chǎn)作保證，又無(wú)符合法定條件的保證人為其擔(dān)保，不具有貸款條件；外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格，不能與銀行簽訂借款合同，因此，該借款合同屬無(wú)效合同。銀行明知批發(fā)部無(wú)貸款條件，外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格，卻違反貸款規(guī)定與其簽訂借款合同，并將巨款放走有過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成巨款損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任；批發(fā)部在不具有貸款條件、未落實(shí)好貨源的情況下，盲目貸款經(jīng)營(yíng)致使巨款損失有重要責(zé)任；外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格卻參與簽訂借款合同和經(jīng)營(yíng)也有責(zé)任。但是，對(duì)于無(wú)效借款合同如何承擔(dān)責(zé)任，借款合同條例未作具體規(guī)定，且無(wú)其他法規(guī)依照。我們意見(jiàn)：可以適用各類(lèi)經(jīng)濟(jì)合同的基本法《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條第一款過(guò)錯(cuò)原則的規(guī)定處理，即除已返還的８２萬(wàn)余元外，其余無(wú)法追回的１０８８８７８元及其利息作為損失，由批發(fā)部、外貿(mào)局、銀行三家各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)予批復(fù)。１９８８年２月９日

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于無(wú)效借款合同造成貸款損失銀行能否共同承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)（１９８８年４月２３日）

湖南省高級(jí)人民法院：　　你院１９８８年２月９日《關(guān)于無(wú)效借款合同造成貸款損失銀行能否共同承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：　　一、據(jù)你院提供的材料看，湖南省沅江縣農(nóng)業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)行”）與湖南省國(guó)營(yíng)千山紅草尾批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“批發(fā)部”）和湖南省沅江縣外貿(mào)局土產(chǎn)股（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“外貿(mào)局”）之間是否有聯(lián)營(yíng)關(guān)系，應(yīng)進(jìn)一步查明。如能查明確有聯(lián)營(yíng)關(guān)系存在，農(nóng)行就應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)法追回的貸款及利息（作為損失）承擔(dān)連帶的責(zé)任。　　二、在無(wú)法認(rèn)定確有聯(lián)營(yíng)關(guān)系的前提下，同意一審法院的處理意見(jiàn)，即認(rèn)定借款合同無(wú)效，貸款利息由農(nóng)行自負(fù)，對(duì)無(wú)法追回的全部貸款，批發(fā)部和外貿(mào)局負(fù)連帶清償責(zé)任，而不應(yīng)由農(nóng)行及批發(fā)部、外貿(mào)局三家分擔(dān)損失責(zé)任。　　此復(fù)附：　　湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于無(wú)效借款合同造成貸款損失銀行能否共同承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示報(bào)告　　最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭：　　我庭受理了一起無(wú)效借款合同糾紛上訴案，為了正確處理該案，現(xiàn)將有關(guān)問(wèn)題特向你庭請(qǐng)示。具體情況如下：　　１９８５年３月２１日，湖南省國(guó)營(yíng)千山紅草尾批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：批發(fā)部）、湖南省沅江縣外貿(mào)局土產(chǎn)股（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：外貿(mào)局土產(chǎn)股）與湖南省沅江縣農(nóng)業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：銀行）簽訂了一份向銀行貸款１９１萬(wàn)元的《工商企業(yè)借款借據(jù)（代申請(qǐng)書(shū)）》，銀行工商信貸股長(zhǎng)簽注了“同意在信托投資中解決１９１萬(wàn)元，兩個(gè)月收回”的意見(jiàn)，并蓋了工商信貸股的印章。于當(dāng)日下午辦好限額結(jié)算憑證，由銀行直接交給批發(fā)部和外貿(mào)局土產(chǎn)股的信息員送往他們的供貨單位，供貨單位將此款轉(zhuǎn)匯西安被騙。后經(jīng)批發(fā)部和銀行先后從西安追回８２１１２２元，尚欠１０８８８７８元因供貨單位（系幾個(gè)農(nóng)民合伙）已解散無(wú)法追回，致使銀行與批發(fā)部、外貿(mào)局發(fā)生糾紛。　　經(jīng)審查：銀行違背貸款審批制度，未經(jīng)法定代表人簽章和加蓋單位公章；批發(fā)部?jī)H有注冊(cè)資金１０萬(wàn)元和６名從業(yè)人員，既無(wú)物資和財(cái)產(chǎn)作保證，又無(wú)符合法定條件的保證人為其擔(dān)保，不具有貸款條件；外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格，不能與銀行簽訂借款合同，因此，該借款合同屬無(wú)效合同。銀行明知批發(fā)部無(wú)貸款條件，外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格，卻違反貸款規(guī)定與其簽訂借款合同，并將巨款放走有過(guò)錯(cuò)，對(duì)造成巨款損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任；批發(fā)部在不具有貸款條件、未落實(shí)好貨源的情況下，盲目貸款經(jīng)營(yíng)致使巨款損失有重要責(zé)任；外貿(mào)局土產(chǎn)股不具備法人資格卻參與簽訂借款合同和經(jīng)營(yíng)也有責(zé)任。但是，對(duì)于無(wú)效借款合同如何承擔(dān)責(zé)任，借款合同條例未作具體規(guī)定，且無(wú)其他法規(guī)依照。我們意見(jiàn)：可以適用各類(lèi)經(jīng)濟(jì)合同的基本法《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條第一款過(guò)錯(cuò)原則的規(guī)定處理，即除已返還的８２萬(wàn)余元外，其余無(wú)法追回的１０８８８７８元及其利息作為損失，由批發(fā)部、外貿(mào)局、銀行三家各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。　　以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)予批復(fù)。１９８８年２月９日