我國(guó)《民法通則》人身監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失與完善

Defects and Improvement of Guardianship System in the General Principles of Civil Law in China
監(jiān)護(hù)乃督察、督管和監(jiān)督保護(hù)。作為一項(xiàng)民事法律制度，監(jiān)護(hù)是依法對(duì)未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)的制度。鑒于未成年人的年齡、智力發(fā)展?fàn)顩r，不具有完全民事行為能力，不能自我保護(hù)民事權(quán)益，不能獨(dú)立實(shí)施法律行為以設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》在學(xué)界的“監(jiān)護(hù)權(quán)利說(shuō)”和“監(jiān)護(hù)職責(zé)說(shuō)”中確認(rèn)了后者，使得監(jiān)護(hù)這項(xiàng)古老而又年輕的法律制度。在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮著十分獨(dú)特的功能和價(jià)值。然而，我國(guó)《民法通則》有關(guān)人身監(jiān)護(hù)責(zé)任的規(guī)定尚存諸多立法缺陷，致使司法活動(dòng)無(wú)法可依的情況亟待改變。以下筆者試圖對(duì)我國(guó)《民法通則》人身監(jiān)護(hù)責(zé)任的缺失與完善作出探討。

　　一、民事審判中確定人身監(jiān)護(hù)責(zé)任的司法困惑

　　（以下案例當(dāng)事人為化名）原告曾瓊與被告一柳棗婚后于2003年6月9日育一女柳珍。2005年1月，曾瓊與柳棗因夫妻感情不和，經(jīng)法院訴訟調(diào)解自愿達(dá)成離婚協(xié)議。女兒由柳棗撫養(yǎng)，曾瓊每月給付撫養(yǎng)費(fèi)150元。后柳棗與被告二黎湄結(jié)婚，于2006年2月搬到黎湄所有的某區(qū)湄莊11—7號(hào)房屋（系該棟房屋頂層）居住。次月某日14時(shí)許，黎湄外出，柳棗陪柳珍玩耍一會(huì)兒后便在客廳上網(wǎng)。稍許，黎湄新雇保姆敲門(mén)，柳棗不見(jiàn)柳珍便立即尋找，后在所住樓房右側(cè)底下一條小溝里發(fā)現(xiàn)柳珍。柳棗立即將柳珍送往急救中心，經(jīng)醫(yī)院診斷柳珍已經(jīng)死亡。公安機(jī)關(guān)勘查認(rèn)定：柳珍系意外高墜死亡。另查明，黎湄房頂女兒墻高81公分。2001年8月，黎湄與前夫在該女兒墻根做花臺(tái)高44公分，女兒墻上端未設(shè)防護(hù)欄。黎湄家有一樓梯，可直接從屋內(nèi)通往樓頂，柳棗尋找柳珍時(shí)發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)直通樓頂?shù)姆块T(mén)開(kāi)啟。

　　原告曾瓊訴稱，黎湄所有的屋頂女兒墻未設(shè)防護(hù)欄．致柳珍跌落摔死。柳棗對(duì)柳珍監(jiān)護(hù)失控，黎湄對(duì)自家屋頂存在明顯的安全隱患視而不見(jiàn)，致柳珍死亡。請(qǐng)求判令二被告支付死亡賠償金92210元（按2004年城市居民人均可支配收入9221元計(jì)算20年，以原告應(yīng)享有的一半主張）、精神撫慰金3萬(wàn)元。被告柳棗辯稱，柳珍死因已經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明系意外事故，本人無(wú)過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告黎湄辯稱，對(duì)柳珍的死亡無(wú)法預(yù)見(jiàn)，無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)本案的處理形成三種觀點(diǎn)，分別是全面賠償論、適當(dāng)賠償論和不予賠償論。

　　全面賠償論認(rèn)為：二被告對(duì)被監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任：原告關(guān)于女兒死亡賠償金和精神損害撫慰金的請(qǐng)求均應(yīng)支持。原因如下。

　　首先，被告一承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力民事責(zé)任的理由在于：監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括照顧被監(jiān)護(hù)人的生活。為被監(jiān)護(hù)人提供安全的生活環(huán)境，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人身體健康等。監(jiān)護(hù)人即使在自己家里，也應(yīng)當(dāng)對(duì)未滿3歲的小孩實(shí)行全天候監(jiān)護(hù)。被監(jiān)護(hù)人尚無(wú)民事行為能力．不可能認(rèn)識(shí)到自己爬上樓頂上的花臺(tái)、繼而又爬上女兒墻存在危險(xiǎn)。由于被告二屋頂花臺(tái)上端距女兒墻頂部?jī)H37公分，女兒墻上端未設(shè)置防護(hù)欄，存在嚴(yán)重安全隱患，二被告未采取防范措施。被告一應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被監(jiān)護(hù)人獨(dú)自一人在屋頂玩耍可能會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)，卻疏忽看管照顧。被告二承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的理由在于：監(jiān)護(hù)人是具體執(zhí)行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人。監(jiān)護(hù)制度是為無(wú)民事行為能力和限制行為能力人的合法權(quán)益而設(shè)置的一項(xiàng)民事法律制度．是對(duì)行為能力欠缺的一種救濟(jì)。監(jiān)護(hù)不力給被監(jiān)護(hù)人造成損害，理論上仍然應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為不作為的侵權(quán)責(zé)任。二被告結(jié)婚后，被監(jiān)護(hù)人與其共同生活，被告二與被監(jiān)護(hù)人形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼母女關(guān)系，是監(jiān)護(hù)人之一。被監(jiān)護(hù)人高墜事故發(fā)生前。被告二外出時(shí)沒(méi)有履行提醒義務(wù)，沒(méi)有采取給屋頂門(mén)上鎖等安全措施，其在被監(jiān)護(hù)人發(fā)生事故時(shí)不在家的事實(shí)，不能成為監(jiān)護(hù)責(zé)任的免除事由。

　　其次，“以人為本”是我國(guó)的立法傾向。人死不能復(fù)生．生命權(quán)是人最寶貴、最終極的權(quán)利，生命的喪失是對(duì)人生權(quán)利的毀滅性破壞，在道義上應(yīng)當(dāng)給予最嚴(yán)厲的譴責(zé)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規(guī)定的死亡賠償金，采取的是撫養(yǎng)、繼承喪失說(shuō)，即死亡賠償金被界定為賠償義務(wù)人對(duì)受害人之法定繼承人。因受害人死亡而遭受的未來(lái)可繼承的受害人收入損害的賠償責(zé)任，在計(jì)算死亡賠償金時(shí)，以受害人家庭整體減少的收入為標(biāo)準(zhǔn)，即受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。根據(jù)上述司法解釋第18條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第1條等相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金獨(dú)立成訴非常明確，致人死亡，特別是致親生兒女死亡，權(quán)利人以遭受精神損害為由請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持其請(qǐng)求。

　　適當(dāng)賠償論認(rèn)為：原告的訴訟請(qǐng)求只能適當(dāng)予以主張。理由是，原告與被告一離婚后，被告一撫養(yǎng)被監(jiān)護(hù)人，原告僅承擔(dān)150元／月的撫養(yǎng)費(fèi)。相比之下，被告一履行了較多的撫養(yǎng)義務(wù)。被告二作為繼母，也已盡力所能及的監(jiān)護(hù)義務(wù)。如果嚴(yán)格按照死亡賠償金的規(guī)定主張，顯失公平。

　　不予賠償論認(rèn)為：二被告因監(jiān)護(hù)不力致被監(jiān)護(hù)人死亡而對(duì)作為被監(jiān)護(hù)人生母的原告承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律規(guī)定；該案涉及親權(quán)關(guān)系，不同于一般侵權(quán)賠償。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案提出了一個(gè)立法尚無(wú)規(guī)定且尚未引起人們注意的司法困惑：監(jiān)護(hù)人在履職中致被監(jiān)護(hù)人非正常死亡．是否對(duì)被監(jiān)護(hù)人的生父母承擔(dān)民事賠償責(zé)任？另外．建筑物因管理不當(dāng)致人死亡，該建筑物的管理責(zé)任與監(jiān)護(hù)責(zé)任能否競(jìng)合？

　　二、《民法通則》人身監(jiān)護(hù)責(zé)任立法缺失的原因

　　19世紀(jì)前，全世界對(duì)兒童的認(rèn)識(shí)十分落后，兒童僅僅被看成是一種所有物，主要以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量，完全附屬于父母。[1]至20世紀(jì)下半葉，聯(lián)合國(guó)大會(huì)1990年9月正式批準(zhǔn)生效的《兒童權(quán)利公約》對(duì)各國(guó)監(jiān)護(hù)制度的立法、司法產(chǎn)生空前影響。兒童才被逐步賦予法律人格，成為法律權(quán)利的擁有者和行使者。

　　具體到我國(guó)，幾千年封建文化的影響，加之我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期處于初級(jí)階段，立法、司法理念嚴(yán)重不適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)發(fā)展需要。主要表現(xiàn)在現(xiàn)行人身監(jiān)護(hù)職責(zé)重私力自救、輕公力干預(yù)。重財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)、輕人身監(jiān)護(hù)的傾向。未成年人尚處在“家庭人”、“親屬人”的偏狹私域。“國(guó)家人”、“社會(huì)人”的現(xiàn)代身份尚待確立。由此導(dǎo)致不少地方，家庭被視為私有領(lǐng)地，子女被視為家長(zhǎng)的私人財(cái)產(chǎn)．即使監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重失職，甚至嚴(yán)重侵犯被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利．知情者也司空見(jiàn)慣，國(guó)家立法、司法似乎鞭長(zhǎng)莫及。

　　監(jiān)護(hù)行為的利他性、職責(zé)性決定了監(jiān)護(hù)制度的強(qiáng)制性。然而，《民法通則》規(guī)定的關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的四條基本原則、《婚姻法》、《最高人民法院關(guān)于貫徹實(shí)施中華人民共和國(guó)《<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及其他有關(guān)人身監(jiān)護(hù)制度的法律、法規(guī)、司法解釋均缺乏可操作性，對(duì)監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)利的情形，從“假定、處理、制裁”等規(guī)范結(jié)構(gòu)上，至今還難以找到充分的法律依據(jù)。

　　三、《民法通則》人身監(jiān)護(hù)適用全面賠償責(zé)任的法理思考

　　監(jiān)護(hù)關(guān)系并有私法及公法的性質(zhì)。[2]監(jiān)護(hù)制度自羅馬法起源至今，已經(jīng)從一種以宗族制和家長(zhǎng)制為基礎(chǔ)的“支配權(quán)”，演變?yōu)橐环N以立法公法化、社會(huì)化為基礎(chǔ)的一種“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的社會(huì)公益性職責(zé)”。[3]此種立法及司法走向決定了我國(guó)《民法通則》人身監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)適用全面賠償責(zé)任。

　　（一）民事權(quán)利法律保護(hù)系人身監(jiān)護(hù)全面賠償責(zé)任的法律原則

　　《中國(guó)民法典草案建議稿》第2條提出，“民事權(quán)利受法律保護(hù)，非基于社會(huì)公共利益的目的并根據(jù)合法程序。不得予以限制。”該建議稿認(rèn)為，法律保護(hù)民事權(quán)利是基本原則，只有當(dāng)民事權(quán)利的法定限制條件同時(shí)具備時(shí)才能例外；民事權(quán)利的法定限制條件只對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利有效，對(duì)人身權(quán)利，民法不能規(guī)定任何限制條件。[4]這就從理論上可以推導(dǎo)出人身監(jiān)護(hù)全面賠償責(zé)任的命題。自然，相對(duì)于監(jiān)護(hù)人是全面賠償責(zé)任，相對(duì)于司法活動(dòng)是全面賠償原則。全面賠償責(zé)任是指侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)以其行為造成的實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失大小為依據(jù)，全部予以賠償。換言之，賠償范圍以所造成的實(shí)際損失為限，損失多少，賠償多少。全面賠償包括直接損失和間接損失，直接損失是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少；間接損失是可得利益的喪失。

　　（二）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與固有侵害說(shuō)原理系人身監(jiān)護(hù)全面賠償責(zé)任的法理依據(jù)

　　在法律上，競(jìng)合是指某種法律事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生、各項(xiàng)權(quán)利相互沖突的現(xiàn)象。[5]用民法大師史尚寬的話說(shuō)，就是依同一法律事實(shí)，于同一當(dāng)事人間具備兩個(gè)以上的法律要件，成立有同一目的之兩個(gè)以上之請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)，謂之請(qǐng)求權(quán)之并存或競(jìng)合。[6]請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指基于一個(gè)法律事實(shí)產(chǎn)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，該數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)目的相同，但是數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容相互沖突，只能選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)行使的請(qǐng)求權(quán)并和現(xiàn)象。[7]請(qǐng)求權(quán)相互影響說(shuō)認(rèn)為，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人只可以主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，不得重復(fù)或者同時(shí)主張復(fù)數(shù)的請(qǐng)求權(quán)。但是，為克服不同請(qǐng)求權(quán)在管轄法院、訴訟時(shí)效、證明負(fù)擔(dān)、證明標(biāo)準(zhǔn)、賠償范圍等方面的差異給原告帶來(lái)的不便和不公，允許不同的請(qǐng)求權(quán)之間相互影響。在主張侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，可以適用契約法上的有關(guān)規(guī)定，依此類(lèi)推。[8]由請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)推導(dǎo)，建筑物因管理不當(dāng)致人死亡，該建筑物的管理責(zé)任與監(jiān)護(hù)人在履職中致被監(jiān)護(hù)人非正常死亡的人身監(jiān)護(hù)責(zé)任引起的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以競(jìng)合，當(dāng)事人可以選擇其中之一請(qǐng)求權(quán)行使。

　　監(jiān)護(hù)人在履職中致被監(jiān)護(hù)人非正常死亡，必然涉及死亡賠償金的適用。死亡賠償金是指在受害人因遭受人身傷害失去生命的情形下。由賠償義務(wù)人給予其家屬一定的賠償費(fèi)用。它首先應(yīng)當(dāng)界定為財(cái)產(chǎn)損害而非精神損害賠償，亦即它已不是以前司法實(shí)務(wù)所謂的精神損害賠償，而是財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊环N。[9]固有侵害說(shuō)認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的賠償，而非對(duì)死者的賠償。基于死者與其近親屬密切的生活聯(lián)系，對(duì)生命權(quán)的侵害，必定意味著近親屬生活利益及扶養(yǎng)利益的喪失，此種利益屬于近親屬固有的利益。出于維護(hù)社會(huì)利益的考慮，有必要為受害人近親屬提供補(bǔ)救。受害人近親屬享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其依據(jù)不是受害人的生命權(quán)，而主要是受害人與其近親屬的血緣關(guān)系。這種血緣關(guān)系是一種社會(huì)化了的血緣關(guān)系，被賦予了社會(huì)調(diào)控的使命。所以，基于它的補(bǔ)救不是對(duì)權(quán)利的補(bǔ)救，而是民法出于社會(huì)目的對(duì)這種關(guān)系意外斷裂的補(bǔ)救。說(shuō)觀點(diǎn)被以法律形式予以確認(rèn)的包括除葡萄牙以外的所有歐洲國(guó)家。近親屬遭受固有侵害的賠償計(jì)算有兩種學(xué)說(shuō)。第一種扶養(yǎng)喪失說(shuō)認(rèn)為，由于受害人死亡導(dǎo)致其身前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此喪失了生活來(lái)源，這種損害應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人加以賠償。其賠償范圍是：被扶養(yǎng)人在受害人生前從其收入中或者有權(quán)獲得的自己撫養(yǎng)費(fèi)的份額。目前采此說(shuō)的是德國(guó)、英國(guó)、俄國(guó)和美國(guó)大多數(shù)州以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典。第二種，繼承喪失說(shuō)認(rèn)為，受害人倘若沒(méi)有遭受損害，在未來(lái)將不斷地獲得收入．而這些收入本來(lái)是可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的。但因加害人的侵害行為導(dǎo)致受害人死亡，使得受害人無(wú)法獲得這些本來(lái)應(yīng)該獲得收入的喪失，從而使得受害人的繼承人也無(wú)法獲得這部分應(yīng)得的利益。因此．因受害人死亡而喪失的未來(lái)可得利益，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。[10]

　　（三）可資借鑒的域外司法經(jīng)驗(yàn)

　　1975年10月4日下午，當(dāng)事人James Nuessle帶其3歲兒子Michael Nuessel到雜貨店購(gòu)物。James進(jìn)入藥房10至15秒后，突然發(fā)現(xiàn)兒子不在身邊，便四處找尋Michael的下落。當(dāng)James透過(guò)店內(nèi)的玻璃看到兒子跟隨一陌生人穿越Grand Avenne．便立刻沖出店外，當(dāng)街呼喊兒子的小名“Micker”。當(dāng)Michael發(fā)現(xiàn)父親的呼叫，又越過(guò)Grand Averme準(zhǔn)備回到父親處時(shí)。卻被汽車(chē)撞個(gè)正著，身受重傷。于是。兒子向父親James提起訴訟，要求承擔(dān)“管教失當(dāng)”之損害賠償責(zé)任。父親則抗辯法院應(yīng)以立即判決（Summary Judgement）從程序上駁回原告之訴，蓋被告享有“父母豁免原則”（Parental Immunity）之適用。地方法院同意被告之抗辯，駁回原告之訴，原告上訴。二審法院判決發(fā)回更審。理由是．法院僅當(dāng)保留兩種例外情形，使父母豁免原則在合乎要件的情形下可以被告所主張．而達(dá)到豁免之目的：第一。當(dāng)父母的行為系出于“合理的行使監(jiān)護(hù)權(quán)”（Reasonable Parental Authority）時(shí)。第二，父母的行為系為子女提供衣食住行、醫(yī)療等基本生活需求，基于其己身之生活經(jīng)驗(yàn)所最出之“一般性的裁量”（Ordinary Parental Discretion）時(shí)。同時(shí)認(rèn)為，下級(jí)法院援引父母豁免原則而駁回原告之訴，系屬無(wú)理，被告上訴有理由，原判決應(yīng)予以廢除，發(fā)回更審。“父母豁免原則”制度自此不再被援用。[11]

　　四、監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)利的法律屬性

　　以上述案件為例，作為被監(jiān)護(hù)人的未成年人，不具備完全民事行為能力，其對(duì)自身身體健康和人身安全的保護(hù)能力十分欠缺，需要有監(jiān)護(hù)人加以保護(hù)。使其免受不法侵害。正因?yàn)槿绱耍覈?guó)《民法通則》借鑒德國(guó)、法國(guó)、瑞士等國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，于第18條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)未成年人保護(hù)法亦有類(lèi)似規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)．對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，代理其進(jìn)行訴訟。其中，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活被放到首位，其重要性涇渭分明。第20條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，《民法通則》第16條、第17條規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，按照普通程序?qū)徖恚灰笞兏O(jiān)護(hù)關(guān)系的，按照特別程序?qū)徖恚患纫蟪袚?dān)民事責(zé)任，又要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，分別審理。分析上述規(guī)定，不難得出以下結(jié)論。

　　第一，被監(jiān)護(hù)人的生父母對(duì)其他履職監(jiān)護(hù)人致被監(jiān)護(hù)人非正常死亡的，不僅享有訴權(quán)，而且享有普通程序保障。

　　第二，以監(jiān)護(hù)人的行為方式為標(biāo)準(zhǔn)，侵害被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)利的行為。可分為作為和不作為。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)而不履行為不作為。如本案對(duì)作為幼兒的被監(jiān)護(hù)人不進(jìn)行基本生活上的照護(hù)，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。這種因監(jiān)護(hù)人不作為而造成被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益損害構(gòu)成的侵權(quán)即為如前所述的不作為侵權(quán)。以監(jiān)護(hù)人的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，又可分為故意和過(guò)失。我國(guó)《民法通則》第18條的規(guī)定中，監(jiān)護(hù)人“不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”、“侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益”，即為過(guò)失和故意侵害被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)利的法定表述。

　　第三，侵害被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)行為包括侵害被監(jiān)護(hù)人物質(zhì)性人格權(quán)、精神性人格權(quán)、一般人格權(quán)、身份權(quán)、身體健康權(quán)、生命權(quán)等。

　　第四，侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任，只有在侵權(quán)人的行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，受害人能夠舉證并且舉證成立，方能確定。其損害的轉(zhuǎn)移，是因?yàn)榍謾?quán)人具有可歸責(zé)性，亦即在一般侵權(quán)行為場(chǎng)合，其可歸責(zé)性是過(guò)錯(cuò)；在危險(xiǎn)責(zé)任場(chǎng)合，其可歸責(zé)性是責(zé)任人對(duì)危險(xiǎn)的可控制性或獲利性。監(jiān)護(hù)人的責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為補(bǔ)充。過(guò)錯(cuò)責(zé)任依《民法通則》第18條第3款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定賠償責(zé)任，其構(gòu)成要件有違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)，四者缺一不可。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，亦即只有在法律有特別規(guī)定如特殊侵權(quán)行為時(shí)．才不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任主要依據(jù)《民法通則》第126條的規(guī)定．建筑物的所有人或管理人因?qū)ζ湎嚓P(guān)安全設(shè)施的失控或疏于管理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　第五，監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利，其本身就構(gòu)成侵權(quán)行為；監(jiān)護(hù)權(quán)是以義務(wù)為中心，監(jiān)護(hù)人履職中或日有監(jiān)護(hù)人的身份而侵犯被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利．自然被囊括在監(jiān)護(hù)法律關(guān)系中，換言之，當(dāng)然不能排除在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)之外。基于被監(jiān)護(hù)人享有被監(jiān)護(hù)的法定權(quán)利，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)和職責(zé)，或者違背這一法定義務(wù)與職責(zé)，侵害被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利，既是侵權(quán)法上的義務(wù)違反，又是親屬法上的義務(wù)違反。

　　第六，監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利的主要民事責(zé)任包括：停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉等。

　　五、完善我國(guó)民法人身監(jiān)護(hù)全面賠償責(zé)任的立法思路

　　（一）民法人身監(jiān)護(hù)責(zé)任的價(jià)值取向

　　1.兒童最大利益優(yōu)先考慮。兒童是祖國(guó)的未來(lái)、世界的未來(lái)、人類(lèi)的未來(lái)。聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第一部分第2、3條規(guī)定，初步勾勒了兒童利益最大原則的內(nèi)涵，亦即締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施確保兒童得到保護(hù)，不受基于兒童父母、法定監(jiān)護(hù)人或家庭成員的身份、活動(dòng)、所表達(dá)的觀點(diǎn)或信仰而加諸的一切形式的歧視或懲罰。關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行．均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。締約國(guó)應(yīng)承擔(dān)確保兒童享有其幸福所必需的保護(hù)和照料，考慮到其父母、法定監(jiān)護(hù)人、或任何對(duì)其負(fù)有法律責(zé)任的個(gè)人的權(quán)利和義務(wù)．并為此采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ê托姓胧?br>
　　2．受害人權(quán)益優(yōu)先保護(hù)。隨著近代社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，民法越來(lái)越注重對(duì)公平正義的維護(hù)，更加注重實(shí)質(zhì)正義．更加注重對(duì)弱者的保護(hù)。在侵權(quán)法領(lǐng)域，諸如過(guò)錯(cuò)客觀化、過(guò)錯(cuò)推定或嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任等，都是基于“受害者往往是弱者”的基本認(rèn)識(shí)。被監(jiān)護(hù)人是人類(lèi)最大的弱者，充分體現(xiàn)“優(yōu)先保護(hù)受害人”，其法律價(jià)值理所當(dāng)然。[12]

　　3．家庭成員權(quán)利平等。《聯(lián)合國(guó)憲章》宣稱，對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)。體現(xiàn)在我國(guó)憲法中則為法律面前人人平等原則。

　　（二）國(guó)外民法對(duì)完善我國(guó)民法人身監(jiān)護(hù)全面賠償責(zé)任的啟迪

　　因監(jiān)護(hù)人的故意或過(guò)失導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是各國(guó)監(jiān)護(hù)法公認(rèn)的原則。

　　1．過(guò)錯(cuò)責(zé)任和連帶責(zé)任立法例。《德國(guó)民法典》第1833條規(guī)定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任：（1）監(jiān)護(hù)人有過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）的，就因違反義務(wù)而發(fā)生的損害向被監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)監(jiān)督人亦同。（2）二人以上一同就損害負(fù)責(zé)任的，作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)任。[13]

　　2．善良父母注意義務(wù)立法例。《意大利民法典》第382條規(guī)定監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的責(zé)任：監(jiān)護(hù)人在管理未成年人財(cái)產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡善良家父的注意義務(wù)。監(jiān)護(hù)人對(duì)因違背監(jiān)護(hù)義務(wù)給未成年人造成的所有損失承擔(dān)責(zé)任。[14]

　　綜上。我國(guó)民法人身監(jiān)護(hù)責(zé)任制度，在現(xiàn)行立法基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)充實(shí)以下內(nèi)容。1．家庭成員享有法律權(quán)利平等。2．國(guó)家立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及公民、法人及其他組織的一切立法、司法、執(zhí)法和守法活動(dòng)，均應(yīng)以“兒童最大利益優(yōu)先考慮”為原則。3．監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)盡善良家父的注意義務(wù)。4．父親、母親及其他任何親屬不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)中，因過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）侵害被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益，或者導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人非正常死亡的，其法律責(zé)任一律不得豁免。5．監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、或者履行監(jiān)護(hù)職責(zé)中，因過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）侵害被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)益，或．者導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人非正常死亡的．應(yīng)當(dāng)根據(jù)違反義務(wù)所發(fā)生的損害程度，向被監(jiān)護(hù)人、其他權(quán)利人承擔(dān)民事責(zé)任。兩人以上監(jiān)護(hù)人共同履行監(jiān)護(hù)職責(zé)有過(guò)錯(cuò)的。承擔(dān)連帶民事責(zé)任。6．建筑物因管理不當(dāng)致人死亡．該建筑物的管理責(zé)任與監(jiān)護(hù)人在履職中致被監(jiān)護(hù)人非正常死亡的人身監(jiān)護(hù)責(zé)任引起侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的，當(dāng)事人可以選擇其中之一請(qǐng)求權(quán)行使。7．人身監(jiān)護(hù)民事責(zé)任，實(shí)行全面賠償原則。

　　（作者單位：重慶市第五中級(jí)人民法院）
　　【注釋】
[1]李霞：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，山東大學(xué)出版社2004年版，第423頁(yè)。
[2]史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第733—734頁(yè)。
[3]中國(guó)民法典立法研究課題組：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由——親屬篇》，法律出版社2006年版，第224頁(yè)。
[4]同上注，第5頁(yè)。
[5]王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第111頁(yè)。
[6]史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第227頁(yè)。
[7]楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2005年版，第236頁(yè)。
[8]同上注，第238頁(yè)。
[9]同注[7]，第649頁(yè)。
[10]同注[7]，第568頁(yè)。
[11]潘維大：《英美侵權(quán)行為法案例解析》，高等教育出版社2005年版，第309頁(yè)。
[12]同注[7]，第519—521頁(yè)。
[13]陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》（第2版），法律出版社2006年版，第553頁(yè)。
[14]費(fèi)安玲、丁玫譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第110頁(yè)。