我國(guó)應(yīng)設(shè)立未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)之公權(quán)干預(yù)制度

一、引發(fā)思考的案例

陳甲系貴州省人，1999年7月在江蘇淮安與蔡甲結(jié)婚。2000年2月，陳甲生下了兒子蔡乙。2006年3月，蔡甲在外打工過(guò)程中，意外從樓上摔下死亡。陳甲與其子蔡乙共獲得用人單位18.5萬(wàn)元的賠償款，該款由蔡甲的哥哥蔡丙負(fù)責(zé)保管。這18.5萬(wàn)元中，除了5000元用于安葬蔡甲、給陳甲現(xiàn)金5000元及存折3萬(wàn)元外，剩余的14.5萬(wàn)元全部被蔡丙以蔡乙的名義存入了銀行，取款方式為憑密碼支取。由于陳甲在其丈夫去世以后又與他人戀愛(ài)，蔡乙經(jīng)常到其伯父蔡丙家生活，加上蔡丙認(rèn)為陳甲喜歡賭博，因此，在給付5000元現(xiàn)金和3萬(wàn)元存折時(shí)，蔡丙要求陳甲必須出于對(duì)蔡乙的負(fù)責(zé)，只可每月支取500元。但截至2007年9月，在一年半的時(shí)間里，陳甲存折上的余額卻只有2600元。因此，蔡丙提出，其侄子蔡乙的撫養(yǎng)費(fèi)只有從自己的手中支出，才能保障蔡乙的生活與學(xué)習(xí)。對(duì)此，陳甲認(rèn)為自己與兒子蔡乙是第一順序法定繼承人，是蔡甲最親近的人，而且自己才是蔡乙的法定監(jiān)護(hù)人，負(fù)有保護(hù)蔡乙人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利和義務(wù)。而蔡丙只是蔡甲的哥哥，是蔡乙的伯父，因而其控制以蔡乙名義存入銀行的14.5萬(wàn)元存款的行為，屬于侵犯其母子財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，故陳甲以自己與蔡乙為原告將蔡丙告上法庭，要求蔡丙返還財(cái)產(chǎn)14.5萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　本案在審理過(guò)程中，曾出現(xiàn)兩種分歧意見(jiàn)。

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為，蔡甲的第一順序法定繼承人只有原告陳甲與蔡乙，故14.5萬(wàn)元的賠償款應(yīng)當(dāng)屬于二原告所有，且原告陳甲又是原告蔡乙的母親，是蔡乙的法定監(jiān)護(hù)人，因此其有權(quán)對(duì)蔡乙的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和保護(hù)。至于原告陳甲掌管此款后如何處分，他人也無(wú)權(quán)干涉。

　　另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，原告陳甲有賭博習(xí)慣，且一年半的時(shí)間就花掉3萬(wàn)多元，如果國(guó)家公權(quán)力不對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，原告蔡乙的權(quán)益就有可能失去保障，在法律適用上可以按照子女最佳利益原則進(jìn)行判決。

　　法院最終認(rèn)為：蔡甲死亡后，其法定繼承人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定獲得賠償并繼承其遺產(chǎn)。蔡甲的父母早在蔡甲死亡前就已死亡，原告陳甲和原告蔡乙作為蔡甲的第一順序法定繼承人，應(yīng)當(dāng)獲得蔡甲因工死亡的全部賠償款。而原告蔡乙為未成年人，原告陳甲為其法定監(jiān)護(hù)人，有對(duì)蔡乙的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)和管理的義務(wù)和權(quán)利，并在蔡乙的合法權(quán)益受到他人侵害時(shí)代理其訴訟。被告蔡丙對(duì)屬于原告所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管或占有，侵犯了原告對(duì)自己財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的占有權(quán)利，故被告蔡丙應(yīng)當(dāng)將14.5萬(wàn)元款返還給原告陳甲和原告蔡乙。但是，由于存在原告陳甲在一年半的時(shí)間內(nèi)用掉3.24萬(wàn)元的事實(shí)，如果由原告陳甲掌管14.5萬(wàn)元的賠償款，有可能對(duì)蔡乙的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，從而使蔡乙的生活與學(xué)習(xí)沒(méi)有保障，故根據(jù)我國(guó)保護(hù)未成年人工作應(yīng)當(dāng)遵循的原則以及國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯的要求，法院可對(duì)原告陳甲使用該筆賠償款進(jìn)行適當(dāng)限制，即原告陳甲領(lǐng)取此款后必須存入銀行，并由銀行協(xié)助法院對(duì)14.5萬(wàn)元賠償款進(jìn)行附條件支付，正常情況下原告陳甲每月可從銀行支取蔡乙生活費(fèi)500元。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條、第七十五條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第四條、第五條之規(guī)定，判決：被告蔡丙于本判決生效后10日內(nèi)將賠償款返還給原告陳甲和蔡乙；原告陳甲應(yīng)將14.5萬(wàn)元存入銀行，通過(guò)銀行協(xié)助，在原告蔡乙滿18周歲之前，陳甲每月只支取500元生活費(fèi)；原告蔡乙滿18周歲后由自己掌管。

　　這則案例給我們提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：為了未成年人的合法權(quán)益更能得到有效的保障，在我國(guó)親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度尚未進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，且在現(xiàn)行法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，司法權(quán)作為國(guó)家的公權(quán)力，是否可以對(duì)未成年人父母之財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)？

　　二、未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度之立法比較

　　對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理是監(jiān)護(hù)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。自古以來(lái)，我國(guó)一直就比較重視對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)護(hù)。“檢校”制度就是我國(guó)古代宋、元時(shí)代一項(xiàng)對(duì)孤兒財(cái)產(chǎn)的管理制度。如《宋會(huì)要》：“元豐令，孤幼財(cái)產(chǎn)，官為檢校，使親戚撫養(yǎng)之，季給所需。貲蓄不滿五百萬(wàn)者，召人戶供質(zhì)當(dāng)舉錢(qián)，歲取錢(qián)二分為撫養(yǎng)費(fèi)。”^{1}

　　現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的民事立法中，幾無(wú)例外地對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)要制作清冊(cè)，這是對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)的首要事務(wù)。比如日本民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)人須從速著手調(diào)查被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，要在一個(gè)月之內(nèi)結(jié)束調(diào)查，并制作財(cái)產(chǎn)目錄。不僅如此，監(jiān)護(hù)人在就任的開(kāi)始，還必須按年度就被監(jiān)護(hù)人的生活、教育和治療保護(hù)以及財(cái)產(chǎn)管理所需費(fèi)用作出預(yù)算。法國(guó)民法典也規(guī)定，監(jiān)護(hù)人自其知悉選任之日起10日內(nèi)，立即作成未成年人財(cái)產(chǎn)清單。在親權(quán)制度與監(jiān)護(hù)制度分離的情況下，監(jiān)護(hù)人與未成年的被監(jiān)護(hù)人之間并無(wú)撫養(yǎng)的義務(wù)關(guān)系，所以許多國(guó)家如日本、法國(guó)等要求監(jiān)護(hù)人預(yù)定每年的支出數(shù)額。多數(shù)國(guó)家還規(guī)定，監(jiān)護(hù)人須就未成年人之財(cái)產(chǎn)狀況定期向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或監(jiān)護(hù)當(dāng)局報(bào)告。監(jiān)護(hù)人還要對(duì)清冊(cè)所記載的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，即監(jiān)護(hù)開(kāi)始以后，監(jiān)護(hù)人即有權(quán)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，但無(wú)受益權(quán)。在通常情況下，制作財(cái)產(chǎn)清單均須有監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或者監(jiān)護(hù)官員在場(chǎng)，所制作的財(cái)產(chǎn)清冊(cè)還要交到監(jiān)護(hù)當(dāng)局備案。

　　在對(duì)被監(jiān)護(hù)人為未成年人的財(cái)產(chǎn)管理方面，各國(guó)法律都要求監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡善良管理人的義務(wù)，并對(duì)管理失當(dāng)造成的損失負(fù)賠償義務(wù)。在監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)問(wèn)題上，各國(guó)法律一般都規(guī)定，非為被監(jiān)護(hù)人的利益并未經(jīng)批準(zhǔn)，監(jiān)護(hù)人不得對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。當(dāng)然，“對(duì)處分限制的規(guī)定則有繁簡(jiǎn)詳略之別。如在德國(guó)，除禁止監(jiān)護(hù)人代行贈(zèng)與、禁止監(jiān)護(hù)人為自己或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的利益使用未成年人財(cái)產(chǎn)外，還就有關(guān)財(cái)產(chǎn)的投資、對(duì)債權(quán)和有價(jià)證券的處分，其他法律行為以及受監(jiān)護(hù)人的營(yíng)業(yè)等，分門(mén)別類(lèi)進(jìn)行規(guī)定，其規(guī)定不厭其詳。”^{2}我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法典”，也規(guī)定了監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人的利益不得使用和處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，應(yīng)得到親屬會(huì)議的允許，但祖父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。

　　美國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度尤其是司法實(shí)務(wù)也體現(xiàn)出了一些共性特點(diǎn)，比如子女最大利益原則。在一個(gè)判例中，法院指出，“判決的目的不僅僅是滿足父母的希望，而是要保護(hù)婚生子女，使其能夠得到正常的撫養(yǎng)。孩子的生活處境應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱耐椤！ㄔ河袡?quán)力依照提供未成年子女最適合的生活環(huán)境以及有利于促進(jìn)其利益的標(biāo)準(zhǔn)作出判決。”美國(guó)的俄勒岡州于1960年修訂法律時(shí)對(duì)子女最大利益原則作了明文規(guī)定，“在決定監(jiān)護(hù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮子女的最大利益以及父母各方過(guò)去的行為以及道德水平。在監(jiān)護(hù)中不存在僅因一方具有母親身份就可使其獲得優(yōu)先于父親獲得子女的監(jiān)護(hù)權(quán)的權(quán)利。”20世紀(jì)90年代，美國(guó)大多數(shù)州都采用了子女最大利益原則，發(fā)展到現(xiàn)在，許多州都已經(jīng)用法律的形式確立了該原則。^{3}在英國(guó)，父母的操行問(wèn)題會(huì)直接影響到監(jiān)護(hù)權(quán)的獲得。而在澳大利亞，其司法活動(dòng)采納了學(xué)者們的觀點(diǎn)，依照個(gè)案的特殊情況進(jìn)行判決。與英美監(jiān)護(hù)法相同，澳大利亞家庭法中也并沒(méi)有一個(gè)完全確定的確定子女最大利益的標(biāo)準(zhǔn)，法官在判決中充當(dāng)了非常重要的角色。也就是說(shuō)，在英美法系國(guó)家，司法干預(yù)成為子女利益最大化原則的主要實(shí)現(xiàn)機(jī)制。

　　通過(guò)比較，筆者發(fā)現(xiàn)：不管是司法干預(yù)，還是監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、親屬會(huì)議制度，都是為了貫徹子女最佳利益原則而對(duì)未成年人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施保障的有效機(jī)制。只要出現(xiàn)未成年人的利益受到威脅或者沒(méi)有保障的情況，國(guó)家就有義務(wù)進(jìn)行救濟(jì)，這其中當(dāng)然包括司法救濟(jì)。用學(xué)者的話來(lái)說(shuō)，“就傳統(tǒng)思考方式而言，未成年人之監(jiān)護(hù)既為親權(quán)之延長(zhǎng)，則監(jiān)護(hù)人原則上就為受監(jiān)護(hù)人之近親。但是，隨著時(shí)代潮流的變化，法律對(duì)于未成年人之保護(hù)，不再放任由私人任意為之，而積極加以監(jiān)督與干涉。亦即，未成年人之監(jiān)護(hù)制度，已由私的親屬監(jiān)護(hù)走向公的法律監(jiān)護(hù)，而有監(jiān)護(hù)公法化傾向。”^{4}

　　我們知道，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，幾乎都有專(zhuān)門(mén)性的法院組織和司法程序用于解決未成年人的監(jiān)護(hù)事務(wù)和糾紛，法國(guó)、德國(guó)甚至是法院的司法活動(dòng)對(duì)監(jiān)護(hù)實(shí)施全程介入和干預(yù)。而在我國(guó)，現(xiàn)在許多法院都設(shè)立了“少年法庭”這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，雖然其在性質(zhì)上僅屬于法院審判范疇之內(nèi)的具體分工問(wèn)題，并無(wú)法院組織法上的依據(jù)，但卻大都是為了解決未成年人犯罪問(wèn)題而設(shè)立的。對(duì)于未成年人監(jiān)護(hù)問(wèn)題，很少有專(zhuān)門(mén)的審判組織和職業(yè)法官，也沒(méi)有獨(dú)立的、系統(tǒng)化的訴訟程序，缺少社會(huì)責(zé)任感。學(xué)者認(rèn)為，“這三缺不僅違背了未成年人監(jiān)護(hù)事項(xiàng)的內(nèi)在規(guī)律特性和要求，損害了法院司法活動(dòng)的訴訟功能，也影響了司法介入監(jiān)護(hù)所應(yīng)追求的社會(huì)效果、法治效果和道德效果，使已有的未成年人監(jiān)護(hù)法制成果得不到司法機(jī)制的積極維護(hù)和推進(jìn)。”^{5}但是，我國(guó)的未成年人保護(hù)法第十二條規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。父母或者其他監(jiān)護(hù)人有前款所列行為，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)人的資格；依照民法通則第十六條的規(guī)定，另行確定監(jiān)護(hù)人。我們似乎感覺(jué)到我國(guó)對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)進(jìn)行適當(dāng)?shù)膰?guó)家干預(yù)也并未被完全拒絕，但是，畢竟在民法范疇，我國(guó)目前的未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度還是不完善的。

　　三、設(shè)立我國(guó)未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的公權(quán)干預(yù)制度

　　公權(quán)可對(duì)未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)。

　　財(cái)產(chǎn)管理權(quán)是父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)及其收益所享有的義務(wù)與權(quán)利的總稱(chēng)。未成年子女雖然不具有完全民事行為能力，但卻具有民事權(quán)利能力，可以享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。未成年人可因繼承、贈(zèng)與或其他無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)即特有財(cái)產(chǎn)，也可因勞力、營(yíng)業(yè)或其他有償取得財(cái)產(chǎn)即非特定財(cái)產(chǎn)。^{6}未成年人也具有獨(dú)立的人格，而財(cái)產(chǎn)權(quán)是人格獨(dú)立的基礎(chǔ)和最明顯的表象。所以，世界各國(guó)大多承認(rèn)未成年人具有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是由于未成年人的辨認(rèn)能力、判斷能力、控制能力等的有限性，為了保護(hù)未成年人的利益，世界各國(guó)的法律又都規(guī)定了未成年人的父母對(duì)未成年人財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)。既是對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)利，那么，作為父母是否可以任意處分子女的財(cái)產(chǎn)呢？

　　筆者認(rèn)為，一方面，在我國(guó)尚沒(méi)有建立起親權(quán)剝奪制度的情況下，有條件地對(duì)父母處分子女財(cái)產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，是保護(hù)子女利益的一項(xiàng)可行制度。正如學(xué)者所言，“當(dāng)父母的行為與子女的利益相悖時(shí)，其父母照顧權(quán)即應(yīng)受到限制或者剝奪，以保護(hù)未成年子女的利益。而被剝奪了父母照顧權(quán)的父母，對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)并不因此而消除。”^{7}其實(shí)，對(duì)親權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓珯?quán)力限制，早在60年代的日本就有了判例。1968年5月23日大阪家庭法院在一個(gè)判決中，考慮到未成年子女的利益，法官對(duì)母親同子女見(jiàn)面交往權(quán)就進(jìn)行了限制。^{8}

　　另一方面，在一定條件下，可以認(rèn)可父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，這個(gè)“一定條件”，就是為子女利益和必要時(shí)，非為子女利益不得處分子女財(cái)產(chǎn)。其實(shí)，世界各國(guó)的法律都對(duì)父母處分未成年子女的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。一般情況下，如果負(fù)有財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)的監(jiān)護(hù)人違背其支付子女生活費(fèi)義務(wù)，或隨意處分子女財(cái)產(chǎn)，或使子女的財(cái)產(chǎn)在非正常情況下大量減損，就可以推定子女的財(cái)產(chǎn)利益已受到威脅，可視為濫用親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)。對(duì)于濫用親權(quán)給子女造成嚴(yán)重?fù)p失的，意大利民法規(guī)定可以宣告該父或母喪失親權(quán)。俄羅斯聯(lián)邦家庭法典也規(guī)定，在父母濫用親權(quán)時(shí)，剝奪其親權(quán)。

　　有學(xué)者提出：父母對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上不如稱(chēng)其為管理義務(wù)。因恐未成年子女思慮不周，濫于花錢(qián)，為保護(hù)子女之利益，由父母代為管理，以保存、利用或改良子女之財(cái)產(chǎn)。保存、利用、改良等管理行為，皆為子女利益為之，對(duì)父母來(lái)說(shuō)，毫無(wú)直接利益可言，因此稱(chēng)為權(quán)利并不妥當(dāng)。父母對(duì)子女財(cái)產(chǎn)的管理義務(wù)，乃強(qiáng)行規(guī)定，是法律強(qiáng)制父母履行的義務(wù)。^{9}筆者也贊成這個(gè)觀點(diǎn)。因此，既然父母管理未成年人的財(cái)產(chǎn)是義務(wù)，那么，在進(jìn)行管理的過(guò)程中，父母就應(yīng)當(dāng)在一定程度上負(fù)有注意義務(wù)，不能損害、有礙未成年人的財(cái)產(chǎn)利益。所謂管理權(quán)，僅是在對(duì)外關(guān)系上，為防止第三人對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)侵害而賦予父母的一項(xiàng)權(quán)利。在內(nèi)部關(guān)系上，其本質(zhì)還是在履行管理義務(wù)。

　　未成年子女財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的家庭自治，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而且仍然是現(xiàn)代社會(huì)的一種常態(tài)模式，其不僅具有情感、心理、利益等多重基礎(chǔ)作用，而且也有道德上的潛在的強(qiáng)制力量。但是，從未成年人的利益考慮，很有必要強(qiáng)化國(guó)家的公權(quán)干預(yù)，通過(guò)政府部門(mén)和司法機(jī)關(guān)實(shí)施有效的監(jiān)督和監(jiān)控，保留國(guó)家公權(quán)的隨時(shí)介入；一切關(guān)系到未成年人監(jiān)護(hù)的糾紛，均應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家公權(quán)機(jī)構(gòu)來(lái)解決。^{10}同樣道理，在父母對(duì)未成年子女的財(cái)產(chǎn)存在損害之虞時(shí)，國(guó)家出于保護(hù)被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，對(duì)其父母處分子女財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行適當(dāng)限制，也是子女最佳利益原則的具體體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，這方面的監(jiān)督力度還應(yīng)當(dāng)加大，國(guó)家的公權(quán)干預(yù)還應(yīng)該作為我國(guó)未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

　　公權(quán)干預(yù)體現(xiàn)子女最佳利益原則。

　　20世紀(jì)中期以后，家庭法深受福利國(guó)家之介入主義的影響，而呈現(xiàn)“私法公法化”或“身份法公法化”的趨勢(shì)，國(guó)家通過(guò)立法及司法介入到親子關(guān)系領(lǐng)域，以維護(hù)弱勢(shì)子女利益，而子女最佳利益原則的確立，則為國(guó)家介入親子關(guān)系時(shí)的最高指導(dǎo)原則及具體審酌標(biāo)準(zhǔn)。^{11}這個(gè)原則，不僅為法國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本等大陸法系國(guó)家的民法典所確立，而且也為美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞等英美法系國(guó)家所普遍奉行，更為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)兒童保護(hù)與發(fā)展事業(yè)所公認(rèn)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的家族觀念根深蒂固，對(duì)未成年人的撫養(yǎng)和照顧基本上都是由家庭來(lái)承擔(dān)的，監(jiān)護(hù)也就成為純粹的家庭內(nèi)部事務(wù)。這樣一個(gè)傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)模式當(dāng)然會(huì)排斥國(guó)家公權(quán)力的介入。而且，由于受經(jīng)濟(jì)條件的限制，擁有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的未成年的被監(jiān)護(hù)人很少，更談不上以自己的財(cái)產(chǎn)去參與民事活動(dòng)。所以在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，立法也并不迫切需要完善監(jiān)護(hù)制度，更無(wú)需考慮有關(guān)未成年子女監(jiān)護(hù)的立法應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)怎樣的原則問(wèn)題。1992年，我國(guó)參照世界兒童問(wèn)題首腦會(huì)議提出的全球目標(biāo)和《兒童權(quán)利公約》，發(fā)布了《九十年代中國(guó)兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》，要求各級(jí)政府和有關(guān)部門(mén)堅(jiān)持“兒童優(yōu)先”的原則。2001年5月22日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2001—2010年）》，其總目標(biāo)部分開(kāi)篇就提出堅(jiān)持“兒童優(yōu)先”原則。但是，在我國(guó)的民事立法中，一直欠缺子女最佳利益原則的規(guī)定，結(jié)果出現(xiàn)了諸多弊端。^{12}特別是離婚父母或者喪父（喪母）的未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)的行使沒(méi)有設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，使未成年子女的合法權(quán)益不能得到有效的保障，不利于子女的健康成長(zhǎng)。所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)吸收和借鑒國(guó)外民事立法的經(jīng)驗(yàn)，將子女最佳利益作為我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度的一個(gè)原則明確加以規(guī)定。

　　根據(jù)子女最佳利益原則的要求，當(dāng)同一監(jiān)護(hù)權(quán)之下的子女利益發(fā)生沖突時(shí)，父母應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施，避免子女利益受到損害；當(dāng)作為監(jiān)護(hù)人的父母的利益與子女的利益發(fā)生沖突時(shí)，父母應(yīng)當(dāng)最大限度地維護(hù)未成年子女的利益。當(dāng)然，對(duì)子女最佳利益的判斷也是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題，因?yàn)槠洳坏{(diào)查了解以前和現(xiàn)在的子女受監(jiān)護(hù)狀況，還要預(yù)測(cè)未來(lái)的可能發(fā)生的情況。特別是對(duì)子女財(cái)產(chǎn)利益的監(jiān)護(hù)，需要對(duì)未成年子女未來(lái)生活和學(xué)習(xí)的預(yù)期安排進(jìn)行合理的判斷。顯然，現(xiàn)實(shí)中的這樣一些情況就不得不在我們考慮的范圍內(nèi)：如果監(jiān)護(hù)人在道德上具有不當(dāng)行為，如虐待子女、家庭暴力、酗酒、賭博、惡意不履行撫養(yǎng)義務(wù)等，出現(xiàn)這些有損子女利益的行為怎么辦？因?yàn)楦改甘亲优牡谝蝗卫蠋煟彝?duì)子女成長(zhǎng)的影響較大，對(duì)子女監(jiān)護(hù)權(quán)的決定，有時(shí)需要考量監(jiān)護(hù)人有無(wú)道德上之不當(dāng)行為。

　　筆者認(rèn)為，只要監(jiān)護(hù)人具有諸如上述這些道德上的不當(dāng)行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行限制甚至剝奪。當(dāng)然，對(duì)性質(zhì)不太嚴(yán)重的，還可以通過(guò)第三人協(xié)助照顧的方法來(lái)維護(hù)未成年子女利益。“允許監(jiān)護(hù)人以外的第三人協(xié)助分擔(dān)監(jiān)護(hù)撫養(yǎng)義務(wù)，確有其必要。當(dāng)然此處之第三人并不限于親屬，凡朋友、受雇人、于監(jiān)護(hù)人無(wú)婚姻關(guān)系的同居人均可，只要能對(duì)子女生活環(huán)境，提供‘經(jīng)常而安定’的協(xié)助即可。”^{13}

　　在本文所述案例中，法官就是出于對(duì)蔡乙最佳利益的考慮，針對(duì)原告陳甲的一些不當(dāng)行為，動(dòng)用司法權(quán)對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行了干預(yù)，即通過(guò)讓第三人協(xié)助的方法，對(duì)陳甲所行使的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲Ч^好。

　　（作者單位：江蘇省淮安市淮陰區(qū)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}戴炎輝：《中國(guó)法制史》，三民書(shū)局1979年版，第265頁(yè)。
　　{2}李志敏主編：《比較家庭法》，北京大學(xué)出版社1988年版，第299頁(yè)。
　　{3}曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第218～219頁(yè)。
　　{4}林秀雄：“論未成年人之監(jiān)護(hù)人及‘民法’第1094條之修正”，載《物權(quán)·親屬篇》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第273頁(yè)。轉(zhuǎn)引自曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第243頁(yè)。
　　{5}曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第294頁(yè)。
　　{6}王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（3），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第164頁(yè)。
　　{7}王麗萍：“論家庭對(duì)未成年人的保護(hù)——以父母照顧權(quán)為中心”，載《法商研究》2005年第6期。
　　{8}【日】棚瀨孝雄：《現(xiàn)代日本的法和秩序》，易平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第49頁(yè)。
　　{9}林秀雄：《婚姻家庭法之研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第198頁(yè)。
　　{10}曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第300頁(yè)。
　　{11}王洪：“論子女最佳利益原則”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。
　　{12}陳葦、謝京杰：“論‘兒童最大利益優(yōu)先原則’在我國(guó)的確立——兼論婚姻法等相關(guān)法律的不足及其完善”，載《法商研究》2005年第5期。
　　{13}王洪：“論子女最佳利益原則”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第6期。