企業(yè)改制后，原企業(yè)注銷或已無(wú)任何資產(chǎn)，但遺漏部分債務(wù)未向新企業(yè)轉(zhuǎn)移，因該債務(wù)的承擔(dān)所產(chǎn)生的訴訟糾紛，于上世紀(jì)末至2000年前后企業(yè)改制高峰期較為多見(jiàn)。隨著各地國(guó)有集體企業(yè)改制逐步完成，高峰期已過(guò)，且企業(yè)改制工作逐步規(guī)范，該類訴訟糾紛已大為減少。但是，近幾年來(lái)，各地新老資產(chǎn)公司通過(guò)收購(gòu)銀行或其他企業(yè)持有生效法律文書(shū)所確定的已決債權(quán)，轉(zhuǎn)而在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加變更遺漏債務(wù)承擔(dān)主體，由此而產(chǎn)生的執(zhí)行爭(zhēng)議非常多見(jiàn)。據(jù)筆者了解，一些中、基層法院辦理的此類執(zhí)行爭(zhēng)議案件往往同一辦案年度就達(dá)幾十件之多。該類案件主要爭(zhēng)議可集中為二：一是遺漏債務(wù)于實(shí)體法層面應(yīng)由原企業(yè)或其賣方、資產(chǎn)管理人承擔(dān)，還是由新企業(yè)承擔(dān)？二是如果因?qū)嶓w法由新企業(yè)承擔(dān)債務(wù)，執(zhí)行法院可否于執(zhí)行程序中逕行追加變更新企業(yè)為被執(zhí)行人？以上爭(zhēng)議問(wèn)題，或歸因于法律適用層面的不明確，或歸因于價(jià)值取舍層面的分歧。

　　一、執(zhí)行程序中企業(yè)改制遺漏債務(wù)大致情形

　　企業(yè)改制中遺漏原企業(yè)應(yīng)負(fù)債務(wù)，在執(zhí)行程序中產(chǎn)生爭(zhēng)議，大致可分為兩類情況：一是遺漏應(yīng)付賬款或其他民事債務(wù)。例如，a企業(yè)向b企業(yè)分批購(gòu)進(jìn)價(jià)值共100萬(wàn)元的貨物，但欠付貨款，b企業(yè)訴至法院，取得已決債權(quán)100萬(wàn)元，但a企業(yè)未將其中20萬(wàn)元負(fù)債入賬。后a企業(yè)改制為c公司，在核算原企業(yè)資產(chǎn)時(shí)，遺漏該筆20萬(wàn)元應(yīng)付賬款，b企業(yè)在執(zhí)行程序中申請(qǐng)變更c(diǎn)公司為被執(zhí)行人，產(chǎn)生爭(zhēng)議。該種企業(yè)改制債務(wù)遺漏，主要原因是在評(píng)估作價(jià)中因過(guò)失遺漏債務(wù)，改制原企業(yè)之所以進(jìn)入改制層面，其本身往往經(jīng)營(yíng)低效，財(cái)務(wù)管理、資產(chǎn)管理混亂，對(duì)企業(yè)債務(wù)的核定僅限于賬面記載的經(jīng)營(yíng)負(fù)債，而容易遺漏生效法律文書(shū)確定的應(yīng)付債務(wù)。二是遺漏擔(dān)保債務(wù)。例如，a企業(yè)向b銀行貸款50萬(wàn)元，c企業(yè)提供連帶保證。b銀行訴至法院，取得對(duì)a企業(yè)與c企業(yè)的已決債權(quán)。后a企業(yè)破產(chǎn)，c企業(yè)改制為d公司，改制時(shí)c企業(yè)將自身未償貸款債務(wù)向d公司轉(zhuǎn)移，但未將該筆50萬(wàn)元擔(dān)保債務(wù)列入企業(yè)賬目，改制后，b銀行在執(zhí)行程序中申請(qǐng)變更d公司為被執(zhí)行人，產(chǎn)生爭(zhēng)議。該種企業(yè)改制債務(wù)遺漏，主要原因是企業(yè)負(fù)債為或然債務(wù)，是否會(huì)從或然債務(wù)轉(zhuǎn)化為實(shí)然債務(wù)，尚有待于債務(wù)人履行債務(wù)情況或債權(quán)人是否選擇向保證人行使請(qǐng)求權(quán)來(lái)最終確定，而保證企業(yè)改制的資產(chǎn)評(píng)估一般依照企業(yè)賬簿記載的債權(quán)債務(wù)核算企業(yè)凈資產(chǎn)，如企業(yè)賬簿未將生效法律文書(shū)確定的擔(dān)保債務(wù)等予以記載，資產(chǎn)評(píng)估極易遺漏該部分債務(wù)，改制后企業(yè)所承繼的凈資產(chǎn)勢(shì)必是虛高的。以上兩類遺漏債務(wù)情況，改制過(guò)程中，被改制企業(yè)往往簡(jiǎn)化程序，未嚴(yán)格履行債權(quán)人告知或發(fā)布債權(quán)申報(bào)公告，在改制后必然引起該遺漏債務(wù)由原企業(yè)還是新企業(yè)承擔(dān)的爭(zhēng)議。

　　二、改制遺漏債務(wù)一般應(yīng)當(dāng)遵循企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則由改制后新企業(yè)承擔(dān)

　　企業(yè)改制遺漏債務(wù)所涉糾紛，主要爭(zhēng)議問(wèn)題是該遺漏債務(wù)應(yīng)由原企業(yè)承擔(dān)還是新企業(yè)承擔(dān)。如從過(guò)錯(cuò)歸責(zé)角度考慮，企業(yè)改制遺漏債務(wù)是沒(méi)有折算在企業(yè)資產(chǎn)中的負(fù)債，原企業(yè)在改制時(shí)沒(méi)有及時(shí)和完全披露該項(xiàng)債務(wù)，新企業(yè)對(duì)該遺漏債務(wù)并不知情，在新企業(yè)所有人以相應(yīng)對(duì)價(jià)承接原企業(yè)資產(chǎn)時(shí)，并未扣除這部分債務(wù)，其支付的價(jià)款與其獲得的原企業(yè)資產(chǎn)相比是不等值的，也就是新企業(yè)以購(gòu)買等方式取得的資產(chǎn)中不包括該筆遺漏債務(wù)。按照這個(gè)邏輯推論，遺漏債務(wù)的直接責(zé)任人應(yīng)是原企業(yè)而并非新企業(yè)，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)遺漏債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，要求新企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任似不公平。如從保護(hù)債權(quán)人的角度看，一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)改制后，原企業(yè)絕大多數(shù)已經(jīng)注銷，或者多年歇業(yè)，僅剩一個(gè)名義上的空殼企業(yè)，債權(quán)人向原企業(yè)追償，而免除新企業(yè)的清償責(zé)任，債權(quán)人實(shí)際上不可能實(shí)現(xiàn)權(quán)益，債權(quán)只能落在紙面。

　　綜上，筆者認(rèn)為，企業(yè)改制遺漏債務(wù)由原企業(yè)承擔(dān)或是由新企業(yè)承擔(dān)，實(shí)際上是側(cè)重對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)還是側(cè)重對(duì)新企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的問(wèn)題。對(duì)此，可以通過(guò)利益衡量方法加以解決。

　　在企業(yè)改制審判工作中，這個(gè)問(wèn)題在一段時(shí)期內(nèi)爭(zhēng)議頗大，最高法院先后頒布的規(guī)范性文件也出現(xiàn)沖突。最高法院先是在2001年下發(fā)了（法[2001]105號(hào)）《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》（以下簡(jiǎn)稱《防止逃債通知》），該通知第10條規(guī)定：“人民法院審理國(guó)有企業(yè)改制案件，對(duì)企業(yè)出售中，賣方隱瞞或遺漏原企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由賣方對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)向原企業(yè)的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；對(duì)企業(yè)股份合作制改造及吸收合并中，被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人隱瞞或遺漏債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)由被兼并或被改制企業(yè)原資產(chǎn)管理人對(duì)所隱瞞或遺漏的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任。”可以看到，《防止逃債通知》確立的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即誰(shuí)對(duì)遺漏債務(wù)負(fù)有過(guò)錯(cuò)，就由誰(shuí)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，傾向于保護(hù)對(duì)債務(wù)遺漏無(wú)過(guò)錯(cuò)的改制后的新企業(yè)。時(shí)隔不久，最高法院又于2003年下發(fā)了（法釋[2003]1號(hào)）《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)改制規(guī)定》），從該司法解釋通篇規(guī)定內(nèi)容看，確定的是企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則。按照企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則，不論遺漏債務(wù)過(guò)錯(cuò)歸于哪方，均由承繼原企業(yè)財(cái)產(chǎn)的新企業(yè)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則明顯傾向于保護(hù)債權(quán)人，這與《防止逃債通知》確立的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則截然不同。

　　一個(gè)首先要解決的問(wèn)題：《防止逃債通知》與《企業(yè)改制規(guī)定》關(guān)于遺漏債務(wù)承擔(dān)確立了截然不同的規(guī)則，我們究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一個(gè)？這個(gè)問(wèn)題實(shí)踐中引起了不小的爭(zhēng)議。有一種意見(jiàn)是，《防止逃債通知》與《企業(yè)改制規(guī)定》確立的遺漏債務(wù)承擔(dān)原則并不沖突，只不過(guò)《防止逃債通知》第10條是針對(duì)原企業(yè)資產(chǎn)管理人和新企業(yè)二者之間的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)所作的界定，不能對(duì)抗債權(quán)人，[1]換言之，新企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)改制規(guī)定》向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，而后，可以再按照《防止逃債通知》向原企業(yè)追償。筆者認(rèn)為，無(wú)需回避，兩個(gè)文件確實(shí)存在沖突，需要明確的是，對(duì)于企業(yè)改制債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)改制規(guī)定》，而不能適用《防止討債通知》。其一，《防止逃債通知》屬于人民法院內(nèi)部具有司法指導(dǎo)性的一般規(guī)范性文件，按照相關(guān)規(guī)定，不可以在判決主文中直接引用；《企業(yè)改制規(guī)定》則是司法解釋，較之一般規(guī)范性文件在立法效力層級(jí)上要高，兩者沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)適用層級(jí)高者。其二，《防止逃債通知》于2001年實(shí)行，《企業(yè)改制規(guī)定》于2003年實(shí)行，按照新法優(yōu)于舊法原則，也應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)改制規(guī)定》。實(shí)際上，兩個(gè)文件存在沖突，正是體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)審判工作中兩種觀點(diǎn)或是兩種價(jià)值的碰撞，只不過(guò)最終在更深刻的利益衡量基礎(chǔ)上，采納了保護(hù)債權(quán)人的價(jià)值取向。

《企業(yè)改制規(guī)定》對(duì)于改制遺漏債務(wù)的承擔(dān)確立了企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則，側(cè)重于保護(hù)債權(quán)人，體現(xiàn)了維護(hù)市場(chǎng)交易安全的價(jià)值取向。該原則的具體含義為：企業(yè)財(cái)產(chǎn)是企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)并對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任的擔(dān)保和基礎(chǔ)，凡改制后原企業(yè)注銷或已無(wú)財(cái)產(chǎn)，原企業(yè)改制時(shí)遺漏債務(wù)，無(wú)論新企業(yè)是否具有過(guò)錯(cuò)，因其承繼原企業(yè)財(cái)產(chǎn)，故本著對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由新企業(yè)對(duì)該項(xiàng)債務(wù)進(jìn)行清償。企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則的核心精神，可以通俗描述為“債隨財(cái)產(chǎn)走”，即誰(shuí)取得被改制企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，誰(shuí)就要承擔(dān)被改制企業(yè)的債務(wù)。企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則在《企業(yè)改制規(guī)定》各章節(jié)具體條文中均有體現(xiàn)。例如第4條“國(guó)有企業(yè)依公司法整體改造為國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司的，原企業(yè)的債務(wù)，由改造后的有限責(zé)任公司承擔(dān)。”第8條“由企業(yè)職工買斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)，將原企業(yè)改造為股份合作制的，原企業(yè)的債務(wù)，由改造后的股份合作制企業(yè)承擔(dān)。”第26條“企業(yè)售出后，買受人將所購(gòu)企業(yè)重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人，所購(gòu)企業(yè)法人被注銷的，所購(gòu)企業(yè)出售前的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新注冊(cè)的企業(yè)法人承擔(dān)。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的除外。”第33條“企業(yè)新設(shè)合并后，被兼并企業(yè)的債務(wù)由新設(shè)合并后的企業(yè)法人承擔(dān)。”除企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則外，《企業(yè)改制規(guī)定》兼顧當(dāng)事人約定原則，對(duì)于原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)，當(dāng)事人有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，且其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定的，按照當(dāng)事人約定處理。例如《企業(yè)改制規(guī)定》第12條規(guī)定：“債權(quán)人向分立后的企業(yè)主張債權(quán)，企業(yè)分立時(shí)對(duì)原企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有約定，并經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可的，按照當(dāng)事人的約定處理。”

　　人民法院在處理企業(yè)改制遺漏債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《企業(yè)改制規(guī)定》各章節(jié)相應(yīng)企業(yè)改制類型，適用相應(yīng)條文作出裁判結(jié)論。在適用《企業(yè)改制規(guī)定》時(shí)需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，企業(yè)改制類型情況比較復(fù)雜，可以區(qū)分為企業(yè)公司制改造、企業(yè)股份合作制改造、企業(yè)分立、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、國(guó)有小型企業(yè)出售、企業(yè)兼并等六個(gè)類型，《企業(yè)改制規(guī)定》按以上六個(gè)類型分別規(guī)制企業(yè)改制過(guò)程中的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題。適用該司法解釋，需要按照案件所涉企業(yè)改制類型適用相應(yīng)章節(jié)條款。我們經(jīng)常看到理論文章或是案例分析，未能準(zhǔn)確把握企業(yè)改制類型，故而錯(cuò)誤適用《企業(yè)改制規(guī)定》相關(guān)章節(jié)條款。因此，我們需要對(duì)六種企業(yè)改制類型加以闡釋區(qū)分。企業(yè)分立、企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、企業(yè)兼并相對(duì)容易區(qū)分，比較容易混淆的是企業(yè)公寫制改造、企業(yè)股份合作制改造與國(guó)有小型企業(yè)出售。企業(yè)公司制改造，是指將企業(yè)改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司：一是企業(yè)依據(jù)公司法整體改造為公司，即在原企業(yè)法人資產(chǎn)基礎(chǔ)上調(diào)整原有的資本結(jié)構(gòu)，由國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)實(shí)施全資控股，將原企業(yè)改造為國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司，或者通過(guò)對(duì)企業(yè)的增資擴(kuò)股或者轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)他人對(duì)企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為有限責(zé)任公司或股份有限公司；二是企業(yè)依據(jù)公司法部分改造為公司，是指企業(yè)將其部分財(cái)產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)從企業(yè)總資產(chǎn)中分離出去，與他人組建新公司，原企業(yè)保留。企業(yè)股份合作制改造一般有三種形式：一是由企業(yè)職工出資買斷企業(yè)產(chǎn)權(quán)，將企業(yè)改造為股份合作制企業(yè)，即企業(yè)職工買斷式；二是由企業(yè)與職工共同組建股份合作制企業(yè)，即企業(yè)與職工共建式；三是企業(yè)通過(guò)職工增資擴(kuò)股，將原企業(yè)改造為股份合作制企業(yè)，即增資擴(kuò)股式。國(guó)有小型企業(yè)出售包括兩個(gè)部分：一是企業(yè)股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓；二是企業(yè)資產(chǎn)整體出售。企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于權(quán)益性轉(zhuǎn)讓，不發(fā)生企業(yè)主體變更，對(duì)債權(quán)人不產(chǎn)生影響。企業(yè)資產(chǎn)整體出售，一種情況是買受人將所購(gòu)的企業(yè)資產(chǎn)納入自屬企業(yè)或者將所購(gòu)企業(yè)變更為所屬分支機(jī)構(gòu)，另一種情況是買受人將所購(gòu)企業(yè)資產(chǎn)作價(jià)入股與他人組建新公司，再一種情況是買受人在所購(gòu)企業(yè)全部資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，重新注冊(cè)為新的企業(yè)法人。[2]企業(yè)股份合作制改造中的企業(yè)職工買斷式，與國(guó)有小型企業(yè)出售在本質(zhì)上沒(méi)有過(guò)多差異，均是資產(chǎn)出售，筆者認(rèn)為，兩者主要區(qū)別在于企業(yè)職工買斷式股份合作制改造的買受主體是原企業(yè)自有職工，國(guó)有小型企業(yè)出售的買受主體是企業(yè)及企業(yè)職工之外的第三方。

　　這里還需要專門討論的是，《企業(yè)改制規(guī)定》在第11條、第28條以及第32條專門提及企業(yè)改制隱瞞或遺漏債務(wù)，三條規(guī)定采取的處理原則完全一致，即：企業(yè)改制時(shí)，如原企業(yè)參照公司法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行公告通知，企業(yè)改制后，債權(quán)人就原企業(yè)隱瞞或遺漏的債務(wù)向新企業(yè)追償時(shí)，如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報(bào)過(guò)債權(quán)，新企業(yè)在承擔(dān)民事責(zé)任后，可再行向原企業(yè)追償；如債權(quán)人在公告期內(nèi)未申報(bào)過(guò)債權(quán)，則新企業(yè)不承擔(dān)民事責(zé)任，債權(quán)人只能向原企業(yè)追償。這里的“公司法的有關(guān)規(guī)定”是指該法第一百八十六條：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書(shū)之日起30日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起45日內(nèi)，向清算組申報(bào)其債權(quán)。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明債權(quán)的有關(guān)事項(xiàng)，并提供證明材料。清算組應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記。在申報(bào)債權(quán)期間，清算組不得對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償。”由于《企業(yè)改制規(guī)定》其他條文未專門提及遺漏債務(wù)，于是有一種意見(jiàn)是，可以對(duì)以上三條規(guī)定擴(kuò)大解釋，作為遺漏債務(wù)處理的基本原則，即“如果改制過(guò)程中原企業(yè)以書(shū)面或其他可行方式通知債權(quán)人改制事項(xiàng)，如債權(quán)人對(duì)其債權(quán)申報(bào)主張，則新企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任，如債權(quán)人未申報(bào)主張，則新企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。”筆者認(rèn)為，按照《企業(yè)改制規(guī)定》通篇所確立的債權(quán)人保護(hù)理念，企業(yè)改制遺漏債務(wù)，如果原企業(yè)注銷或已無(wú)財(cái)產(chǎn)，不論債權(quán)人是否事先申報(bào)債權(quán)，均應(yīng)當(dāng)由新企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任。《企業(yè)改制規(guī)定》第11條、第28條以及第32條的規(guī)定，是該司法解釋確立的企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則的惟一例外，但也僅僅嚴(yán)格限縮在企業(yè)改制中原企業(yè)依照公司法規(guī)定作出公告申報(bào)的情形，不應(yīng)作擴(kuò)大解釋。

　　按照企業(yè)財(cái)產(chǎn)承繼原則，由新企業(yè)承擔(dān)遺漏債務(wù)清償責(zé)任，側(cè)重保護(hù)債權(quán)人和維護(hù)市場(chǎng)安全秩序，確實(shí)體現(xiàn)了一種更為妥當(dāng)?shù)姆蓛r(jià)值。但是，我們也必須注意的問(wèn)題是，新企業(yè)對(duì)于遺漏債務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，如不考慮債權(quán)人保護(hù)，僅就新、老企業(yè)之間的責(zé)任分擔(dān)而言，由其承擔(dān)額外的債務(wù)確實(shí)較不公平。筆者認(rèn)為，新企業(yè)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，實(shí)際上歸結(jié)為新企業(yè)支付超額對(duì)價(jià)承接原企業(yè)資產(chǎn)，原企業(yè)獲取不當(dāng)?shù)美Ｔ诰葷?jì)程序上，新企業(yè)可以依據(jù)企業(yè)改制時(shí)簽訂的資產(chǎn)出售、股份改造等合同，按照一般民事合同糾紛，向原企業(yè)資產(chǎn)管理人、賣方另行起訴予以追償，要求其返還該部分超額對(duì)價(jià)交易款項(xiàng)。

　　三、在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人可以根據(jù)民事訴訟法申請(qǐng)追加變更新企業(yè)為被執(zhí)行人

　　有一種意見(jiàn)是，企業(yè)改制遺漏債務(wù)承擔(dān)，是實(shí)體判斷問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)一律通過(guò)審判程序解決，即債權(quán)人可以起訴新企業(yè)而由人民法院審判部門作出判決確定新企業(yè)的債務(wù)清償責(zé)任，人民法院執(zhí)行部門不能直接作出該類實(shí)體判斷結(jié)論即追加變更新企業(yè)為被執(zhí)行人。這是一個(gè)普遍性的爭(zhēng)議問(wèn)題，不僅僅針對(duì)企業(yè)改制糾紛，凡是在執(zhí)行程序中涉及實(shí)體責(zé)任承擔(dān)，都會(huì)有此類爭(zhēng)議，審判部門與執(zhí)行部門、實(shí)體法學(xué)者與程序法學(xué)者，以及學(xué)術(shù)理論與面對(duì)實(shí)際糾紛的當(dāng)事人，已就該問(wèn)題開(kāi)展了長(zhǎng)期而廣泛的論戰(zhàn)。

　　這又是一個(gè)利益衡量和價(jià)值判斷問(wèn)題。通過(guò)起訴、應(yīng)訴、質(zhì)證、辯論等審判程序解決實(shí)體判斷問(wèn)題，確實(shí)更為審慎；通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)易的執(zhí)行程序作出追加變更等實(shí)體判斷，則更有利于快速實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人所持已決債權(quán)。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行程序中追加變更當(dāng)事人，是一種兼顧程序效益和程序公正的選擇，有其獨(dú)具的價(jià)值。在當(dāng)前規(guī)避執(zhí)行手段多樣化，申請(qǐng)執(zhí)行人已決債權(quán)實(shí)現(xiàn)困難的背景下，設(shè)置執(zhí)行追加變更程序極有必要。但是，鑒于執(zhí)行程序相較審判程序確實(shí)遜之嚴(yán)謹(jǐn)審慎，追加變更被執(zhí)行人必須嚴(yán)格限制，避免無(wú)限擴(kuò)大追加變更等“執(zhí)行亂、執(zhí)行濫”問(wèn)題。限制追加變更程序?yàn)E用必須遵循的原則是，追加變更要最大限度地與通過(guò)民事審判程序所確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系相一致。一個(gè)簡(jiǎn)易的操作規(guī)則，就是被追加變更的當(dāng)事人，必需在實(shí)體法上具有由其承擔(dān)民事責(zé)任的明確規(guī)則。這里的實(shí)體法主要指法律，也包括歸責(zé)明確、指引清晰的司法解釋。換言之，審判程序中，如果法官可以在不引用實(shí)體法明確規(guī)則的情形下，通過(guò)自由裁量判決當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，那么執(zhí)行程序?qū)⒉荒苄惺惯@種自由裁量，只能嚴(yán)格引用相應(yīng)實(shí)體法規(guī)則進(jìn)行追加變更。例如，公司法司法解釋確立了公司人格否認(rèn)的部分具體規(guī)則，在這部分具體規(guī)則之外，法官也可以在查明股東與公司財(cái)務(wù)混同、股東轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)等事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)公司法有關(guān)公司人格否認(rèn)的一般原則，在審判程序中行使自由裁量權(quán)判決股東承擔(dān)公司債務(wù)。但是，執(zhí)行程序就不能超出具體規(guī)則而依自由裁量逕行追加變更股東為被執(zhí)行人，而只能由債權(quán)人對(duì)股東等另行起訴。現(xiàn)行立法中，民事訴訟法、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）以及《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》區(qū)分不同情形分別對(duì)被執(zhí)行人追加變更作出了部分規(guī)定，這些規(guī)定在實(shí)體法上都有相應(yīng)的規(guī)則可以對(duì)照，也正是遵循著上述限制追加變更程序?yàn)E用的基本原則。

　　綜上所述，企業(yè)改制遺漏債務(wù)，按照《企業(yè)改制規(guī)定》這一實(shí)體法確立的各項(xiàng)明確規(guī)則，一般應(yīng)當(dāng)由新企業(yè)承擔(dān)，故執(zhí)行程序中可以直接追加變更新企業(yè)為被執(zhí)行人。另外，民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。”《意見(jiàn)》第271條規(guī)定：“執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織被撤銷的，如果依有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人。”新企業(yè)按照《企業(yè)改制規(guī)定》這一實(shí)體法承擔(dān)了原企業(yè)債務(wù)，民事訴訟法、《意見(jiàn)》等兩條程序法規(guī)則，可以作為追加變更新企業(yè)為被執(zhí)行人的明確條款依據(jù)。

　　【注釋】[1]劉敏：“企業(yè)股份合作制改制中遺漏擔(dān)保債務(wù)如何承擔(dān)”，來(lái)源于法律教育網(wǎng)2006年9月14日網(wǎng)頁(yè)

　　[2]葉小青：“企業(yè)改制：產(chǎn)生民事糾紛處理有依據(jù)——最高人民法院制定《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干簡(jiǎn)題的規(guī)定》”，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期。