離婚協(xié)議是夫妻雙方就離婚及財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議。房產(chǎn)作為重要的財(cái)產(chǎn)之一，夫妻雙方在財(cái)產(chǎn)分割上必然有所涉及，同時(shí)雙方在協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割的過(guò)程中必然會(huì)關(guān)注其子女的利益。現(xiàn)實(shí)生活中，離婚協(xié)議在約定子女撫養(yǎng)費(fèi)之外，還約定將夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬子女的情形并不少見(jiàn)，尤其是約定將夫妻共有的房產(chǎn)歸屬子女的情形居多。關(guān)于夫妻一方反悔要求撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與條款、離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與條款對(duì)子女的效力、子女如何救濟(jì)自身權(quán)益等問(wèn)題，在審判實(shí)踐中存在廣泛爭(zhēng)議。本文將就上述問(wèn)題展開(kāi)論述。

　　一、離婚后，離婚協(xié)議中夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與條款可否撤銷

　　（一）觀點(diǎn)碰撞

　　［案例1］甲(女)與乙(男)原系夫妻關(guān)系。2012年1月28日，雙方登記離婚，且在離婚協(xié)議中約定：乙婚前購(gòu)買的江蘇省句容市某小區(qū)房屋一套歸甲所有。離婚后甲即搬出該房，離婚協(xié)議中其他事項(xiàng)均履行完畢。后甲要求乙將上述房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到甲名下，乙予以拒絕，甲遂于2013年4月向江蘇省句容市人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令乙履行離婚協(xié)議，將約定房屋過(guò)戶給甲。乙在一審中要求撤銷離婚協(xié)議中將該房屋贈(zèng)與甲的條款。

　　此案即涉及夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與條款能否撤銷的問(wèn)題。對(duì)此，存在三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：離婚協(xié)議中約定一方所有或雙方共有的房產(chǎn)歸另一方所有，在性質(zhì)上屬民法的贈(zèng)與行為，應(yīng)適用《合同法》有關(guān)贈(zèng)與合同的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定:“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。”對(duì)于房屋而言，在未辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)之前，夫妻一方享有任意撤銷權(quán)，據(jù)此可撤銷房產(chǎn)贈(zèng)與條款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：夫妻雙方基于離婚事由將夫妻共同所有或者一方婚前所有的房產(chǎn)處分給另一方的行為，可視為一種有目的的贈(zèng)與行為，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，并不違反法律的規(guī)定，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，也屬一項(xiàng)諾成性的約定，在雙方婚姻關(guān)系因登記離婚而解除的情況下，應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與房產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故離婚協(xié)議中的房產(chǎn)贈(zèng)與條款不能隨意撤銷。[1]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：夫妻雙方基于離婚事由將夫妻共同所有或者一方婚前所有的房產(chǎn)處分給另一方，與贈(zèng)與有相似之處，但不是贈(zèng)與。主要理由在于：這種房產(chǎn)歸屬的約定并不一定都是無(wú)償行為，還可能涉及夫妻債務(wù)的清償、離婚經(jīng)濟(jì)幫助、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及損害賠償?shù)葍?nèi)容，并且該行為與離婚這一形成的身份行為密切相關(guān)，系附隨身份的法律行為，與《合同法》規(guī)定的贈(zèng)與行為顯著不同，故不應(yīng)將該種行為直接比照《合同法》中的贈(zèng)與合同處理，而應(yīng)適用民事法律行為的基本準(zhǔn)則，因此贈(zèng)與人不享有任意撤銷權(quán)。[2]

　　（二）本文觀點(diǎn)：夫妻一方無(wú)任意撤銷權(quán)

　　在我國(guó)，夫妻離婚時(shí)約定將一方所有或雙方共有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，一般包括兩種情況：一是在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚，在離婚協(xié)議中約定；二是一方向法院提起離婚訴訟，雙方在法院的主持下進(jìn)行調(diào)解達(dá)成離婚協(xié)議，法院制作離婚調(diào)解書(shū)解除婚姻關(guān)系，雙方在離婚調(diào)解書(shū)中約定。因人民法院出具的民事調(diào)解書(shū)和判決書(shū)具有同等的強(qiáng)制效力，民事調(diào)解書(shū)作出后原則上不予以撤銷，除非一方在法定期間內(nèi)提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律，可以向人民法院就房產(chǎn)分割問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ航?jīng)審查屬實(shí)的，予以再審。因此，只有雙方在婚姻登記機(jī)關(guān)達(dá)成的離婚協(xié)議才涉及夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與條款的撤銷問(wèn)題。

　　對(duì)此，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即離婚協(xié)議中夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與應(yīng)視為一種目的的贈(zèng)與行為，在夫妻雙方登記離婚后，應(yīng)視為贈(zèng)與目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，即使房產(chǎn)尚未辦理變更登記手續(xù)，基于誠(chéng)信原則，不允許贈(zèng)與方任意撤銷贈(zèng)與。根據(jù)《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與是合同贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。離婚協(xié)議中約定原屬于一方的房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸對(duì)方所有，或當(dāng)事人放棄或部分放棄共有房產(chǎn)中屬于自己的份額歸對(duì)方所有，對(duì)方亦在離婚協(xié)議中簽字認(rèn)可，該約定符合贈(zèng)與合同基本特征自不待言。同時(shí)，該類贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，與離婚這一目的密不可分，是“一種附協(xié)議離婚條件的贈(zèng)與”，[3]在離婚這一目的條件成就后，不能允許贈(zèng)與方任意撤銷贈(zèng)與，此點(diǎn)與《合同法》規(guī)定的經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同、具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同有異曲同工之妙。之所以排除贈(zèng)與方享有任意撤銷權(quán)，主要基于以下三個(gè)方面的理由。

　　首先，從性質(zhì)上講，離婚協(xié)議中夫妻間的房產(chǎn)贈(zèng)與條款實(shí)為一種附隨身份的法律行為。[4]離婚協(xié)議是夫妻雙方就離婚及財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等事項(xiàng)達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容具有復(fù)合性，是數(shù)個(gè)法律行為的混合，既有形成的身份法律行為，即解除夫妻關(guān)系的協(xié)議，也有附隨的身份法律行為，即關(guān)于子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議。夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與條款作為離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，屬于附隨的身份法律行為，在效力上從屬于離婚行為。一旦離婚行為生效，附隨的財(cái)產(chǎn)協(xié)議一并生效，對(duì)協(xié)議當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人不得單方面變更或撤銷。

　　其次，在法律適用上，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》的規(guī)定。《合同法》第2條第2款明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。原因在于“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等協(xié)議的約定內(nèi)容直接牽涉到身份關(guān)系的變動(dòng)，而身份關(guān)系的變動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的影響甚大，法律應(yīng)更加慎重處理，而不能像對(duì)待財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)一樣給予當(dāng)事人更大的處分自由”。[5]《合同法》第2條第2款排除的身份合同僅指沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的身份，離婚協(xié)議中夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的約定以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容，因此屬于《合同法》的調(diào)整范圍，但該約定附隨于離婚這一身份行為，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《婚姻法》等有關(guān)法律，這些法律沒(méi)有規(guī)定時(shí)才適用《合同法》。根據(jù)最高法院關(guān)于《婚姻法》的司法解釋（二）第8條、第9條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審理；審理后未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。可見(jiàn)，司法解釋（二）強(qiáng)調(diào)了離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割條款的法律約束力，表現(xiàn)為雙方不得擅自變更或撤銷。在該類糾紛中，應(yīng)“以離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款的法律約束力對(duì)抗任意撤銷權(quán)的任意性”，[6]贈(zèng)與人無(wú)任意撤銷權(quán)。

　　最后，在法律效果和社會(huì)效果上，基于誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，不能允許贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)。“一般情況下，當(dāng)事人是否同意離婚、在什么條件下同意離婚都是多方考量的結(jié)果”，[7]一方將自己所有的房產(chǎn)贈(zèng)與給對(duì)方或放棄原本可以分割的共有房產(chǎn)歸對(duì)方，以達(dá)到離婚的目的或達(dá)到盡快離婚的目，是當(dāng)事人的真實(shí)意愿，并不違反法律，理應(yīng)產(chǎn)生拘束力。如在離婚后，房產(chǎn)未變更登記之前，允許夫妻一方有權(quán)隨意撤銷贈(zèng)與,則必然導(dǎo)致對(duì)另一方的不公平，同時(shí)有違誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。

　　另外，若賦予贈(zèng)與方任意撤銷權(quán)，則會(huì)帶來(lái)贈(zèng)與方惡意利用該撤銷權(quán)，達(dá)到既離婚又占有房產(chǎn)的目的，這不僅給原配偶造成了經(jīng)濟(jì)損失和新的精神傷害，也給法院增加了訴累，因此引起的負(fù)面法律效果和社會(huì)效果顯而易見(jiàn)。不過(guò)，贈(zèng)與人依據(jù)《合同法》第192條規(guī)定享有的法定撤銷權(quán)則不受影響。另外，因夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有平等的權(quán)利，當(dāng)事人通過(guò)離婚協(xié)議放棄了全部或大部分房產(chǎn)，審判實(shí)踐中應(yīng)充分考慮離婚協(xié)議的特殊性，對(duì)于當(dāng)事人事后以“顯失公平”或“重大誤解”為由予以變更或撤銷的，法院應(yīng)嚴(yán)格審查。“離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議確實(shí)有不同于一般民事合同的地方。由于離婚雙方畢竟有過(guò)夫妻名分，共同生活過(guò)一段時(shí)間，可能還育有子女，在訂立共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)，除了純粹的利益考慮外，常常會(huì)難以避免地包含一些感情因素”。[8]因此，在未辦理變更登記手續(xù)，一方當(dāng)事人根據(jù)《婚姻法》司法解釋（二）第8條、第9條規(guī)定，申旵K_D_請(qǐng)撤銷、變更房產(chǎn)贈(zèng)與條款的，人民法院不能輕易將離婚協(xié)議中一方放棄主要或大部分房產(chǎn)的約定認(rèn)定為“顯失公平”或“重大誤解”而予以撤銷或變更。

　　同時(shí)，《婚姻法》司法解釋（三）第6條規(guī)定，婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照《合同法》第186條的規(guī)定處理。可以看出婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與條款的效力，與《合同法》中規(guī)定的贈(zèng)與合同并無(wú)不同，主要系前文所述的離婚協(xié)議中夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與條款的特殊性所致。

　　二、離婚協(xié)議中房產(chǎn)歸屬子女約定對(duì)子女的效力

　　（一）子女的法律地位

　　夫妻雙方在協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割的過(guò)程中必然會(huì)關(guān)注其子女的利益，現(xiàn)實(shí)生活中，離婚協(xié)議在約定子女撫養(yǎng)費(fèi)之外，還約定將一方所有財(cái)產(chǎn)或者夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬子女的情形并不少見(jiàn)，尤其是約定將一方所有房產(chǎn)或者夫妻共有房產(chǎn)歸屬子女的情形居多。該約定與離婚協(xié)議中夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的約定有無(wú)區(qū)別，子女是否也應(yīng)視為受贈(zèng)人，在審判實(shí)踐中存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之爭(zhēng)。肯定說(shuō)認(rèn)為該與夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的約定并無(wú)區(qū)別，也是一種“附協(xié)議離婚條件的贈(zèng)與行為”。[9]否定說(shuō)則認(rèn)為，該約定雖是無(wú)償行為，但并不是一種贈(zèng)與行為，而是為子女設(shè)定的權(quán)利，該約定屬于第三人利益條款，不能簡(jiǎn)單適用贈(zèng)與合同的規(guī)則。[10]

　　筆者認(rèn)為，肯定說(shuō)將子女認(rèn)定為贈(zèng)與合同的受贈(zèng)人，這一觀點(diǎn)值得商榷。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同的成立，須贈(zèng)與人和受贈(zèng)人意思表示的一致。換言之，如果只有贈(zèng)與人贈(zèng)與的意思表示，并沒(méi)有受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的意思表示，贈(zèng)與合同則不能成立。夫妻雙方作為離婚協(xié)議的主體，在離婚協(xié)議中將共有房產(chǎn)歸屬子女的約定，僅是夫妻作為處分權(quán)人單方形成的房產(chǎn)贈(zèng)與合意，并不能體現(xiàn)出子女表示接受贈(zèng)與的意思表示，該夫妻雙方的該約定僅處于要約狀態(tài)，并不符合贈(zèng)與合同的構(gòu)成要件。因此，不論是在婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚時(shí)達(dá)成的離婚協(xié)議，還是向法院提起離婚訴訟，在法院達(dá)成的離婚調(diào)解書(shū)，所確認(rèn)的只是離婚夫妻單方達(dá)成的房產(chǎn)贈(zèng)與意思，與子女并不形成房產(chǎn)贈(zèng)與合同。即使成年子女在離婚協(xié)議之外作出接受贈(zèng)與的意思表示，但因子女并非離婚協(xié)議的當(dāng)事人，子女也“無(wú)資格以權(quán)利人或第三人的身份在父母的離婚調(diào)解書(shū)或離婚協(xié)議中與父母達(dá)成房產(chǎn)贈(zèng)與合同”，[11]何況現(xiàn)實(shí)中在離婚協(xié)議中約定將一方所有或夫妻共有房產(chǎn)歸屬未成年子女的情形居多。因此，將離婚協(xié)議中的房產(chǎn)歸屬子女的約定認(rèn)定為房產(chǎn)贈(zèng)與合同混淆了要約與合同的區(qū)別，因而是站不住腳的。

　　否定說(shuō)則認(rèn)為，夫妻之間的該約定實(shí)際上是為子女設(shè)定的權(quán)利，屬于第三人利益條款，這一觀點(diǎn)也值得商榷。第三人利益條款即第三人利益合同，又稱為第三人利益合同或利他合同，“指當(dāng)事人一方約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請(qǐng)求給付權(quán)利之契約”，[12]“締約雙方約定，一方應(yīng)向第三人履行特定義務(wù)，其通常是使第三人成為當(dāng)事人雙方所訂立的某個(gè)合同的受益人，使其取得該合同所設(shè)定的權(quán)利……合同使第三人對(duì)于債務(wù)人取得直接請(qǐng)求給付之債權(quán)”。[13]

　　在合同法理論中，第三人利益合同和“經(jīng)由指定而為給付”[14]合同均屬向第三人給付的合同。在第三人利益合同中，第三人有請(qǐng)求權(quán)，而在“經(jīng)由指定而為給付”合同中，第三人無(wú)請(qǐng)求權(quán)。第三人利益合同實(shí)際上包括兩個(gè)部分：一是允諾人向相對(duì)人作出允諾；二是允諾人向第三人的允諾。第一個(gè)允諾或?yàn)橐s，或?yàn)槌兄Z，均于到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效；第二個(gè)允諾是允諾人向第三人發(fā)出的單方允諾，是允諾人在與相對(duì)人的合同以外專門作出的一個(gè)獨(dú)立的允諾。[15]“判斷向第三人給付合同之第三人有無(wú)請(qǐng)求權(quán)的根據(jù)，就是合同中是否包含第二個(gè)允諾：無(wú)第二個(gè)允諾，向第三人給付合同就是‘經(jīng)由指令而為給付’合同，第三人無(wú)請(qǐng)求權(quán)，非受益人；有第二個(gè)允諾，向第三人給付合同就是利他合同，第三人有請(qǐng)求權(quán)，是受益人”。[16]夫妻雙方在離婚協(xié)議中約定，一方所有或雙方共有的房產(chǎn)歸屬子女，只是“夫妻一方向相對(duì)方允諾，將向子女給付指定房產(chǎn)；如約定雙方共有房產(chǎn)歸屬子女，實(shí)際上是雙方分別向相對(duì)方允諾，將向子女給付共有房產(chǎn)之二分之一份額”，[17]并無(wú)夫妻一方或者雙方向作為第三人的子女的允諾。因此，該約定應(yīng)視為夫妻一方或雙方允諾向子女給付，屬“經(jīng)由指令而為給付”的合同，而非第三人利益合同，作為第三人的子女僅具有受領(lǐng)給付的地位，無(wú)請(qǐng)求權(quán)，非受益人。同時(shí)，如前文所述，離婚協(xié)議是數(shù)個(gè)法律行為的混合，既有解除夫妻關(guān)系的身份法律行為，也有子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割等附隨身份的法律行為，父母約定共有房產(chǎn)歸屬子女條款和夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與條款一樣，均屬于附隨的身份法律行為，因此在效力上從屬于離婚行為。一旦離婚行為生效，附隨的財(cái)產(chǎn)協(xié)議一并生效，對(duì)協(xié)議當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人不得單方面變更或撤銷。因此，其屬于附離婚條件的“經(jīng)由指令而為給付”的合同。

　　（二）子女權(quán)益的救濟(jì)

　　如前文所述，離婚協(xié)議約定夫妻一方或雙方房產(chǎn)歸屬子女，屬于“經(jīng)由指令而為給付”的合同，是債務(wù)履行的一種常見(jiàn)的特殊形式。該約定并非合同法上的贈(zèng)與行為，因此，離婚當(dāng)事人不享有任意撤銷權(quán)。不過(guò)，離婚當(dāng)事人在協(xié)議離婚后一年內(nèi)有證據(jù)證明訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，可以請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。另外，由于子女僅具有受領(lǐng)給付的地位，若夫妻離婚后，在沒(méi)有辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)前，協(xié)商變更離婚協(xié)議的，適用有關(guān)合同變更的規(guī)定，不受子女的限制。但是在夫妻一方不協(xié)助子女辦理過(guò)戶登記手續(xù)的情況下，子女的權(quán)益如何救濟(jì)？子女能否作為原告提起請(qǐng)求繼續(xù)履行離婚協(xié)議相關(guān)條款的訴訟？或者能否到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行父母已經(jīng)達(dá)成的離婚調(diào)解書(shū)？在審判實(shí)踐中則存在分歧。

　　［案例2］甲與乙原系夫妻關(guān)系，共同育有一子丙（已成年）。2013年3月10日，甲、乙協(xié)議離婚，約定雙方婚后共同出資購(gòu)買但登記在乙名下的住房一套歸丙所有。后乙拒絕將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至兒子丙名下。丙依據(jù)離婚協(xié)議的約定，將甲、乙列為共同被告向法院提起訴訟，要求確認(rèn)該房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有。

　　［案例3］甲和乙因夫妻感情破裂，經(jīng)法院主持調(diào)解協(xié)議離婚。離婚調(diào)解書(shū)載明：1.甲、乙自愿離婚；2.婚生子丙（15歲）隨乙生活，撫養(yǎng)費(fèi)由乙一人承擔(dān)；3.甲、乙共同所有的住房一套歸兒子丙所有，該房屋暫由乙居住。丙成年后，在多次要求乙騰房無(wú)果的情況下，向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。[18]

　　案例2即涉及子女獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題。在合同法理論中，“在‘經(jīng)由指令而為交付’的情形，請(qǐng)求權(quán)仍為債權(quán)人享有，債務(wù)人系基于債權(quán)人的請(qǐng)求(指令)而向第三人(被指令人)為給付，第三人并不能取得對(duì)債務(wù)人的直接請(qǐng)求權(quán)。所以，如果債務(wù)人未按債權(quán)人指示向該第三人為給付行為，債務(wù)人應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，第三人無(wú)權(quán)對(duì)債務(wù)人提出履行請(qǐng)求，也無(wú)權(quán)對(duì)債務(wù)人主張違約責(zé)任”。[19]因此，離婚協(xié)議約定夫妻一方或雙方房產(chǎn)歸屬子女，一方拒絕協(xié)助辦理房產(chǎn)變更登記手續(xù)的，子女無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，無(wú)權(quán)作為原告提起訴訟，而只能由父母一方向另一方提起繼續(xù)履行離婚協(xié)議之訴。具體到案例2，丙不是離婚協(xié)議的當(dāng)事人，不享有請(qǐng)求權(quán)，但甲有權(quán)請(qǐng)求乙履行離婚協(xié)議中的約定，向丙交付房產(chǎn)，并協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

　　案例3則涉及離婚調(diào)解書(shū)的執(zhí)行問(wèn)題。筆者認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第236條的規(guī)定，調(diào)解書(shū)和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。父母雖在民事調(diào)解書(shū)中約定共有房產(chǎn)歸屬子女，但子女并不是民事調(diào)解書(shū)的當(dāng)事人，對(duì)父母不享有請(qǐng)求權(quán)，因此子女沒(méi)有權(quán)利到法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。具體到案例3，丙不是離婚協(xié)議的當(dāng)事人，不能向法院申請(qǐng)執(zhí)行，但作為民事調(diào)解書(shū)的“對(duì)方當(dāng)事人”的甲則有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，將房產(chǎn)過(guò)戶至丙名下。

　　三、離婚前，離婚協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與條款的效力

　　［案例4］甲與乙原系夫妻關(guān)系，且均系再婚，婚后未生育子女。2012年12月，甲、乙簽訂離婚協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，協(xié)議中約定：1.位于江蘇省句容市A小區(qū)的別墅一幢、B小區(qū)的住房一套、C市場(chǎng)的門市房一間系甲用婚前財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，甲同意A、C處房產(chǎn)歸甲所有，B處房產(chǎn)歸乙所有；2.位于江蘇省句容市D小區(qū)的住房一套系乙用婚前財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，歸乙所有。后雙方未登記離婚。2013年1月，乙向法院提起離婚訴訟，并請(qǐng)求依法分割上述四套共同房產(chǎn)，甲同意離婚，并提交雙方簽訂的離婚房產(chǎn)分割協(xié)議，用以證明A、B、C處房產(chǎn)屬其婚前財(cái)產(chǎn)。

　　此案即涉及雙方在離婚協(xié)議中約定房產(chǎn)贈(zèng)與條款，但當(dāng)事人并未依該協(xié)議登記離婚，該離婚協(xié)議的效力問(wèn)題。在2011年7月4日《婚姻法》司法解釋（三）出臺(tái)前，司法實(shí)務(wù)界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，有的法院認(rèn)定為離婚協(xié)議對(duì)當(dāng)事人有拘束力，有的則認(rèn)為沒(méi)有拘束力。《婚姻法》司法解釋（三）第14條對(duì)此作出了明確規(guī)定：當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒(méi)有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。不過(guò)，夫妻雙方在訴前達(dá)成的離婚協(xié)議在訴訟離婚中具有一定的證據(jù)效力，對(duì)當(dāng)事人的感情狀況、財(cái)產(chǎn)狀況等有一定的證明效力。具體到案例4，甲、乙達(dá)成的離婚協(xié)議及房產(chǎn)贈(zèng)與對(duì)雙方不產(chǎn)生法律約束力，不過(guò)該約定對(duì)雙方的婚前財(cái)產(chǎn)狀況則有一定的證明效力。

　　【注釋】 [1]范瑜凈：“目的贈(zèng)與行為在贈(zèng)與目的實(shí)現(xiàn)后不得隨意撤銷——夏小芹訴沈自立離婚登記后財(cái)產(chǎn)履行糾紛一案”，載《人民法院報(bào)》2006年10月30日第6版。

　　[2]許莉：“離婚協(xié)議效力探析”，載《法學(xué)論壇》2011年第1期。

　　[3]吳曉芳：“《婚姻法》司法解釋（三）適用中的疑難問(wèn)題探析”，載《法律適用》2014年第1期。

　　[4]同注[2]。

　　[5]李靜：“離婚協(xié)議中的贈(zèng)與能否撤銷”，載《人民司法》（案例）2010年第22期。

　　[6]同注[3]。

　　[7]同注[2]。

　　[8]參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于適用最高人民法院婚姻法司法解釋（二）若干問(wèn)題的解答（二）》，滬法民一[2004]26號(hào)，2004年9月7日發(fā)布。

　　[9]吳曉芳：“《婚姻法》司法解釋（三）適用中的疑難問(wèn)題探析”，載《法律適用》2014年第1期；李靜：“離婚協(xié)議中的贈(zèng)與能否撤銷”，載《人民司法》（案例）2010年第22期。

　　[10]龔明輝、趙文清：“離婚協(xié)議中的第三人利益條款法律效力研究”，載《法律適用》2009年第4期。

　　[11]楊慧文、郭曉菊：“離婚調(diào)解協(xié)議中房產(chǎn)贈(zèng)與約定法律問(wèn)題探析”，載《人民法院報(bào)》2009年1月13日第6版。

　　[12]鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第358頁(yè)。

　　[13]尹田：“論涉他契約——兼評(píng)合同法第64條、第65條之規(guī)定”，載《法學(xué)研究》2001年第1期。

　　[14]又稱“經(jīng)由被指令人而為交付”，是指“債務(wù)人應(yīng)債權(quán)人的要求，將債的標(biāo)的物向第三人交付，如甲向乙花店訂購(gòu)鮮花一束，約請(qǐng)乙花店送至甲女友丙處。參見(jiàn)尹田：“論涉他契約——兼評(píng)合同法第64條、第65條之規(guī)定”，載《法學(xué)研究》2001年第1期；[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第583頁(yè)；李錫鶴：《民法原理論稿（第二版）》，法律出版社2012年版，第367頁(yè)－368頁(yè)。

　　[15]李錫鶴：《民法原理論稿（第二版）》，法律出版社2012年版，第367－368頁(yè)。

　　[16]同上注，第367－368頁(yè)。

　　[17]同注[2]。

　　[18]同注[11]。

　　[19]同注[13]。