侵權(quán)證明責(zé)任分配釋論

在證明責(zé)任（或稱舉證責(zé)任）分配方面，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）與侵權(quán)責(zé)任法有著不同的規(guī)定，自2010年7月1日起，以侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。筆者運用民事證明責(zé)任分配法理，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，闡釋和分析侵權(quán)證明責(zé)任的分配問題。

　　在侵權(quán)案件中，歸責(zé)原則決定了原告（被侵權(quán)人）和被告（侵權(quán)人）如何承擔(dān)證明責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件（或侵權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生要件）、免責(zé)事由和減責(zé)事由、證明責(zé)任的分配和適用對象方面，一般侵權(quán)責(zé)任或過錯責(zé)任則應(yīng)遵循侵權(quán)責(zé)任法一般條款的規(guī)定，而過錯推定和無過錯責(zé)任由于屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，所以均由法律作出特別的明文規(guī)定。

　　民事證明責(zé)任的分配規(guī)則

　　證明責(zé)任正置。

　　民事證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即證明責(zé)任正置，亦即誰主張誰證明，是指原告和被告對自己主張的利己事實承擔(dān)證明的責(zé)任。“主張”專指提出或主張利己事實。在原告方表現(xiàn)為：提出或主張支持其訴訟請求的權(quán)利產(chǎn)生的事實；在被告方表現(xiàn)為：提出或主張推翻原告訴訟請求的抗辯事實（包括權(quán)利妨礙的事實、權(quán)利阻卻的事實、權(quán)利消滅的事實）。

　　通常情況下，原告對利己事實的證明，被告對利己抗辯事實的證明，均須達(dá)到使法官確信的程度（證明標(biāo)準(zhǔn)），才能贏得勝訴或避免敗訴。在原告提供或主張權(quán)利產(chǎn)生事實后，被告提出或主張權(quán)利妨礙的事實、權(quán)利阻卻的事實或權(quán)利消滅的事實，以推翻原告的訴訟請求。

　　按照證明責(zé)任分配一般規(guī)則，原告主張權(quán)利產(chǎn)生的事實之后，隨之承擔(dān)證明責(zé)任。對于權(quán)利產(chǎn)生的事實，首先由原告負(fù)責(zé)提供證據(jù)（本證）來證明，只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，本證才屬成功。若被告的反證使權(quán)利產(chǎn)生的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即屬成功。

　　權(quán)利妨礙事實是妨礙某項民事權(quán)利產(chǎn)生的事實（比如合同不成立、合同無效、免責(zé)事由等），能夠?qū)е略嬲埱髾?quán)自始不發(fā)生。權(quán)利阻卻事實是永久或暫時阻卻某項民事權(quán)利行使的事實，主要存在于債務(wù)人行使實體抗辯權(quán)的場合（例如消滅時效屆滿、同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)等），能夠使某項民事權(quán)利的行使受到限制。權(quán)利消滅事實是能使既存的民事權(quán)利消滅的事實（比如標(biāo)的物的滅失使該物的所有權(quán)消滅、履行、提存、抵銷、免除、混同、撤銷權(quán)行使、合同解除、權(quán)利濫用等）。

　　被告主張抗辯事實之后，隨之承擔(dān)證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供本證來證明（或證實）抗辯事實，且須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，本證才屬成功。若原告的反證使抗辯事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即屬成功。待到審理程序終結(jié)時或適合于裁判時，法院就全案證據(jù)（本證和反證）作出判斷并據(jù)此認(rèn)定事實。

　　證明責(zé)任倒置。

　　證明責(zé)任倒置是證明責(zé)任分配一般規(guī)則的例外，原則上應(yīng)由法律明文規(guī)定才可適用。證明責(zé)任倒置又稱證明責(zé)任轉(zhuǎn)換，是指一方當(dāng)事人對自己提出的利己的要件事實，并不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，而由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證偽的責(zé)任。

　　通常情形是，證明責(zé)任倒置給被告來承擔(dān)。具體說，原告對自己主張的利己的要件事實（用以支持原告訴訟請求的要件事實），并不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，而由被告證明該事實是虛假的（即證偽責(zé)任），若被告未能證偽該事實則法院認(rèn)可該事實是真實的。

　　證明責(zé)任倒置的情形中，支持原告訴訟請求的要件事實（即權(quán)利產(chǎn)生事實），通常是被告承擔(dān)部分要件事實（通常是侵權(quán)人過錯或因果關(guān)系）不存在的證明責(zé)任，原告對沒有倒置的要件事實仍應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。一般說來，原告證明沒有倒置的要件事實是真實的之后，被告才履行證偽的責(zé)任。

　　比如，《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第（八）項規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”據(jù)此，原告患者只需證明存在醫(yī)療行為和損害結(jié)果，而將因果關(guān)系與醫(yī)療過錯倒置給被告醫(yī)療機構(gòu)證偽，即證明不存在因果關(guān)系和不存在醫(yī)療過錯。訴訟中，首先由原告證明存在醫(yī)療行為和損害結(jié)果。然后，才由被告證偽因果關(guān)系和醫(yī)療過錯。若被告未能證偽倒置的要件事實，則說明存在因果關(guān)系和醫(yī)療過錯。此際，醫(yī)療侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件全部成立。但是，《證據(jù)規(guī)定》將因果關(guān)系與醫(yī)療過錯倒置給被告醫(yī)療機構(gòu)來證偽，使醫(yī)療機構(gòu)負(fù)擔(dān)過重的證明責(zé)任，沒有合理權(quán)衡醫(yī)患之間的證明責(zé)任和權(quán)益關(guān)系。對此，侵權(quán)責(zé)任法作出了糾正。

　　應(yīng)當(dāng)注意，被告對其主張的利己事實（抗辯事實）的證明，不是證明責(zé)任倒置，而是證明責(zé)任正置。比如，環(huán)境污染責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任中的免責(zé)事由、高度危險責(zé)任中受害人故意、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任中的受害人或第三人過錯，均屬對被告有利的抗辯事實。

　　過錯責(zé)任與證明責(zé)任分配

　　過錯責(zé)任構(gòu)成要件與證明責(zé)任分配。

　　一般侵權(quán)責(zé)任或過錯責(zé)任的構(gòu)成要件，即一般侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的產(chǎn)生要件，主要有：1.存在侵權(quán)行為。侵權(quán)行為違反法定義務(wù)、違反保護(hù)他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗，具有違法性。2.存在損害后果。即受害人的人身或財產(chǎn)受到實際損害。3.存在因果關(guān)系。即侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。4.侵權(quán)人具有過錯（故意或過失）。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十五條的規(guī)定，1.對于請求承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等責(zé)任的方式，無需侵權(quán)人過錯這一要件。2.對于請求承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等預(yù)防性責(zé)任的方式，無需損害后果或?qū)嶋H損害的要件。

　　被侵權(quán)人向法院提起侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)在訴訟中主張上述責(zé)任構(gòu)成要件事實或侵權(quán)損害賠償請求權(quán)產(chǎn)生要件事實；對此類（利己）要件事實，根據(jù)誰主張誰證明原則，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照舉證時限的規(guī)定，向法院提供證據(jù)（本證）來證明；若在案件審理終結(jié)時（或法庭言詞辯論終結(jié)時）達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而致此類要件事實真?zhèn)尾幻鳎聦崉t因其真實性沒有得到證明而無法支持被侵權(quán)人的訴訟請求，被侵權(quán)人因此敗訴。

　　免責(zé)事由和減責(zé)事由與證明責(zé)任分配。

　　免責(zé)事由和減責(zé)事由屬于有利于侵權(quán)人或被告的抗辯事實。在訴訟中，對于免責(zé)事由和減責(zé)事由，侵權(quán)人或被告可以主張，一旦主張就得承擔(dān)證明責(zé)任（證明責(zé)任正置）。

　　必須注意的是，侵權(quán)責(zé)任法第三章規(guī)定的免責(zé)事由和減責(zé)事由主要是針對過錯責(zé)任作出的規(guī)定，至于無過錯責(zé)任，原則上不適用第三章的規(guī)定。

　　過錯推定責(zé)任與證明責(zé)任分配

　　過錯推定責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任類型，經(jīng)法律明文規(guī)定方可適用。侵權(quán)責(zé)任法中，適用過錯推定責(zé)任的有：1.關(guān)于特殊主體的責(zé)任，包括監(jiān)護(hù)人責(zé)任（第三十二條）、暫時喪失心智者損害責(zé)任（第三十三條第二款）、用人者責(zé)任（第三十四條、第三十五條）、無民事行為能力人在教育機構(gòu)受到損害的責(zé)任（第三十八條）。2.醫(yī)療倫理損害責(zé)任（第五十五條、第六十二條）。3.動物園動物損害責(zé)任（第八十一條）。4.物件損害責(zé)任（第八十五條、第八十六條、第八十八條至第九十一條）。

　　過錯推定責(zé)任實質(zhì)上屬于過錯責(zé)任的范疇，兩者構(gòu)成要件相同，侵權(quán)人具有過錯均屬構(gòu)成要件。與過錯責(zé)任不同的是，過錯推定責(zé)任中，對侵權(quán)人具有過錯這一要件事實，被侵權(quán)人不負(fù)證明責(zé)任，采用過錯推定。具體說，被侵權(quán)人在證明存在侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系之后，則推定侵權(quán)人具有過錯；對該推定，侵權(quán)人有權(quán)運用證據(jù)予以推翻，若推翻（即沒有過錯）則侵權(quán)不成立，若沒有推翻（即有過錯）則侵權(quán)成立。

　　醫(yī)療損害責(zé)任與證明責(zé)任。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任有以下幾種情況。

　　1.至于醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任（即一般醫(yī)療損害責(zé)任），根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條的規(guī)定，適用過錯責(zé)任和證明責(zé)任正置，即原告患者應(yīng)當(dāng)主張并證明存在侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和醫(yī)療過錯。

　　至于醫(yī)療過錯，侵權(quán)責(zé)任法第五十七條規(guī)定的是專家的注意義務(wù)，即醫(yī)務(wù)人員“在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”。為了合理減輕患者證明醫(yī)療過錯的難度，侵權(quán)責(zé)任法第五十八條規(guī)定了“過錯推定”，即患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：（1）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定。（2）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料。（3）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。患者證明上述任一情形的，則推定存在醫(yī)療過錯。

侵權(quán)責(zé)任法第六十條規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)的免責(zé)事由。醫(yī)療機構(gòu)證明這些免責(zé)事由（屬于抗辯事實），是證明責(zé)任正置。

　　2.至于醫(yī)療倫理損害責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十五條和第六十二條的規(guī)定，醫(yī)療倫理過錯被納入責(zé)任構(gòu)成要件，但適用過錯推定。原告患者應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員存在違法行為（違反法定的告知或保密義務(wù)等）、損害事實和因果關(guān)系。原告患者只要證明醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違反法定的說明義務(wù)或保密義務(wù)等醫(yī)療倫理義務(wù)，就可推定后者存在醫(yī)療倫理過錯。

　　3.至于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，具有產(chǎn)品責(zé)任性質(zhì)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十九條的規(guī)定，其責(zé)任的承擔(dān)及證明責(zé)任的分配，與產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)及證明責(zé)任的分配是一致的，適用無過錯責(zé)任。

　　物件損害責(zé)任與證明責(zé)任。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一章“物件損害責(zé)任”的規(guī)定，物件損害責(zé)任采用過錯推定責(zé)任。在物件損害責(zé)任中，受害人必須證明存在物件致害行為、損害事實和因果關(guān)系；之后，推定物件的所有人、管理人或者使用人（被告）有過錯。

　　物件損害責(zé)任采用過錯推定責(zé)任，旨在平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益，既便于受害人獲得救濟，又不使被告承擔(dān)過重的責(zé)任。具體說，物件往往能夠給行人造成損害，但并非高度危險，被告盡到足夠注意的，就可以避免發(fā)生損害，所以不宜適用無過錯責(zé)任；物件致害的原因多種多樣，受害人往往難以證明被告有過錯，所以不應(yīng)適用過錯責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第十一章中，比較特殊的是不明拋擲物或墜落物損害責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定，受害人應(yīng)當(dāng)證明存在從建筑物中拋擲物品或者物品從建筑物上墜落、損害事實、具體侵權(quán)人無法確定但有加害可能。由于采用因果關(guān)系推定，實際上是將拋擲物品或物品墜落與損害事實之間的因果關(guān)系倒置給建筑物使用人證偽。

　　無過錯責(zé)任與證明責(zé)任分配

　　無過錯責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任類型，體現(xiàn)了特殊的立法政策，法律有明文規(guī)定的方可適用。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了如下無過錯責(zé)任類型：產(chǎn)品責(zé)任（有除外情況）（第五章）、機動車交通事故責(zé)任（有除外情況）（第六章）、環(huán)境污染責(zé)任（第八章）、高度危險責(zé)任（第九章）、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任（第八十一條除外）（第十章）。

　　被侵權(quán)人依照法律規(guī)定，提起無過錯責(zé)任訴訟的，應(yīng)當(dāng)主張無過錯責(zé)任構(gòu)成要件事實，即存在侵權(quán)行為、損害后果和因果關(guān)系。既然侵權(quán)人過錯不屬于責(zé)任構(gòu)成要件，被侵權(quán)人就無需證明（以此減輕被侵權(quán)人的證明責(zé)任），不存在證明責(zé)任倒置的問題。同時，為合理減輕被侵權(quán)人的證明責(zé)任，在某些特殊侵權(quán)責(zé)任中，法律也會明文將因果關(guān)系倒置給侵權(quán)人來證偽（若證偽不了則因果關(guān)系是真實的）。

　　至于無過錯責(zé)任中的免責(zé)事由和減責(zé)事由，由侵權(quán)人主張并予以證明（屬于證明責(zé)任正置）。侵權(quán)責(zé)任法第五章、第六章、第八章、第九章、第十章等對無過錯責(zé)任的免責(zé)事由和減責(zé)事由作出了特別規(guī)定或嚴(yán)格限制，不適用第三章關(guān)于一般免責(zé)事由和減責(zé)事由等規(guī)定。

　　應(yīng)當(dāng)注意，不同歸責(zé)原則決定了侵權(quán)人過錯是否為證明責(zé)任倒置的事實。過錯推定責(zé)任中，侵權(quán)人過錯屬于責(zé)任構(gòu)成要件事實，由于采用過錯推定，即將侵權(quán)人過錯倒置給侵權(quán)人來證偽，侵權(quán)人通過證明被侵權(quán)人或第三人有過錯來證明自己沒有過錯，屬于證明責(zé)任倒置，從而減輕了被侵權(quán)人的證明難度。但是，無過錯責(zé)任中，由于被侵權(quán)人或第三人有過錯屬于侵權(quán)人的免責(zé)事由或減責(zé)事由而不屬于責(zé)任構(gòu)成要件事實，所以侵權(quán)人證明被侵權(quán)人或第三人有過錯，屬于證明責(zé)任正置，被侵權(quán)人并未因此減輕了證明難度。

　　產(chǎn)品責(zé)任與證明責(zé)任。

　　因缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生侵權(quán)的，由缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)責(zé)任。其責(zé)任方式主要有：1.排除妨礙、消除危險。因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)此類責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任法第四十五條）。2.售后警示、召回責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任法第四十六條）。3.損害賠償。因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)損害賠償責(zé)任；明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償（侵權(quán)責(zé)任法第四十七條）。

　　就缺陷產(chǎn)品損害賠償責(zé)任而言，應(yīng)分兩個層面理解和適用。

　　第一個層面是：在對外關(guān)系上，生產(chǎn)者與銷售者對受害人承擔(dān)無過錯責(zé)任。^{1}申言之，為便于受害者獲得賠償和增加產(chǎn)品安全度，無過錯責(zé)任適用于生產(chǎn)者和銷售者的中間責(zé)任。因此，受害人應(yīng)當(dāng)主張并證明如下責(zé)任構(gòu)成要件事實：存在產(chǎn)品缺陷、損害事實和因果關(guān)系。至于免責(zé)事由（產(chǎn)品質(zhì)量法第四十一條第二款），由生產(chǎn)者承擔(dān)證明責(zé)任，屬于證明責(zé)任正置。

　　第二個層面是：確定生產(chǎn)者和銷售者的中間責(zé)任之后，還得在生產(chǎn)者與銷售者之間（內(nèi)部關(guān)系），確定最終責(zé)任的承擔(dān)者。具體說，1.產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任，屬于過錯責(zé)任。2.產(chǎn)品缺陷由銷售者造成的，銷售者承擔(dān)最終責(zé)任，屬于過錯責(zé)任。3.銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者被視為生產(chǎn)者而承擔(dān)最終責(zé)任，屬于無過錯責(zé)任。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十四條的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷因運輸者、倉儲者等第三人的過錯造成的，首先由產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)責(zé)任后，可以向該第三人追償。運輸者、倉儲者等第三人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。

　　就跟蹤觀察缺陷產(chǎn)品責(zé)任而言，侵權(quán)責(zé)任法第四十六條規(guī)定：“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”據(jù)此，受害人除了應(yīng)當(dāng)主張并證明存在產(chǎn)品缺陷、損害事實和因果關(guān)系責(zé)任構(gòu)成要件事實之外，還得主張生產(chǎn)者、銷售者存在過錯。考慮到消費者與生產(chǎn)者、銷售者之間的實力差異，以及生產(chǎn)者在跟蹤觀察義務(wù)履行中的積極作用，應(yīng)當(dāng)實行過錯推定責(zé)任，即受害人可以通過證明產(chǎn)品投入流通后未及時采取補救措施或者補救措施不力來推定生產(chǎn)者、銷售者存在過錯。^{2}

　　機動車交通事故責(zé)任與證明責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第四十一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)道路交通安全法（2007年修訂）第七十六條的規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任及其證明責(zé)任分配主要有如下情形。

　　1.機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任。無論機動車交通事故責(zé)任人有無過錯，保險公司均得（在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)）承擔(dān)賠償責(zé)任，此為無過錯責(zé)任。保險公司的免責(zé)事由是受害人故意碰撞機動車造成損害的。

　　2.保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償以后，不足的部分則按照下述承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（1）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的則按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，即適用過錯責(zé)任原則和證明責(zé)任正置。因為機動車之間具有相同的地位和能力，沒有特殊保護(hù)的必要。

　　（2）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，分兩種情況。第一種情況是：機動車一方造成非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藫p害的，實行過錯推定。即非機動車駕駛?cè)恕⑿腥耍ㄔ妫┳C明了違法行為、損害事實和因果關(guān)系后，直接推定機動車一方（被告）有過錯，將機動車一方過錯倒置給機動車一方證偽。機動車一方的免責(zé)事由有非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成損害的，減責(zé)事由是非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^失。機動車一方證明其免責(zé)事由和減責(zé)事由，屬于證明責(zé)任正置。第二種情況是非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成機動車一方損害的，實行過錯責(zé)任。即機動車一方作為原告，請求非機動車駕駛?cè)恕⑿腥顺袚?dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照過錯責(zé)任，主張責(zé)任構(gòu)成要件事實，并予以證明。

　　環(huán)境污染責(zé)任與證明責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任屬于無過錯責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)首先證明存在污染環(huán)境行為和損害后果，然后，由被告（污染者）證明其行為與損害之間不存在因果關(guān)系（即證偽因果關(guān)系）。被告證偽因果關(guān)系屬于證明責(zé)任倒置；證偽不了因果關(guān)系則意味著存在因果關(guān)系，此際環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件全部成立。至于被告就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)證明責(zé)任，屬于證明責(zé)任正置。

侵權(quán)責(zé)任法第六十八條規(guī)定：“因第三人的過錯污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”據(jù)此，1.在被侵權(quán)人以污染者為被告的訴訟中，污染者承擔(dān)無過錯責(zé)任，被侵權(quán)人據(jù)此承擔(dān)證明責(zé)任，并且第三人的過錯不是污染者免責(zé)事由。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償，第三人承擔(dān)最終責(zé)任。2.在被侵權(quán)人以第三人為被告的訴訟中，第三人承擔(dān)過錯責(zé)任，被侵權(quán)人據(jù)此承擔(dān)證明責(zé)任。

　　高度危險責(zé)任與證明責(zé)任。

　　對于高度危險責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定為無過錯責(zé)任，受害人僅須證明存在高度危險行為、損害事實和因果關(guān)系，無須證明加害人有過錯。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第九章“高度危險責(zé)任”的規(guī)定，受害人故意、不可抗力等為法定的免責(zé)事由，受害人重大過失（第七十三條除外）僅是減責(zé)事由。加害人對其免責(zé)事由和減責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任，屬于證明責(zé)任正置。

　　應(yīng)當(dāng)注意，侵權(quán)責(zé)任法第三十七條與第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任和證明責(zé)任是不同的。第三十七條規(guī)定的是一般安全保障責(zé)任，屬于一般過錯責(zé)任，所以受害人證明加害人未盡到安全保障義務(wù)，對受害人來說屬于證明責(zé)任正置。第七十六條規(guī)定的是高度危險區(qū)域的安全保障責(zé)任，屬于高度危險責(zé)任和無過錯責(zé)任，所以受害人無需證明加害人未盡到安全保障義務(wù)；加害人通過證明已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的來減輕或不承擔(dān)責(zé)任，對加害人來說屬于證明責(zé)任正置。

　　飼養(yǎng)動物損害責(zé)任與證明責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”此條規(guī)定的是一般飼養(yǎng)動物損害責(zé)任，為無過錯責(zé)任。被告對免責(zé)事由和減責(zé)事由（被侵權(quán)人故意或者重大過失）的證明，屬于證明責(zé)任正置。

侵權(quán)責(zé)任法第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此條規(guī)定的是未采取安全措施的飼養(yǎng)動物損害責(zé)任。動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。至于被侵權(quán)人故意或者重大過失能否作為動物飼養(yǎng)人或管理人的免責(zé)事由或減責(zé)事由，筆者認(rèn)為，按照“明示其一，排斥其他”的解釋規(guī)則，既然第七十九條沒有規(guī)定免責(zé)事由或減責(zé)事由，就不能將被侵權(quán)人故意或者重大過失作為動物飼養(yǎng)人或者管理人的免責(zé)事由或減責(zé)事由。

侵權(quán)責(zé)任法第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此類危險動物飼養(yǎng)人或者管理人更應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任，同時其責(zé)任更不能被減輕或免除（被侵權(quán)人故意或者重大過失、不可抗力等也不能作為免責(zé)事由或減責(zé)事由）。

侵權(quán)責(zé)任法第八十二條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此條規(guī)定的也是無過錯責(zé)任，同時其飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任也不能被減輕或免除。

侵權(quán)責(zé)任法第八十一條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”此條規(guī)定的是動物園承擔(dān)過錯推定責(zé)任。原告證明存在動物加害行為、損害后果和因果關(guān)系之后，則推定動物園存在過錯。若動物園能夠證明自己盡到管理職責(zé)的則免責(zé)，并且被侵權(quán)人具有故意或者重大過失作為動物園的免責(zé)事由或者減責(zé)事由。

侵權(quán)責(zé)任法第八十三條規(guī)定的是第三人過錯造成飼養(yǎng)動物損害問題，與第六十八條的規(guī)定有著相通之處。1.在被侵權(quán)人以動物飼養(yǎng)人或者管理人為被告的訴訟中，動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無過錯責(zé)任，被侵權(quán)人據(jù)此承擔(dān)證明責(zé)任；第三人的過錯也不是動物飼養(yǎng)人或者管理人的免責(zé)事由。動物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償，第三人承擔(dān)最終責(zé)任。2.在被侵權(quán)人以第三人為被告的訴訟中，第三人承擔(dān)過錯責(zé)任，被侵權(quán)人據(jù)此承擔(dān)證明責(zé)任。

　　共同危險與證明責(zé)任分配

　　受害人提起共同危險損害賠償之訴，應(yīng)當(dāng)主張共同危險構(gòu)成要件事實并予以證明。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十條的規(guī)定，共同危險責(zé)任除了具備損害后果之外，還得具備以下特殊構(gòu)成要件：存在二人以上共同危險行為人；共同危險行為人的行為均有造成他人損害的危險性；因果關(guān)系不明。

　　關(guān)于二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，是指具有高度的造成損害的可能性的危險行為。是否具有高度的造成損害的可能性，由受害人來證明，并須在個案中具體判斷。

　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十條的規(guī)定，因果關(guān)系不明是指不能確定具體侵權(quán)人，即具體侵權(quán)人不明，亦即數(shù)人實施的危險行為中，肯定有一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，但是不能確定是何人所為。因此，行為人證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，并不能免責(zé)，只有證明或確定具體侵權(quán)人的，才能免責(zé)。

　　（作者單位：中國人民大學(xué)）
　　【注釋】
　　{1}高圣平：“產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則研究”，載《法學(xué)雜志》2010年第6期。
　　{2}楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第324頁。