股東知情權(quán)案件若干問題研究

Legal Issues in Cases Concerning Stockholders’Right to Know
現(xiàn)代公司所有權(quán)與控制權(quán)實際分離而帶來的管理層濫用職權(quán)以及種種機會主義行為，[1]使得公司不再以股東利益為唯一目標，公司治理的核心問題變成如何加強外部對公司管理層的監(jiān)督以及如何保護股東的權(quán)益。股東知情權(quán)的本質(zhì)在于股東有權(quán)知曉公司經(jīng)營過程中的某些真實信息，相應(yīng)地，公司和有關(guān)主體負有依法向股東提供有關(guān)真實信息的義務(wù)。知情權(quán)既是股東的一項重要權(quán)利，亦往往是股東行使其他股東權(quán)利的必要手段和媒介。而此種權(quán)利的行使，又與公司治理結(jié)構(gòu)的合理性、公司內(nèi)部管理和制度運作的成熟度以及整個市場誠信體系的發(fā)展節(jié)奏密切相關(guān)。近幾年來，股東知情權(quán)案件不斷涌現(xiàn)，產(chǎn)生了不少法律適用上的難點問題。筆者以近4年來，上海市第一中級人民法院、浦東區(qū)法院和閔行區(qū)法院審理的股東知情權(quán)案件為調(diào)查對象，試圖通過對這些案件定性、定量分析的方法進行類型化研究，以期對有限責(zé)任公司股東知情權(quán)制度本身及其司法救濟程序制度的完善有所裨益。[2]

　　一、股東知情權(quán)案件的現(xiàn)狀

　　筆者以上海市第一中級人民法院、浦東區(qū)法院、閔行區(qū)法院等3個法院2002年以來審結(jié)并生效的46件股東知情權(quán)糾紛案件作為調(diào)查分析對象。調(diào)查資料顯示，從2002年至今，股東知情權(quán)案件的案件數(shù)量呈現(xiàn)出逐年攀升的態(tài)勢。其中2002年和2003年各受理2件；2004年受理14件；2005年受理13件；2006年1月1日新（公司法》實施后至2006年9月底共受理15件。

　　調(diào)查資料顯示，當(dāng)前股東知情權(quán)案件及其審理主要呈現(xiàn)出以下5個特點。

　　（一）從請求主體看，首先，以自然人請求居多，且8成以上為公司股東。46件案件當(dāng)中，請求人為自然人的有36件，占78．3％；為法人的有10件，占21．7％。其次，原告股東持股權(quán)比例較低。46件案件中，38件案件的原告系被告公司的現(xiàn)任股東，其持有被告公司股權(quán)的比例均在50％以下。在被調(diào)查的46件案件中，與原告發(fā)生直接沖突的均是被告公司的控制股東。再次，請求人同時又是（或曾是）監(jiān)事、董事或高管人員的占有一定比例。46件案件當(dāng)中，原告股東同時擔(dān)任（或曾任）監(jiān)事的有6件，占13％；同時又擔(dān)任（或曾任）董事的有4件，占8．7％；同時又是（或曾是）高管人員的有2件，占4．3％。

　　（二）從主張內(nèi)容看，此類案件中，原告對知情權(quán)的行使主要集中在財務(wù)會計報告、財務(wù)賬簿以及原始憑證上，其中要求查閱、復(fù)制公司財務(wù)會計報告的有38件，占82．6％；要求查閱公司財務(wù)賬簿的有28件，占60．9％；要求查閱公司原始財務(wù)憑證的有13件，占28．3％。而且對上述三種財務(wù)資料的知情要求，亦往往呈現(xiàn)出復(fù)合的狀態(tài)。

　　（三）從公司拒絕原告行使知情權(quán)的理由看，46件案件中，未向被告公司主張而直接向法院起訴的有13件，占28．3％；向公司主張過但被拒絕（包括置之不理）的有30件，占65．2％。上述30件公司拒絕案件中，公司認為股東出資瑕疵（包括出資不實、已與案外人達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）的7件，占23．3％；認為股東有不正當(dāng)目的，會損害公司利益的4件，占13．3％；無理由拒絕的16件，占53．3％；以其他理由拒絕的案件占10％。

　　（四）從請求人的主張是否最終獲得法院支持的情況看，46件案件當(dāng)中，請求人主張最終全部獲得法院支持的17件，占37％；部分獲得法院支持的24件，占52．2％；全部未獲得法院支持的5件，占10．9％。在要求公司提供財務(wù)會計報告的案件中，86．8％的案件原告股東得到法院支持；在要求查閱公司財務(wù)帳薄的28件案件中，其主張獲得法院支持的8件，占28．6％；在請求人要求查閱公司原始財務(wù)憑證的13件案件中，其主張獲得法院支持的僅2件，占15．4％。

　　二、股東知情權(quán)案件的審理難點

　　（一）股東知情權(quán)的行使主體資格問題

　　在股東知情權(quán)案件的審理中，權(quán)利主體的訴訟資格問題較為突出。股東行使知情權(quán)與其是否出資到位屬于兩個不同的法律關(guān)系，這在司法實踐中已基本上取得一致的認識。但對以下三類主體提起的股東知情權(quán)之訴，仍在實踐中存在不同的觀點和看法。

　　1．特殊身份股東對知情權(quán)的行使

　　實踐中，原告股東通常并不以其同時任被告公司董事而作為行使知情權(quán)的請求基礎(chǔ)，但往往以其同時系被告公司監(jiān)事而要求行使知情權(quán)。而對集股東與監(jiān)事于一身的原告來說，其監(jiān)事身份對公司的知情權(quán)與股東的知情權(quán)顯然有所區(qū)別。而我國現(xiàn)行公司法對此并未作出明確界定，司法實踐中的認識亦較為模糊。不僅訴訟當(dāng)事人往往理所當(dāng)然地將兩種知情權(quán)混為一談，案件的審理法官亦未從股東知情權(quán)的性質(zhì)的角度將其與監(jiān)事的知情權(quán)加以區(qū)分。

　　2．已退出股東的知情權(quán)訴訟主體資格認定

　　在我們所調(diào)查的股東知情權(quán)案件中，曾為被告公司股東，而在起訴時不再是該公司股東的有5件，占所調(diào)查案件的10．9％。此種比例雖然不大，但在相當(dāng)程度上反映出公司控制股東欺壓小股東所造成的治理結(jié)構(gòu)紊亂現(xiàn)象。此類案件中的原告往往將行使知情權(quán)之訴作為實現(xiàn)其任公司股東時的盈余分配權(quán)的必要手段。而新《公司法》并未對行使公司知情權(quán)的股東是否在起訴時必須具有公司股東的資格問題作出明確規(guī)定，實踐中對此問題也存在不少爭議。

　　3．實際出資人或者隱名股東行使知情權(quán)的問題

　　當(dāng)前，隱名股東或者說實際出資人的情況在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運轉(zhuǎn)中大量存在，其表現(xiàn)形式為：一是其通過名義出資人即顯名股東行使股東權(quán)利，承擔(dān)股東義務(wù)；二是直接以股東身份在公司行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)。新《公司法》對此類形式的出資人并未予以否定，但對其權(quán)利義務(wù)也未作出相應(yīng)的規(guī)定。此類實際出資人能否提起股東知情權(quán)訴訟，現(xiàn)行法律規(guī)范并無規(guī)定，故有必要加以解釋和規(guī)范。

　　（二）股東知情權(quán)之訴的被告問題

　　從股東知情權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)容來看，知情權(quán)的義務(wù)主體無疑應(yīng)當(dāng)是公司。但司法實踐中亦出現(xiàn)了將公司其他股東、法定代表人和高管人員作為被告的情形，其主要有以下兩種表現(xiàn)方式：一是公司依法被注銷后，原公司股東對公司的原其他股東、原法定代表人或者高級管理人員提起知情權(quán)之訴；二是在公司仍然存在的情況下，原告股東以公司的其他股東、法定代表人或者高級管理人員為被告，提起股東知情權(quán)之訴。實踐中如何把握股東知情權(quán)訴訟的被告，尚無統(tǒng)一標準。由于這個問題涉及對股東知情權(quán)本質(zhì)及公司治理結(jié)構(gòu)規(guī)范性的考慮，故需要在司法實踐中加以規(guī)范。

　　（三）股東知情權(quán)的司法救濟標準問題

　　新《公司法》對股東知情權(quán)的司法救濟程序并未作出明確規(guī)定。從實踐的情況來看，有三個問題值得注意：一是股東是否可以直接向法院提起股東知情權(quán)訴訟，也就是股東是否必須在起訴前先行向公司主張其權(quán)利？二是新《公司法》所規(guī)定的財務(wù)賬簿查閱權(quán)的行使，是否必須以股東向公司提出書面請求，并在公司拒絕的情況下才可提起訴訟？三是對股東會記錄、董事會決議和監(jiān)事會決議等資料以及財務(wù)會計報告、財務(wù)賬薄乃至原始憑證，其司法救濟的標準與操作程序如何確定，司法實踐中對此并不明確，各地法院和法官的認識也不盡相同。而上述問題直接影響原告股東的訴訟主體資格，故對其準確把握顯然具有相當(dāng)?shù)谋匾浴?br>
　　（四）股東知情權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配問題

　　鑒于股東知情權(quán)案件因其請求內(nèi)容的不同而呈現(xiàn)出諸多類型，而且立法對這些內(nèi)容的知情權(quán)的行使方式、行使目的以及行使程度在規(guī)定上均有所區(qū)別，故在訴訟中自難以單一的標準要求或者衡量當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)。目前，股東知情權(quán)案件中原告股東和被告公司之間舉證責(zé)任的分配問題雖然已引起了相當(dāng)?shù)闹匾暎▽W(xué)理論界乃至司法實務(wù)界均尚未對該問題從類型化數(shù)據(jù)分析的角度加以研究，實踐中的裁判在舉證責(zé)任的分配上還處于頗不統(tǒng)一的狀態(tài)。值得注意的是，由于司法實踐中股東知情權(quán)案件中的知情權(quán)行使內(nèi)容往往并非單項，而是上述數(shù)項的集合，故導(dǎo)致法官在認識不清的情況下隨意地分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，最終影響裁判的公正性。

　　（五）股東知情權(quán)的邊界問題

　　由于修訂前的《公司法》既未規(guī)定董事會決議、監(jiān)事會會議決議及公司章程等內(nèi)容，亦未規(guī)定賬簿查閱權(quán)，更未對股東知情權(quán)的行使予以必要的限制，從而引發(fā)實踐中的諸多問題。其中尤以會計資料的范圍問題最有爭議。各地法院（即使是同一地區(qū)的不同法院）在適用《公司法》保護股東知情權(quán)上亦處于頗不統(tǒng)一的狀態(tài)。修訂后的《公司法》雖然將股東知情權(quán)的范圍界定為公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告和會計賬簿。但該法對會計賬簿的規(guī)定在實踐中仍嫌不足，主要表現(xiàn)在：一是會計賬簿與會計憑證的分界不清；二是對會計賬簿的查閱權(quán)是否包含會計憑證并不明確：三是對會計憑證的查閱未作規(guī)定。

　　（六）股東知情權(quán)的行使問題

　　新《公司法》第34條為股東行使會計賬簿查閱權(quán)規(guī)定了正當(dāng)目的性限制原則，但立法并未對“不正當(dāng)目的”作出界定，這導(dǎo)致實踐中對股東行使會計賬薄查閱權(quán)之目的的正當(dāng)性難以把握，往往在認識不一的情況下作出相互矛盾的裁判，影響法律適用的統(tǒng)一性的穩(wěn)定性。如前所述，在被調(diào)查的46件案件中，涉及請求查閱公司財務(wù)賬薄的案件有28件，占60．9％；要求查閱財務(wù)賬簿和原始憑證的案件有21件，占45．7％。這些案件均不可避免地面臨對何謂“不正當(dāng)目的”或者“正當(dāng)理由”的解釋和把握。由于此類案件在股東知情權(quán)案件中所占比例較重，直接影響對股東知情權(quán)的保護效果，故如何認定“目的正當(dāng)性”已成為當(dāng)前審理此類案件的關(guān)鍵。

　　三、股東知情權(quán)案件司法救濟制度之完善

　　（一）股東知情權(quán)的內(nèi)容之辨

　　1．股東知情權(quán)內(nèi)容的層級性

　　對股東知情權(quán)本身、權(quán)利的行使及其是否受到侵犯的理解，可以從新《公司法》所規(guī)定的股東知情權(quán)的權(quán)利保障結(jié)構(gòu)加以考察。無論是股東知情權(quán)的內(nèi)容還是行使方式，抑或是權(quán)利救濟方式，均體現(xiàn)出一定的層級性特征。

　　首先，從權(quán)利內(nèi)容上看，新《公司法》將股東知情權(quán)的內(nèi)容規(guī)定為三個層面：一是公司章程、股東會會議記錄、藍事會會議決議、監(jiān)事會會議決議；二是公司財務(wù)會計報告；三是公司財務(wù)賬薄。這三個層次的信息在公司信息的深入程度上是逐步加強的。

　　其次，從權(quán)利所對應(yīng)的義務(wù)來看，新《公司法》明確規(guī)定公司有義務(wù)根據(jù)章程的約定向股東送交公司財務(wù)會計報告，這種公司直接承擔(dān)一種顯而易見的主動行為的義務(wù)履行方式構(gòu)成了第一層次，而且對公司來說是一種無條件的義務(wù)；對于公司的財務(wù)賬薄，公司如果拒絕提供給股東查閱的，必須在股東提出書面請求之日起15日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由，此為第二層次的義務(wù)形態(tài)；對于公司的公司章程、股東會會議記錄、藍事會會議決議和監(jiān)事會會議決議，立法并未設(shè)置公司的對應(yīng)程序義務(wù)，此為第三種層次的義務(wù)形態(tài)。

　　第三，從權(quán)利救濟的方式上看，股東知情權(quán)亦表現(xiàn)出一定的層級性：對于公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和公司財務(wù)會計報告，股東有權(quán)要求查閱和復(fù)制，不論公司以何種方式拒絕，股東均可提起知情權(quán)之訴；對于公司會計賬簿，股東只能要求查閱，而不能要求復(fù)制，且股東要求查閱財務(wù)賬薄，應(yīng)當(dāng)先向公司提出書面請求，說明目的，公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱，否則不得向法院提起股東知情權(quán)訴訟。

　　2．股東知情權(quán)的邊界

　　在實踐中，對股東知情權(quán)邊界的爭論往往集中在股東的賬薄查閱權(quán)上，即財務(wù)賬薄是否包括會計憑證的問題。對此，法學(xué)界和司法實務(wù)界存在兩種截然相反的立場和態(tài)度。我們認為，對此問題的回答不僅應(yīng)當(dāng)從會計法和會計實務(wù)對相關(guān)概念的界定及具體做法加以考察，還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)前我國公司法的立法意圖及司法實踐中的現(xiàn)實情況。

　　首先，根據(jù)我國會計法的規(guī)定及其實務(wù)操作規(guī)范，財務(wù)會計報告、會計賬薄以及會計憑證是不同的概念。會計賬薄的登記必須以經(jīng)過審核的會計憑證為依據(jù)；財務(wù)會計報告則是根據(jù)經(jīng)過審核的會計賬薄記錄和有關(guān)資料編制的。立法對上述三個概念的界定顯然并不足以得出如下結(jié)論：在股東享有的公司知情權(quán)的層面上，股東有權(quán)查閱財務(wù)會計報告就當(dāng)然包括財務(wù)賬薄和會計憑證，或者查閱財務(wù)賬薄就當(dāng)然將原始會計憑證涵蓋在內(nèi)。況且，從會計工作的流程可以比較清楚地看出，會計憑證包括原始憑證和記賬憑證，會計機構(gòu)和人員根據(jù)經(jīng)過審核的原始憑證及有關(guān)資料編制記賬憑證。根據(jù)經(jīng)過審核的會計憑證依法進行會計賬薄登記。因此，財務(wù)會計報告、財務(wù)賬簿和會計憑證三者之間并非包容關(guān)系，其雖具有密切聯(lián)系，但在會計法上則具有相對獨立的地位。

　　其次，從我國公司立法的發(fā)展歷史來看，修訂前的《公司法》和修訂后的《公司法》對于股東知情權(quán)的范圍采取的是逐步擴張的方法。在現(xiàn)行《公司法》修訂之前，法學(xué)界對會計原始憑證能否列入股東知情權(quán)的范圍已進行了廣泛的討論，并基本上持肯定態(tài)度，司法實踐中亦不乏此種案例。但此次修訂的《公司法》在吸取學(xué)界和實務(wù)界對股東知情權(quán)的研討成果和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在股東財務(wù)信息知情權(quán)方面僅規(guī)定了財務(wù)賬薄，并未涉及會計憑證。從該法對財務(wù)會計報告和財務(wù)賬薄的知情權(quán)行使的規(guī)定來看，對股東查閱財務(wù)賬薄設(shè)置了比查閱財務(wù)會計報告嚴格的限制條件。可見，立法對將會計憑證作為股東知情權(quán)的范圍仍然存在相當(dāng)大的疑慮和擔(dān)心。故股東知情權(quán)原則上不應(yīng)當(dāng)包括會計憑證。當(dāng)然，在公司章程有特別約定或者其他特殊的例外情況下，司法亦可突破此種限制，而支持當(dāng)事人查閱會計原始憑證的請求。

　　（二）股東知情權(quán)案件的訴訟主體

　　1．股東知情權(quán)案件的原告范圍界定

　　首先，股東知情權(quán)訴訟的原告應(yīng)當(dāng)而且只能是股東，包括經(jīng)過工商備案登記而具有公示效力的股東和未經(jīng)工商備案但公司的股東名冊中明確記載的股東。由于股東財務(wù)知情權(quán)不僅在權(quán)利基礎(chǔ)、權(quán)利性質(zhì)上，還在行使方式和行使內(nèi)容上與監(jiān)事的財務(wù)監(jiān)督權(quán)大相徑庭，且兩種權(quán)利在公司法上所受的限制亦差別甚巨，故雖然新《公司法》對監(jiān)事的財務(wù)監(jiān)督權(quán)并未作出具體規(guī)定，但監(jiān)事對公司的知情權(quán)屬于內(nèi)部管理監(jiān)督職權(quán)，系是職權(quán)層面上的知情權(quán)，并非股東所具有的權(quán)利層面上的知情權(quán)。監(jiān)事對其職權(quán)的行使亦不屬于民事權(quán)益的范疇，故監(jiān)事本身無權(quán)提起知情權(quán)之訴。[3]因此，對于股東以監(jiān)事身份提起的股東知情權(quán)訴訟，筆者認為，應(yīng)當(dāng)排除對其監(jiān)事身份及其所擁有的職權(quán)行使的考慮，而只能將其作為普通股東的身份審查其權(quán)利請求。在實際運作中，可對作為原告的股東進行釋明，告知其不得以監(jiān)事身份行使股東知情權(quán)，如果其明確以股東身份行使，則繼續(xù)審理；如其拒絕，則予以駁回。

　　其次，能夠提起股東知情權(quán)訴訟的原告股東不應(yīng)僅限于被告公司的現(xiàn)任股東。從司法實踐的情況來看，提起股東知情權(quán)訴訟的原告有一部分屬于非現(xiàn)任股東，包括曾任被告股東的原股東和被告公司的實際出資人。實踐中對原告是否具有股東知情權(quán)訴訟的主體資格主要有三種觀點：（1）絕對有權(quán)說。此種觀點認為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東有權(quán)查閱其轉(zhuǎn)讓股權(quán)前后公司的一切財務(wù)會計資料；（2）絕對無權(quán)說。此說認為股東權(quán)是股東作為公司成員基于股東地位而對公司所主張的權(quán)利，其社員權(quán)性質(zhì)決定了失去該社員權(quán)即喪失參與公司經(jīng)營管理權(quán)（包括知情權(quán)）；（3）相對有權(quán)說。此種觀點認為股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后或者退出公司后，如有證據(jù)表明公司隱瞞利潤，應(yīng)有權(quán)查閱其作為股東期間公司的財務(wù)狀況。[4]筆者認為，第一種觀點無視股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及轉(zhuǎn)讓后原股東與公司之失之過偏，在實踐中顯得比較機械，對原告的權(quán)利存在保護不周的問題。從實踐情況來看，原股東提起知情權(quán)之訴，為修正或彌補其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中價格確定上之不公的情形相當(dāng)少，絕大多數(shù)是為了盈余分配而提起知情權(quán)訴訟。如果否定此類原告在知情權(quán)訴訟中的主體資格，而要求原告另行就盈余分配問題提起侵權(quán)賠償之訴，勢必難以解決其侵權(quán)賠償數(shù)額的確定問題。[5]且原告提起知情權(quán)訴訟恰恰是為了達到確定未分配之盈余數(shù)額的目的。故此種觀點亦不足取。第三種觀點準確地把握了知情權(quán)的本質(zhì)，而且此種觀點并非針對原股東認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格存在明顯不公的情形，而是針對公司隱瞞利潤，從而侵犯了股東盈余分配權(quán)的情形。通常情況下，該股東在未查閱公司的財務(wù)資料前并不能確定公司是否存在隱瞞利潤以及隱瞞多少利潤的事實，故為了更好地實現(xiàn)其股東盈余分配權(quán)，賦予此類原股東以知情權(quán)較為妥當(dāng)。但為了防止權(quán)利的濫用，有必要對此予以一定的限制。

　　再次，公司的實際出資人不具有股東知情權(quán)訴訟的原告主體資格。公司的實際出資人處于隱名狀態(tài)，外人無從得知，其名稱亦不記載于公司的股東名冊中。實踐中亦常稱其為隱名股東，但此種概念并不符合公司法的規(guī)定，易使人對股東的概念發(fā)生理解上的混亂。實際出資人在實踐中有兩種形態(tài)：一是通過協(xié)議成為公司注冊資本的實際出資人，但并不為公司其他股東所知悉；二是其作為公司的注冊資本的實際出資人，且為公司一半以上的股東所知悉。這種實際出資人通常通過顯名股東行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，其欲行使股東知情權(quán)，必須以自己的股東身份顯名化為前提，故原告如系此類實際出資人，在未成為顯名股東之前，無權(quán)提起股東知情權(quán)訴訟。

　　2．股東知情權(quán)案件的被告范圍界定

　　實踐中，有些法院已對此進行了探索。如上海市高級人民法院民二庭認為：股東知情權(quán)屬于股東為自身或股東的共同利益對公司經(jīng)營中的相關(guān)信息享有知曉和掌握的權(quán)利，公司應(yīng)當(dāng)按照公司法和章程的規(guī)定，向股東履行相關(guān)信息報告或披露的義務(wù)。故知情權(quán)的義務(wù)主體是公司，即使是公司其他股東、董事、監(jiān)事或高級管理人員拒絕履行相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致股東知情權(quán)受到侵害，也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)責(zé)任。至于公司被依法注銷后，公司法人資格即消亡，股東對公司享有的股東權(quán)也因公司消亡而消滅，故其要求對已被注銷的公司行使知情權(quán)沒有法律依據(jù)。對上述兩類案件，法院應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。筆者贊同上述意見。因為在執(zhí)行公司事務(wù)中，公司中的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員與公司之間形成的是一種委托代理關(guān)系，其代理之后果自應(yīng)由公司來承擔(dān)。而且，因其個人行為形成的知情權(quán)糾紛亦能通過公司治理結(jié)構(gòu)來解決，故公司中的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等個人不應(yīng)作為知情權(quán)訴訟的被告。[6]對于公司已被注銷的情況，筆者認為，作為知情權(quán)義務(wù)主體的公司既已消亡，股東知情權(quán)的生存基礎(chǔ)已不存在，自無提起知情權(quán)訴訟的余地。如果原股東認為侵害了其某種利益，則可以提起侵權(quán)賠償之訴。

　　（三）股東知情權(quán)案件的舉證責(zé)任分配

　　從某種意義上說，知情方式對案件雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配與承擔(dān)具有重要的影響。在新《公司法》未作明確而細致規(guī)定的情況下，實踐中有必要加以分析和研討。

　　1．請求查閱、復(fù)制章程、記錄和決議案件的舉證責(zé)任分配

　　對于公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議和監(jiān)事會會議決議，新《公司法》僅規(guī)定股東有權(quán)查閱和復(fù)制，并未規(guī)定公司正常運作中的股東知情方式，故只要股東認為有必要查閱這些材料并遭公司拒絕，即可提起此類訴訟。此時股東所承擔(dān)的舉證責(zé)任較為簡單，即其只需證明系被告公司的股東以及知情權(quán)行使要求遭公司拒絕。

　　2．請求查閱、復(fù)制財務(wù)會計報告案件的舉證責(zé)任分配

　　由于新《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)將財務(wù)會計報告送交各股東，即使公司章程中未規(guī)定送交財務(wù)會計報告的期限，亦不影響公司的上述義務(wù)。此類案件中，原告股東應(yīng)當(dāng)證明以下兩項事實：一是原告系公司的股東；二是公司侵犯了股東的知情權(quán)。這里需要注意的是，實踐中有些法官認為原告股東必須證明公司拒絕了其查閱財務(wù)會計報告的要求，我們認為，這種理解有失偏頗。因為新《公司法》已規(guī)定公司具有向股東主動送交財務(wù)會計報告的義務(wù)，故只要原告股東認為其未收到會計報告，即可提起知情權(quán)之訴，而無需加以證明，股東是否曾向公司提出過知情權(quán)要求，在所不論。如果公司認為已向股東送交會計報告，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　3．行使財務(wù)賬薄查閱權(quán)案件的舉證責(zé)任分配

　　對于財務(wù)賬簿查閱權(quán)，我國現(xiàn)行《公司法》明確規(guī)定了其行使方式，故原告股東在訴訟中應(yīng)當(dāng)舉證證明：（1）原告系被告公司的股東；（2）原告已向公司提出要求查閱財務(wù)賬薄的書面請求，其在該書面請求中已說明了查閱財務(wù)賬薄的目的；（3）公司拒絕了原告的查閱請求或者公司未在法律規(guī)定的巧日內(nèi)給予股東書面答復(fù)。在此類案件中，作為被告的公司，則應(yīng)當(dāng)對其拒絕的理由承擔(dān)舉證責(zé)任。其原因在于，公司及其董事會擁有遠大于股東的人、財、物社會資源，且在信息獲取上居于明顯的優(yōu)勢地位，故從保護股東利益的角度出發(fā)，由公司來承擔(dān)舉證責(zé)任更為合理，即通過舉證責(zé)任倒置，由公司舉出“非正當(dāng)目的”的證據(jù)來否決股東的權(quán)利主張。值得注意的是，從現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來看，立法并未要求股東必須對其查閱財務(wù)賬薄的目的的正當(dāng)性進行舉證，只需證明其在書面請求中說明了目的。至于股東查閱會計賬簿是否必要，筆者認為并不屬于目的正當(dāng)性的審查范圍，法院在審理此類案件中亦無需依職權(quán)進行主動審查。

　　4．請求查閱原始會計憑證案件的舉證責(zé)任分配

　　會計憑證包括原始憑證和記賬憑證，而記賬憑證系根據(jù)原始憑證而制作，故在整個會計資料系統(tǒng)中，會計原始憑證處于最基礎(chǔ)的層面。從立法對財務(wù)會計報告和財務(wù)賬簿的知情權(quán)行使的規(guī)定來看，對股東查閱財務(wù)賬薄設(shè)置了比查閱財務(wù)會計報告更嚴格的限制條件，既包括程序方面，也包括實體方面。這顯然體現(xiàn)了立法對公司財務(wù)制度運作規(guī)律的尊重，即對不同層面的財務(wù)資料，規(guī)定了不同的知情權(quán)行使條件，層面越高，條件越寬，層面越低，條件越嚴格。雖然現(xiàn)行《公司法》未對股東查閱會計憑證作出規(guī)定，但根據(jù)“舉輕以明重”的法律適用原則，對會計憑證的查閱條件顯然應(yīng)當(dāng)較財務(wù)賬薄更為嚴格。這是因為會計憑證對公司經(jīng)營狀況的反映是最直接的，也是最真實的，其所包括的公司經(jīng)營秘密和經(jīng)營信息，決定了對股東要求查閱時應(yīng)設(shè)定更嚴格的要求。故從舉證責(zé)任的角度來說，原告股東請求查閱被告公司的會計憑證或者直接要求查閱原始憑證，應(yīng)當(dāng)由股東舉證證明其請求查閱的正當(dāng)目的。

　　（四）財務(wù)賬薄查閱權(quán)行使之“不正當(dāng)目的”界定

　　由于財務(wù)賬簿查閱權(quán)對公司和其他股東利益的重要性，為預(yù)防個別股東濫用此權(quán)，干擾公司的經(jīng)營秩序，危害公司和其他股東的利益，故各國立法無不對股東的此項權(quán)利加以限制，我國《公司法》亦不例外。現(xiàn)行《公司法》對股東知情權(quán)的行使之限制，體現(xiàn)為“不正當(dāng)目的”原則。在《公司法》未作具體規(guī)定的情況下，有必要對不正當(dāng)目的加以界定，以利于該原則的正確適用。筆者認為，對該原則的理解應(yīng)當(dāng)從正反兩方面進行。其一，正當(dāng)性目的，是指與維護善意的股東的利益直接聯(lián)系的合理目的，即股東提出查閱的要求時應(yīng)當(dāng)懷有善意的、正當(dāng)?shù)囊鈭D，其所要檢查的資料和他的意圖是有直接聯(lián)系的，并且在查詢前應(yīng)詳細地闡述該意圖。如調(diào)查公司的財務(wù)狀況，調(diào)查股利分配政策的妥當(dāng)性，調(diào)查股份的真實價值，調(diào)查公司管理層經(jīng)營活動中的不法、不妥行為，調(diào)查董事的失職行為，調(diào)查公司合并、分立或開展其他重組活動的必要性與可行性，調(diào)查股東提起代表訴訟的證據(jù)，消除在閱讀公司財務(wù)會計報告中產(chǎn)生的疑點等。其二，不正當(dāng)目的，即股東權(quán)保護自身或公司合法權(quán)益之外的其他一切目的，諸如為公司的競爭對手刺探公司秘密，為了獲得非與投資相關(guān)的個人利益，把任何股東名錄出售給宣傳廣告，為敲詐公司經(jīng)營者而吹毛求疵、尋找公司經(jīng)營中的細微技術(shù)瑕疵、查詢與商業(yè)秘密相關(guān)聯(lián)的公司財產(chǎn)、金融和盈利狀況的結(jié)算和估價方法的詳細資料，等等。

　　（五）股份合作制企業(yè)股東知情權(quán)的救濟

　　股份合作制企業(yè)是指以企業(yè)職工出資為主或者全部由企業(yè)職工出資構(gòu)成企業(yè)法人財產(chǎn)，合作勞動，民主管理，按勞分配和按股分紅相結(jié)合的企業(yè)法人。股份合作制企業(yè)是我國國有小企業(yè)和集體企業(yè)改制的重要形式。根據(jù)1997年國家體改委《關(guān)于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”）的規(guī)定，股份合作制企業(yè)既非股份制企業(yè)，也不是合伙企業(yè)，與一般的合作制企業(yè)也不同。而新《公司法》并未將股份合作制企業(yè)涵蓋在內(nèi)。股份合作制企業(yè)雖然有別于《公司法》所規(guī)定的公司形式，但其市場化運作方式與后者具有一定的同質(zhì)性，故在股份合作制企業(yè)法律規(guī)范有規(guī)定的情況下，自應(yīng)適用該規(guī)定；對于該法律規(guī)范中未作規(guī)定的問題，則可參照適用（公司法）的基本原理。在目前我國對股份合作制企業(yè)有關(guān)問題未出臺專門法律予以規(guī)范和調(diào)整的情況下，上海設(shè)立的股份合作制企業(yè)，首先應(yīng)當(dāng)適用《上海股份合作制企業(yè)暫行辦法》。鑒于（暫行辦法》和《指導(dǎo)意見）對股東知情權(quán)均未作出規(guī)定，故股份合作制企業(yè)的股東提起知情權(quán)之訴可參照適用新《公司法》的規(guī)定。

　　（作者單位：上海市第一中級人民法院）
　　【注釋】
[1]羅培新：《公司法的合同解釋》，北京大學(xué)出版社2004年版，第8頁。
[2]有限責(zé)任公司和股份有限公司股東知情權(quán)的內(nèi)容、權(quán)利行使方式和權(quán)利限制手段有所不同，鑒于我們所調(diào)查的股東知情權(quán)案件均屬于有限責(zé)任公司股東知情權(quán)的范圍，故本文僅就有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)展開論述，后丈中知無特別明示，均指有限責(zé)任公司股東知情權(quán)。
[3]上海市高級人民法院民二庭于2005年11月29日形成的《關(guān)于審理股東請求對公司行使知情權(quán)糾紛案件若干問題的問答》中亦持此種觀點，其認為監(jiān)事會或監(jiān)事履行相關(guān)職權(quán)屬于公司內(nèi)部治理的范疇，該權(quán)利的行使與否并不涉及其民事權(quán)益，且《公司法》未對監(jiān)事會或監(jiān)事行使權(quán)利受阻規(guī)定相應(yīng)的司法救濟程序，故監(jiān)事會或監(jiān)事以其知情權(quán)受到侵害為由提起的訴訟，不具有可訴性，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
[4]蔣大興：“超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境”，載《法學(xué)》2005年第2期。
[5]此時行使對公司財務(wù)狀況的知情權(quán)，只是主張任權(quán)賠償之訴中的一個環(huán)節(jié)，就像人身損害賠償之訴中，要求被告賠償損失之前必須先確認被告有無侵權(quán)事實及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例一樣。故如果將該原股東排除在知情權(quán)案件的原告之外，其所提起的俊權(quán)之訴勢將因缺欠任權(quán)事實的證據(jù)而遭受較高效訴的可能。
[6]藍壽榮：《上市公司股東知情權(quán)研究》，中國檢察出版社2006年版，第200頁。