幫助毀滅、偽造證據(jù)罪探析

　　陳洪兵

　　（燕山大學(xué)　河北秦皇島　066004）

內(nèi)容摘要：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪罪狀中的“幫助”應(yīng)予去掉；變?cè)熳C據(jù)不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪；隱匿證據(jù)屬于毀滅證據(jù)行為；教唆、指使他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的，不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的共犯。
　　關(guān)鍵詞：幫助；毀滅；偽造；隱匿；變?cè)欤蛔C據(jù)


　　中圖分類號(hào)：D924.399

　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)號(hào)：A　　文章編號(hào)：1009-8410(2004)03—0025—04

　　The Discussion about the Crime of Helping to Damage and Forge Proofs

　　CHEN hong-bing

　　Abstract: The“help”of the crime of helping to damage and forge proofs should be got rid of, The action of changing proofs is not a crime; To hide proofs belong to damaging proofs; It is not a crime to goad or incite others to help himself to damage of forge proofs.

　　Key words: Help; damaeg; forge; hide; change; proof

刑法第三百零七條第二款規(guī)定，“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”幫助毀滅、偽造證據(jù)罪是1997年修訂刑法時(shí)新增的罪名。關(guān)于該罪名的理解和適用，刑法教科書沒有進(jìn)行深入的闡述。

　　一、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的理解與適用

　　（一）如何理解“幫助”？

　　該條中的“幫助”和幫助犯中的“幫助”是否同一意義？如果是同一意義，那么，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，根據(jù)刑法第二十七條“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯”的規(guī)定，似乎只構(gòu)成從犯，而接受幫助的當(dāng)事人才是主犯。果真應(yīng)這樣理解嗎？權(quán)威教科書認(rèn)為，“所謂幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，是指為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供幫助，至于幫助的方式則是多種多樣的。”[1]（P856）

　　另有教科書認(rèn)為，“這里所謂幫助，實(shí)質(zhì)是指一切替當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，包括受當(dāng)事人指使而毀滅、偽造證據(jù)的行為；教唆、指使當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為；為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供各種便利條件或者伙同當(dāng)事人共同實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為；向當(dāng)事人教唆毀滅、偽造證據(jù)方法的行為，等等。換言之，這里的幫助僅僅意味著不包括當(dāng)事人本人的毀滅、偽造證據(jù)的行為；換言之，不包括為自身的利害關(guān)系而毀滅、偽造證據(jù)的行為。”[2](P909）筆者同意后一教科書的觀點(diǎn)。理由是，首先，從沿革上考察，三大訴訟法均只是規(guī)定訴訟參與人或者其他人不得毀滅、偽造證據(jù)，而沒有出現(xiàn)“幫助”的字樣，具體規(guī)定在刑訴法第四十五條、民訴法第一百零二條、行政訴訟法第四十九條。“幫助”字樣大概來源于刑訴法第三十八條，該條規(guī)定，“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為”。而幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的證據(jù)，顯然不只是刑事證據(jù)，而應(yīng)包括三大訴訟法所規(guī)定的所有證據(jù)，甚至包括現(xiàn)在和將來規(guī)定在其他法律中的證據(jù)。其次，不能說只有幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)才構(gòu)成犯罪，而采取不讓當(dāng)事人知曉直接毀滅、偽造證據(jù)的方式就不構(gòu)成犯罪。因此，筆者認(rèn)為，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的幫助，僅僅是也只能是指當(dāng)事人本人實(shí)施以外的——切毀滅、偽造證據(jù)的行為。因?yàn)椴荒芷诖?dāng)事人本人不實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為，即缺乏期待可能性。但對(duì)于當(dāng)事人以外的其他人是存在期待可能性的，故立法上禁止的只是他人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為。

　　為避免上述不必要的理解歧義，筆者認(rèn)為日本刑法典的規(guī)定值得我們借鑒。日本刑法典第一百六十三條第一款規(guī)定，“就他人的刑事案件，隱滅、偽造或者變?cè)熳C據(jù)，或者使用偽造或者變?cè)斓淖C據(jù)的，處三年以下懲役或者十萬元以下罰金。”[3](P147)明確規(guī)定是“就他人”的案件隱滅、偽造證據(jù)，就不會(huì)產(chǎn)生歧義。

　　另外，日本刑法典第一百六十三條第三款規(guī)定，“直系血親或者配偶，為了本人的利益犯前兩項(xiàng)之罪的，不處罰；其他親屬為了本人的利益犯前兩項(xiàng)之罪的，可以免除處罰”。筆者認(rèn)為，日本的這種規(guī)定較為人性化。其實(shí)，我國(guó)最高人民法院在關(guān)于盜竊罪的司法解釋中也規(guī)定要把親屬之間的盜竊和親屬之外的盜竊區(qū)別對(duì)待。在我國(guó)古代刑法中也——直存在“親親相容隱”的規(guī)定。對(duì)此，我們恐怕不能簡(jiǎn)單地斥之為糟粕。筆者以為，讓刑法在內(nèi)的所有立法及司法適用盡量人性化，應(yīng)是我們所有法律工作者的追求目標(biāo)。

　　（二）如何理解“毀滅”、“變?cè)臁弊C據(jù)是否也屬于偽造證據(jù)？

　　從物理上消滅證據(jù)，無疑屬于毀滅證據(jù)，但對(duì)于不從物理上消滅證據(jù)，而是實(shí)施一定的行為致使證據(jù)證明力消滅或降低的行為，是否也屬于毀滅證據(jù)呢？筆者認(rèn)為，證據(jù)的意義不在于證據(jù)的外形本身，而是其對(duì)于查明案件真相的證明力，法律保護(hù)證據(jù)也就在于保護(hù)證據(jù)的證明力不被破壞。因此，一切致使證據(jù)證明力喪失或降低的行為均是幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“毀滅”。

　　還有一個(gè)問題是，隱匿、隱藏證據(jù)是否屬于毀滅證據(jù)？換言之，隱匿、隱藏證據(jù)的行為是否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪？刑訴法第四十五條第三款規(guī)定，“凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無論屬于何方，必須受法律追究”。行政訴訟法第四十九條規(guī)定，“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處1000元以下的罰款、15日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任……

　　（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；……”毀滅證據(jù)的實(shí)質(zhì)是使證據(jù)證明力喪失或者降低，而隱匿、隱藏證據(jù)則是使證據(jù)根本不能發(fā)揮證明力，應(yīng)該說，社會(huì)危害性有過之而無不及，符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的本質(zhì)，可以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪定罪處罰。當(dāng)然，嚴(yán)格說來，現(xiàn)有立法是存在一定問題的，需要加以完善。一方面，可以把隱匿、隱藏證據(jù)明文規(guī)定為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的一種行為。另一方面，三大訴訟法措詞應(yīng)統(tǒng)一，建議統(tǒng)一使用“毀滅、隱匿、偽造、變?cè)熳C據(jù)”的表述。

　　變?cè)熳C據(jù)是否屬于幫助毀滅、偽造證據(jù)中的偽造呢？從一定意義上說，“偽造”證據(jù)是從無到有，“變?cè)臁弊C據(jù)是從此到彼，如對(duì)賬本上的數(shù)據(jù)進(jìn)行涂改、變更，就是變?cè)熳C據(jù)，而如果原本沒有賬本而炮制一本賬本，就是偽造證據(jù)。但是，如果把幫助毀滅、偽造證據(jù)中的偽造證據(jù)僅僅理解為是指從無到有，變?cè)熳C據(jù)行為就無所歸依，就會(huì)因此放縱變?cè)熳C據(jù)的行為。現(xiàn)行刑法分別規(guī)定了變?cè)熵泿抛铩⒆冊(cè)旖鹑谄弊C罪、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪、變?cè)旃善薄⒐尽⑵髽I(yè)債券罪、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪、變?cè)炀用裆矸葑C罪、變?cè)煳溲b部隊(duì)公文、證件、印章罪等等一系列“變?cè)煨汀狈缸铩倪@些規(guī)定似乎可以看出，凡立法者認(rèn)為“變?cè)臁毙袨檫_(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害性的，都已單獨(dú)明文作了規(guī)定，沒規(guī)定的“變?cè)臁毙袨榫筒粯?gòu)成犯罪。如刑法第二百八十條規(guī)定變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為構(gòu)成犯罪，而對(duì)于公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章而言，只有偽造行為才構(gòu)成犯罪，變?cè)炀筒粯?gòu)成犯罪。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為，變?cè)旃尽⑵髽I(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，沒有必要用刑法予以規(guī)制。由此筆者得出結(jié)論：幫助當(dāng)事人變?cè)熳C據(jù)的，不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。即使有人認(rèn)為變?cè)熳C據(jù)的行為也應(yīng)受到刑罰懲處，那也只能是應(yīng)然的范疇，而不是實(shí)然的范疇。當(dāng)然，為有效打擊變?cè)熳C據(jù)的行為，立法者可以考慮在將來修訂刑法時(shí)明文規(guī)定變?cè)熳C據(jù)的行為也構(gòu)成犯罪。在立法作出修改前，我們只能如是理解。

　　（三）當(dāng)事人教唆、指使他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)，當(dāng)事人能否構(gòu)成共犯？

　　禁止當(dāng)事人毀滅、偽造自己的證據(jù)不具有期待可能性，因此，當(dāng)事人不是毀滅、偽造證據(jù)犯罪的主體，正如本人不是贓物犯罪的主體一樣。但是，禁止當(dāng)事人教唆、指使他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)是否同樣不具有期待可能性呢？或者說，當(dāng)事人教唆、指使他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)，是否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的共犯而被追究刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，作為當(dāng)事人，出于保護(hù)自己的本能，不可避免地會(huì)實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)或教唆、指使他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的行為，因此，把當(dāng)事人作為共犯來追究刑事責(zé)任，不符合期待可能性原理和立法本意，只能追究當(dāng)事人以外的他人的刑事責(zé)任。

　　問題是，教唆、指使無刑事責(zé)任能力人或限制刑事責(zé)任能力的，能否以間接正犯追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任呢？在他人無刑事責(zé)任能力的情況下，若不追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，就沒有應(yīng)被追究刑事責(zé)任的人，筆者認(rèn)為，即使沒有應(yīng)被追究刑事責(zé)任的人，根據(jù)期待可能性原理，也不能以間接正犯追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

　　（四）毀滅、偽造共同犯罪證據(jù)的，能否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪？

　　只要?dú)纭卧斓淖C據(jù)與自己的犯罪有關(guān)，即使所毀滅、偽造的證據(jù)也是他人的犯罪證據(jù)，也不能追究毀滅、偽造證據(jù)行為人的刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果毀滅、偽造的證據(jù)，與自己的犯罪無關(guān)，則可能構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

　　（五）毀滅的是有利于當(dāng)事人的證據(jù)或者偽造的是不利于當(dāng)事人的證據(jù)時(shí)，能否構(gòu)成幫助、毀滅偽造證據(jù)罪？

　　好心幫倒忙，在司法實(shí)踐中也不能說一定不會(huì)發(fā)生。再說，出于陷害當(dāng)事人的目的毀滅、偽造證據(jù)的情形，也是可能存在的。毀滅有利于當(dāng)事人的證據(jù)或者偽造的是不利于當(dāng)事人的證據(jù)，說是“幫助”當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，似乎很難說得過去，但筆者認(rèn)為，這種行為同樣應(yīng)以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪定罪處罰。理由是，三大訴訟法中除刑訴法對(duì)辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人的規(guī)定中使用了“幫助”字樣以外，并沒有再出現(xiàn)幫助的字樣，顯然，立法的本意在于禁止和打擊一切毀滅、偽造證據(jù)的行為，不管所毀滅、偽造的證據(jù)是否有利于當(dāng)事人。此其一；其二，即使毀滅的客觀上是有利于當(dāng)事人的證據(jù)或偽造的客觀上是不利于當(dāng)事人的證據(jù)，也都同樣侵犯了立法設(shè)置幫助毀滅、偽造證據(jù)罪所要保護(hù)的法益——司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，因此，沒有理由不以該罪名定罪處罰。

　　（六）幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與相關(guān)犯罪的想象競(jìng)合與法規(guī)競(jìng)合。

　　1．幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪之間的關(guān)系。

　　在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，既符合刑法第三百零六條辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，又符合刑法第三百零七條第二款幫助毀滅偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成。筆者認(rèn)為，相對(duì)于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪而言，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪僅限于發(fā)生在刑事訴訟中，主體僅限于辯護(hù)人、訴訟代理人。盡管兩罪侵犯的法益均是司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，但立法者賦予了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪更多的不法內(nèi)涵評(píng)價(jià)，因而配置了更重的法定刑，相當(dāng)于特別法，兩者形成特別法與普通法之間的法規(guī)競(jìng)合關(guān)系，根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法規(guī)競(jìng)合的適用原則，適用特別法按辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)罪定罪量刑，排斥普通法幫助毀滅、偽造證據(jù)罪罪名的適用。

　　2．幫助毀滅、偽造證據(jù)罪與徇私枉法罪、枉法裁判罪之間的想象競(jìng)合關(guān)系。

刑法在第三百零七條第三款規(guī)定，“司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰”。司法實(shí)踐中，司法工作人員往往利用職務(wù)上的便利，采取毀滅、偽造證據(jù)的方式，徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，或者在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判。或者在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判。這樣，司法工作人員的行為，既符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，又符合徇私枉法罪或枉法裁判罪的犯罪構(gòu)成。筆者認(rèn)為，盡管兩罪所侵犯的法益可以說都是司法機(jī)關(guān)的正常的訴訟活動(dòng)，但徇私枉法罪和枉法裁判罪還具有瀆職性，實(shí)施徇私枉法行為或枉法裁判行為，還直接影響到國(guó)家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)。因此，相對(duì)于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪而言，立法者賦予了徇私枉法罪和枉法裁判罪更多的不法內(nèi)涵評(píng)價(jià)，配置了更重的法定刑。因此，筆者認(rèn)為，司法工作人員利用職務(wù)上的便利實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)行為，同時(shí)符合兩罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，只能以徇私枉法罪或枉法裁判罪定罪處罰，而不能以幫助毀滅偽造證據(jù)罪從重處罰。只有在司法工作人員實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)時(shí)沒有利用職務(wù)上的便利徇私枉法、徇情枉法，不符合徇私枉法罪、狂法裁判罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，才能根據(jù)刑法第三百零七條第三款的規(guī)定，以幫助毀滅、偽造證據(jù)罪對(duì)司法工作人員從重處罰。

　　二、完善幫助毀滅、偽造證據(jù)罪罪名的建議

　　根據(jù)前面論述，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法在關(guān)于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪罪狀的描述上，有兩方面不夠合理。一是，“幫助”一詞易生歧義，應(yīng)予去掉。二是，在行為的客觀方面應(yīng)增加隱匿、變?cè)熳C據(jù)兩種行為。基于上述思考，筆者建議，將刑法第三百零七條第二款修改為：毀滅、隱匿、偽造、變?cè)焖税讣C據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

　　收稿日期：2003-11-17

　　作者簡(jiǎn)介：陳洪兵，(1970-　），男，湖北荊門人，刑法學(xué)碩士，燕山大學(xué)文法學(xué)院講師。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，l998.

　　[2]何秉松.刑法教科書[M].北京：中國(guó)法制出版社，1997.

　　[3]張明楷.日本刑法典[M].北京：法律出版社，1998.

　　（責(zé)任編輯：金光明）