幫助毀滅、偽造證據(jù)罪構(gòu)成要件的再探析

　　蔡鶯依

　　摘要　幫助毀滅、偽造證據(jù)罪其直接侵犯的客體為司法機關(guān)的正常活動秩序；客觀方面包括幫助行為、幫助時限等內(nèi)容，部分內(nèi)容在理論上學(xué)者們還尚未能夠達成共識，必須予以深入探討和分析；主體范圍是排除當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人之外的具有刑事責(zé)任能力的自然人，單位、當(dāng)事人不能成為本罪主體；主觀方面只能表現(xiàn)為故意的犯罪心理狀態(tài)，包括直接故意與間接故意。正確適用關(guān)于幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的相關(guān)規(guī)定，對該行為予以規(guī)制和調(diào)整。
　　關(guān)鍵詞　犯罪故意　犯罪動機　期待可能性　教唆犯


　　作者簡介：蔡鶯依，浙江農(nóng)林大學(xué)法學(xué)專業(yè)本科生。

　　中圖分類號：D924.3　文獻標(biāo)識碼：A　DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.06.410

　　一、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之客體

　　《中華人民共和國刑法》第307條第2款規(guī)定：幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑。從幫助毀滅、偽造證據(jù)罪侵犯的客體來看，其直接侵犯了我國正常的司法秩序。而且，由于這類行為的存在嚴(yán)重的影響了我國正常的司法秩序，尤其是訴訟活動的正常秩序，因而往往會導(dǎo)致二審、再審等訴訟活動的啟動，一定程度上增加了當(dāng)事人訴累，也導(dǎo)致原本就稀少的司法資源的浪費。

　　此外，幫助毀滅、偽造證據(jù)的犯罪行為在一定程度上還會間接的侵害其他合法權(quán)益。例如，行為人為了幫助他人逃避法律制裁，而實施了“偽造證據(jù)”的行為，將犯罪嫁禍于他人導(dǎo)致他人被追究法律責(zé)任，嚴(yán)重的侵犯了他人的合法權(quán)益。所以，幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為所侵犯的客體種類較多，其社會危害性較大，但是是否就能簡單將本罪客體理解為復(fù)雜客體呢？從復(fù)雜客體的定義來看，必須要某種犯罪行為同時直接侵犯了兩種或兩種以上的具體社會關(guān)系，才能說某種犯罪行為侵犯了復(fù)雜客體。而從幫助毀滅、偽造證據(jù)所直接侵犯的客體來看，其直接侵犯的客體只有正常的司法活動秩序，因而，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是簡單客體，而非復(fù)雜客體。

　　二、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之客觀方面

　　（一）“幫助”的對象“當(dāng)事人”應(yīng)作廣義解釋

　　根據(jù)我國《刑法》第307條第2款之規(guī)定，幫助毀滅、偽造證據(jù)的對象為當(dāng)事人，在此我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟法的相關(guān)理論，對“當(dāng)事人”的內(nèi)涵采廣義的理解，該“當(dāng)事人”既應(yīng)當(dāng)包括刑事訴訟活動當(dāng)中的被告人、被害人、自訴人等，也應(yīng)當(dāng)包括附帶民事訴訟當(dāng)中的被告人及原告，且在民事、行政訴訟活動當(dāng)中的原告和被告也應(yīng)當(dāng)納入該范疇之內(nèi)，從廣義的角度對該罪名當(dāng)中的“當(dāng)事人”進行解釋也與立法初衷相符。

　　（二）“幫助”行為具體內(nèi)容之“毀滅、偽造證據(jù)”

　　“毀滅證據(jù)”即妨礙證據(jù)出現(xiàn)，導(dǎo)致有證明力的證據(jù)無法出現(xiàn)在訴訟活動當(dāng)中。例如，燒毀、撕爛、腐蝕證據(jù)等，使得證據(jù)形式被毀滅，也包括證據(jù)形態(tài)的喪失，如涂改等行為；“偽造證據(jù)”則是通過編制等方式導(dǎo)致原本沒有的證據(jù)出現(xiàn)或者對現(xiàn)有的證據(jù)予以整理、加工、篡改，導(dǎo)致其證明內(nèi)容與爭先不符。上述行為都是行為人為了妨礙訴訟活動的正常進行，通過使證據(jù)的證明力降低甚至消失，來避免真實證據(jù)在訴訟活動當(dāng)中發(fā)揮其積極的證明力。

　　（三）“幫助”行為所直接作用之“證據(jù)”應(yīng)作廣義解釋

　　對于“幫助”行為所直接作用的證據(jù)應(yīng)當(dāng)采廣義解釋的觀點予以理解，既包括已經(jīng)被查證屬實的證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)資料或者其原始素材。但是，其形式應(yīng)當(dāng)限定于鑒定結(jié)論、書證、已經(jīng)書面化或者已經(jīng)轉(zhuǎn)化為視聽資料形式的被害人陳述、被告人供述等形式，而不應(yīng)過于進行擴大解釋。

　　（四）“幫助”行為不僅可在訴訟活動之中，也可以在訴訟活動啟動之前

　　根據(jù)我國《刑法》第307條第2款之規(guī)定，被幫助的對象為“當(dāng)事人”，那這是否說明，幫助行為也只能是在訴訟活動進行的過程中實施呢？若給予上述問題肯定回答，顯然是有違司法公正的。正如前文所述，對于“當(dāng)事人”的概念和內(nèi)涵范疇我們應(yīng)當(dāng)運用訴訟法理論采廣義的看點，并不僅僅包括訴訟活動主體，所以，“幫助”行為并非以訴訟活動的開始為前提。所以，幫助行為既可以發(fā)生在訴訟活動過程之中，也同樣可以發(fā)生于訴訟活動啟動之前。

　　（五）“幫助”并不以被幫助人有犯罪行為為前提

　　“幫助”的行為是否需要以被幫助人的行為屬于犯罪行為作為其行為定性的前提？當(dāng)前，理論界關(guān)于該問題產(chǎn)生了分歧。部分學(xué)者認為，幫助人的“幫助行為”以“被幫助人的犯罪為前提”或者“以被幫助人的違法犯罪為前提”，否則該“幫助”行為顯然也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。但是，也有部分學(xué)者持不同的意見，他們認為，“幫助”的行為并不是以幫助人的行為屬于犯罪行為為前提，換言之，只要被幫助人的行為涉嫌犯罪，其“幫助”行為即成立。筆者更贊同后者觀點。正如前文關(guān)于訴訟時限的描述可以看出，“幫助行為”可以貫穿于訴訟活動之中，而被幫助人的行為唯有經(jīng)過司法審判才能對其行為予以定性，因此，只要被幫助人的行為涉嫌犯罪，其“幫助”行為即成立。

　　（六）“幫助”行為須達到“情節(jié)嚴(yán)重”方可定罪

　　本罪屬于情節(jié)犯，唯有當(dāng)事人的行為的情節(jié)達到一定的嚴(yán)重程度，才可以適用本罪的相關(guān)規(guī)定對其追究刑事責(zé)任，換言之，若行為人具有幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為，但是其行為尚不足以達到嚴(yán)重程度的，則不適用《刑法》對其行為追究刑事責(zé)任。

　　三、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之主體

　　（一）本罪主體為自然人一般主體，單位不能成為本罪主體

　　根據(jù)我國刑法之規(guī)定，本罪的犯罪主體是指排除當(dāng)事人、辯護人、訴訟代理人以外的具有刑事責(zé)任能力的自然人，因而不難看出，單位不能成為本罪的犯罪主體，此外，辯護人、訴訟代理人具有上述行為時適用《刑法》第306條規(guī)定的妨害作證罪追究其刑事責(zé)任。盡管，根據(jù)我國《刑事訴訟法》第45條之規(guī)定，單位作為主體由偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)等行為的應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任，但是我國刑法尚未就單位具有偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)的行為進行規(guī)范，根據(jù)罪刑法定的原則，單位尚不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。

　　（二）當(dāng)事人不能成為幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的主體

　　根據(jù)德國“癖馬案”的期待可能性理論，同樣可以適用于考究當(dāng)事人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的行為究竟是否觸碰刑律。當(dāng)事人在實施為法律所禁止的行為時，為掩蓋其犯罪事實所作出的一系列行為不具有期待可能性。所以，從期待可能性的理論角度來看，當(dāng)事人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的行為不應(yīng)當(dāng)再予以刑事懲罰，當(dāng)事人不能構(gòu)成幫助自己毀滅、偽造證據(jù)罪的本罪主體。

　　（三）當(dāng)事人教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)不能成為本罪教唆犯

　　當(dāng)前，無論是理論界還是司法實踐當(dāng)中都未能針對當(dāng)事人教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)能不能成為本罪教唆犯的問題達成統(tǒng)一意見。以德國刑法為代表的立法例對于上述問題持肯定意見，但是，也有很多國家尚未就上述問題出臺立法予以明文立法規(guī)定，甚至在這些國家，肯定說與否定說并行。筆者認為，當(dāng)事人教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的行為不能成為本罪教唆犯，第一，考慮到相較于當(dāng)事人自己直接實施毀滅、偽造證據(jù)的行為而言，其教唆他人偽造、毀滅證據(jù)的行為顯然社會危害性更輕，而若對于前者的行為不追究刑事責(zé)任，而對后者的行為追究刑事責(zé)任，顯然是自相矛盾的。第二，從期待可能性的角度出發(fā)，無論是行為自己實施毀滅、偽造證據(jù)的行為還是教唆他人實施上述行為，由于都不具備期待可能性，所以當(dāng)事人無法成為教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的犯罪主體。

　　四、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪之主觀方面

　　我國刑法中將幫助、毀滅證據(jù)的行為認定為故意犯罪，該故意不僅僅包括行為人明知其為證據(jù)而進行幫助當(dāng)事人逃避或者減輕法律責(zé)任的直接故意，也應(yīng)當(dāng)包括行為人明知其為證據(jù)而采取基于其他原因而實施犯罪行為并對其可能給司法活動的客觀公正性造成的影響持放任的態(tài)度的間接故意。

　　（一）須正確區(qū)分犯罪動機與犯罪故意

　　對于偽造證據(jù)罪來講，犯罪的故意和犯罪的動機在實踐中常常存在難以區(qū)分的情況。首先，犯罪動機一般不影響案件的定性，只影響對被告人的量刑。其次，我們要注意的是本罪的犯罪動機具有多樣性，除了是當(dāng)事人逃避或者減輕法律責(zé)任之外，還有其他可以成立本罪的動機。而對于行為人是否有幫助當(dāng)事人逃避或減輕法律責(zé)任的希望或者其他動機，則不會影響本罪的成立；最后，從立法的角度上出發(fā)，法律要制裁這種嚴(yán)重妨礙正常法律秩序的行為。行為人這種明知其行為是在幫助犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據(jù)，并對偵查機關(guān)的正常偵查活動造成妨礙的情況下，仍然毀滅或偽造證據(jù)，其行為會造成嚴(yán)重的危害后果，故應(yīng)對其這種主觀故意、客觀危害的行為進行懲罰。

　　還需要注意的是，在司法實踐當(dāng)中，不能夠片面的關(guān)注在行為人主觀上是否明知其行為是在幫助當(dāng)事人逃避或者減輕法律責(zé)任這一動機上，否則將很容易導(dǎo)致行為人否認這一幫助當(dāng)事人逃避或減輕法律責(zé)任的動機從而不能夠使其入罪。倘若行為人是在不知道他人已經(jīng)實施了犯罪行為，亦不知其行為使有關(guān)之證據(jù)被毀滅或改變，但是客觀上卻存在著妨礙司法取證的行為，對于這種行為筆者認為不應(yīng)當(dāng)包括在本罪之中。

　　（二）“故意”包括直接故意和間接故意

　　筆者翻閱我國國內(nèi)刑法學(xué)書籍以及相關(guān)著作發(fā)現(xiàn)，我國理論界對于本罪的主觀方面認定都是故意，但是并未對本罪的故意屬于主觀故意還是屬于間接故意做出明確界定，因此理論界在對本罪的主觀方面存在著爭論。筆者對本罪應(yīng)包括間接故意持認同態(tài)度。所謂間接故意，是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。在我國的司法實踐當(dāng)中，有許多幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的案件都是以不作為的行為而體現(xiàn)的。例如旅館老板和清潔員工在客房內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具非正常死亡的尸體時，即使旅館老板未對該清潔員工下達清理現(xiàn)場、轉(zhuǎn)移尸體的命令，而是對于清潔員工毀滅證據(jù)的行為不聞不問、不加阻止，但其作為一名完全刑事責(zé)任能力人，對于事物有正常的辨別能力，應(yīng)當(dāng)知道清理房間和轉(zhuǎn)移尸體是對刑事證據(jù)的毀壞，從而導(dǎo)致司法機關(guān)在案件偵破中存在困難，但其仍然對清潔員工的毀滅證據(jù)行為采取聽之任之的放任態(tài)度，以不作為的方式觸犯本罪，若在此情況下仍舊將本罪的主觀方面限于直接故意的話，就會使得這種妨礙司法秩序的行為得不到法律的制裁，使得犯罪分子逍遙法外，不利于司法的公正。所以，為了司法的公正性和對犯罪分子更好的制裁，本罪的故意應(yīng)當(dāng)既包含行為人希望當(dāng)事人逃避或減輕法律責(zé)任的直接故意，也包含行為人對毀壞、偽造證據(jù)從而妨礙司法偵查活動的間接故意。

　　參考文獻：

　　[1]鮮鐵可．妨害司法犯罪的定罪與量刑．人民法院出版社．1999．

　　[2]陳正沓．幫助毀滅、偽造證據(jù)罪認定中的疑難問題探析．政治與法律．2003（4）．

　　[3]張明楷．論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪．山東審判．2007（1）．

　　[4][德]德國刑法典．中國方正出版社．2002．

　　[5]李希慧．刑法解釋論．中國人民公安大學(xué)出版社
　　．1995．