封閉停車場內(nèi)停車應(yīng)當(dāng)定性為保管合同

【摘要】【裁判要旨】　在相對封閉的停車場內(nèi)停車，即便有免責(zé)告示，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車輛保管合同。一旦發(fā)生車輛盜損，停車場應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，其性質(zhì)不能按照土地租賃合同進(jìn)行認(rèn)定。　　■案號　一審：（2010）江法民初字第3626號　二審：（2011）渝一中法民終字第6656號
　　【案情】

　　原告：重慶吉龍商貿(mào)有限責(zé)任公司長壽運(yùn)輸分公司（以下簡稱吉龍公司）。

　　被告：陳擁太。

　　陳擁太系重慶市渝運(yùn)北岸客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱北岸公司）雇請的人員，負(fù)責(zé)夜間照看北岸公司停放在重慶市江北區(qū)魚嘴環(huán)城車站（以下簡稱環(huán)城車站）內(nèi)的車輛。環(huán)城車站系開放式停車場，所有社會車輛均可進(jìn)出停放。車輛進(jìn)出該停車場只能通過唯一的進(jìn)出口，該進(jìn)出口只可容一輛車通過。北岸公司在進(jìn)出口中間修建了一個小調(diào)度室專為陳擁太調(diào)度站內(nèi)車輛使用。因還有其他社會車輛在該停車場停放，陳擁太也一并給予看管并收取一定報(bào)酬。2007年7月起，吉龍公司將其名下的渝B90922號貨車停放于該停車場，并按陳擁太的要求每月月底付給陳擁太100元，陳擁太從未向吉龍公司出具任何收款憑據(jù)。2008年11月25日19時許，吉龍公司照舊將貨車停入該車站。當(dāng)夜，該車被盜，經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案偵查未果。現(xiàn)吉龍公司訴請認(rèn)為，其與陳擁太成立保管合同關(guān)系，車輛在保管期間滅失，陳擁太應(yīng)予以賠償。故請求法院判令陳擁太賠償車輛損失及交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)73000元。

　　【審判】

　　重慶市江北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳擁太在受雇為北岸公司夜間看管車輛期間，還代其他停車人看管車輛，該行為并未得到北岸公司的授權(quán)和準(zhǔn)許，陳擁太每月收取的保管費(fèi)也從未上交北岸公司而是獨(dú)立受益，故看管北岸公司以外車輛的行為系陳擁太單獨(dú)與其他停車人的交易，并非從事雇傭活動的職務(wù)行為。陳擁太在為吉龍公司保管車輛時造成車輛滅失，應(yīng)向吉龍公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從查明的環(huán)形車站進(jìn)出口的實(shí)際情況看，陳擁太只要能在相距較近且通道不寬的進(jìn)出口調(diào)度室內(nèi)認(rèn)真值守，該貨車就不可能被盜，故該車被盜顯然系陳擁太保管不善所致。陳擁太應(yīng)就其保管不善給吉龍公司造成的所有損失予以賠償。故依照合同法第三百六十五條、第三百七十四條規(guī)定，判決陳擁太賠償吉龍公司車輛損失72000元。

　　宣判后，陳擁太不服一審判決，提起上訴。

　　重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳擁太與吉龍公司之間就渝B90922號貨車已經(jīng)構(gòu)成保管合同關(guān)系，故判決：駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　近年，隨著全社會車輛持有量的不斷增加，法院受理的與車輛有關(guān)的糾紛也在逐年增加。停車糾紛因其標(biāo)的額大且存在法律空白，容易引發(fā)當(dāng)事人之間的爭議，故本文以此案為契機(jī)著重分析停車場內(nèi)停車行為的性質(zhì)問題。

　　一、分歧：租賃抑或保管

　　本案在審判過程中，合議庭對陳擁太與吉龍公司之間的法律關(guān)系產(chǎn)生了較大分歧。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)是保管合同。理由在于：第一，陳擁太不享有該環(huán)城車站的土地使用權(quán)，不具備出租土地的主體資格；第二，從環(huán)城車站的進(jìn)出口設(shè)計(jì)來看，車站的唯一進(jìn)出口僅容一輛車通過，陳擁太有能力和資格對車輛進(jìn)出車站進(jìn)行管理；第三，從車主個人利益最大化來看，車主將車輛長期停放在環(huán)城車站主要是需要陳擁太照看車輛并保障車輛的安全，并非僅僅希望找一個停車地點(diǎn)。

　　另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)為租賃合同。理由在于：第一，陳擁太與吉龍公司之間的法律關(guān)系不因陳擁太是否擁有車站土地使用權(quán)而發(fā)生變化，陳擁太是否擁有車站的土地使用權(quán)，只對合同效力有所影響；第二，陳擁太和吉龍公司之間沒有談及雙方的法律關(guān)系，陳擁太收取吉龍公司每月100元的停車費(fèi)也沒有出具任何票據(jù)，因此，只能從陳擁太降低個人工作成本并獲取最大利益的角度來確認(rèn)雙方之間的租賃法律關(guān)系。且事實(shí)上，停車場內(nèi)的車輛眾多，陳擁太個人難以完全照看到所有車輛；第三，陳擁太每月僅收取100元的停車費(fèi)，車輛丟失的賠償額度高達(dá)7.2萬元，是停車費(fèi)的720倍，如果按照保管法律關(guān)系進(jìn)行賠償，根本不符合權(quán)利義務(wù)對等原則。

　　二、探討：保管還是租賃

　　其實(shí)，合議庭所遇到的問題理論界已探討很多，也確實(shí)存在對停車行為法律性質(zhì)的爭論。綜合來看有以下三種觀點(diǎn)：

　　1.保管費(fèi)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，停車場和車主之間形成保管法律關(guān)系，車輛發(fā)生盜竊、劃損等法律責(zé)任均應(yīng)當(dāng)由停車場承擔(dān)。其主要理由包括：

　　第一，租賃關(guān)系違反規(guī)定。城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例第三十一條規(guī)定：“土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物出租，出租人應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理登記?！眹临Y源部規(guī)范《國有土地租賃若干意見》第六條規(guī)定：“國有土地租賃，承租人取得承租土地使用權(quán)。承租人在按規(guī)定支付土地租金并完成開發(fā)建設(shè)后，經(jīng)土地行政主管部門同意或根據(jù)租賃合同約定，可將承租土地使用權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或抵押。承租土地使用權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或抵押，必須依法登記。”換而言之，停車場取得國有土地使用權(quán)以后，要想通過租賃的方式將國有土地使用權(quán)出租用于停車，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記。但在現(xiàn)實(shí)中，一個停車場每天要停放上百輛車，每停車一次，停車場就與車主成立一個停車場地租賃法律關(guān)系，那么停車場每天應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的部門登記上百上千次。按照這個邏輯，所有的停車場都是違規(guī)收費(fèi)。因此，只能理解為停車場與車主之間成立的是車輛保管法律關(guān)系才合法。

　　第二，有利于提高停車場管理制度的完善。停車場的管理需要相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)范，但更需要在民事訴訟中進(jìn)行檢驗(yàn)。如果將停車場停車行為的法律性質(zhì)定性為保管合同，可以最大限度地避免停車場監(jiān)守自盜，同時可以敦促停車場通過安全監(jiān)控設(shè)備提高停車場服務(wù)管理質(zhì)量，避免在租賃合同中出現(xiàn)的停車場無動力也無義務(wù)提供監(jiān)控錄像的尷尬局面。

　　2.租賃費(fèi)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，停車場與車主之間是租賃法律關(guān)系，車輛在停車場內(nèi)發(fā)生丟失、損毀等法律責(zé)任，除非是停車場地本身的原因造成的，否則停車場不負(fù)任何責(zé)任。其主要理由包括：

　　第一，相對公平。如果停車費(fèi)是保管費(fèi)，則在停車費(fèi)相對統(tǒng)一的前提下，一旦發(fā)生車輛盜損責(zé)任，賠償額度可能會高達(dá)幾萬至幾十萬，其權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，認(rèn)定其為租賃費(fèi)則相對公平。

　　第二，費(fèi)用統(tǒng)一。與保管合同不同，停車場地租賃合同中，租賃費(fèi)用相對統(tǒng)一，無論何種品牌的車輛，只要大小規(guī)格符合一定標(biāo)準(zhǔn)，停車場都是按照車的大小收取停車費(fèi)，而不是按照車的價值進(jìn)行收取，這就說明了停車場收取的費(fèi)用不是車輛保管費(fèi)而是場地租用費(fèi)。

　　第三，停車場未真正保管車輛。保管合同是實(shí)踐合同，如果將停車合同定性為保管合同，則停車場必須真正控制車輛。而對于車輛這一特殊動產(chǎn)而言，控制車輛必須交付鑰匙，而實(shí)際中從來沒有車主向停車場交付鑰匙，因此，停車場與車主之間不是保管合同，而是租賃合同。

　　3.意思表達(dá)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，要看停車人和車輛管理人之間達(dá)成了何種意思表示，在雙方達(dá)成一致的意思表示的基礎(chǔ)上，才能認(rèn)定雙方的具體法律關(guān)系。

　　三、反思：保管區(qū)別于租賃

　　1.租賃與保管法律關(guān)系的區(qū)別

合同法規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，寄存人應(yīng)當(dāng)按照約定向保管人支付保管費(fèi)，并返還該物的合同。因此，在停車糾紛中，保管合同和租賃合同最大的區(qū)別有三：一是生效標(biāo)準(zhǔn)不同。租賃合同是諾成合同，而保管合同是實(shí)踐性合同，租賃合同中不存在交付標(biāo)的物合同才生效的問題，而在保管合同中，寄存人要向保管人交付標(biāo)的物保管合同才能生效。二是責(zé)任大小不同。租賃合同中，租賃人不對車輛的損失承擔(dān)責(zé)任，除非是由于租賃場地本身的原因造成的車輛損失，而保管合同中，保管人要對車輛的盜竊、損毀承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三是對車輛控制程度不同。保管合同的標(biāo)的為車輛，要求保管人必須控制車輛；而租賃合同的標(biāo)的為停車位，出租人不一定完全控制車輛。

　　2.停車糾紛中車輛交付標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定

　　從前述分析可以看出，車輛停放糾紛的主要分歧在于停車場與車主之間合同關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，其核心在于車輛是否交付的認(rèn)定。如果停車行為可以認(rèn)定為車輛從車主手中交付給了停車場，則停車行為可以認(rèn)定為車輛保管合同，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為租賃合同。

　　關(guān)于交付，就其現(xiàn)實(shí)意義而言，是指標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移占有，交付行為在價值理念上具有公示公信的效力。對于車輛交付的標(biāo)準(zhǔn)，有兩種學(xué)說：一是車鑰匙控制說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只有車主向停車場交付了鑰匙，停車場取得了車輛的控制權(quán)才為交付。二是車輛控制說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，只要停車場具有相對封閉性，車主將車輛駛?cè)胪＼噲觯瑒t停車場就取得了車輛的控制權(quán)。所謂相對封閉，可以從停車場出入口的數(shù)量、停車場出入口的管理制度、車輛出入停車場是否需要履行一定的手續(xù)等方面進(jìn)行綜合考慮。

　　車鑰匙控制說固然能夠達(dá)到讓停車場控制車輛的目的，但車鑰匙是開車使用的，而停車場只需要保管靜態(tài)的車輛就可以了，沒有必要把車子開上道路行駛，也沒有必要保管車鑰匙，這和行李包管過程中保管人員并不能控制行李的加密鑰匙是同一道理。所以，在停車合同中，未控制車鑰匙不是停車場的抗辯理由。而車輛控制說相對合理，只要車主將車輛駛?cè)胪＼噲?，即可以認(rèn)定停車場控制了車輛。

　　3.停車行為認(rèn)定為場地租賃的法規(guī)障礙

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，前述城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例和規(guī)范國有土地租賃若干意見中關(guān)于“承租土地使用權(quán)轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓或抵押，必須依法登記”的規(guī)定僅僅針對大宗、可能變更土地用途的用地行為，并不適用于靈活便捷的停車場土地租賃行為，這如同房屋租賃合同應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，而?shí)踐中房屋租賃登記不足一成一樣，不進(jìn)行登記并不會影響合同的效力，也不會影響雙方的法律關(guān)系的性質(zhì)。

　　必須清醒地看到，我國法律對土地租賃和房屋租賃采取的態(tài)度是不同的。城市房地產(chǎn)管理法第四十四條規(guī)定：“房屋租賃出租人和承租人應(yīng)當(dāng)簽訂書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責(zé)任等條款，以及雙方的其他權(quán)利和義務(wù)，并向房產(chǎn)管理部門登記備案”，這里的“應(yīng)當(dāng)”帶有倡導(dǎo)性而非強(qiáng)制性，且該條款并未將登記備案作為合同生效的條件，故城市房屋租賃的登記行為成了登記對抗行為。而城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例中要求“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?，且在《?guī)范國有土地租賃若干意見》中要求土地租賃“必須登記”，這就具有明顯的強(qiáng)制性，土地租賃登記成了登記生效主義。根據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同系無效合同。”因此，如果強(qiáng)行將停車合同認(rèn)定為租賃合同，則停車場應(yīng)當(dāng)履行登記行為，否則就是無效合同。鑒于實(shí)踐中鮮有停車場對停車合同進(jìn)行登記，故以保管合同進(jìn)行認(rèn)定，與生活實(shí)踐更加貼近。

　　4.停車場免責(zé)條款的效力認(rèn)定

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是以格式條款訂立的合同，還是停車場發(fā)給停車人的停車票，還是停車經(jīng)營場地的免責(zé)公告，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方訂立合同的重要組成部分，也證明了雙方訂立的是租賃合同，而非保管合同。因?yàn)橥＼噲鐾ㄟ^前述方式已經(jīng)向車主表明了不愿意訂立車輛保管合同的意思，而車主仍然愿意將車輛停在此處，則說明車主接受了停車場的邀約，與停車場訂立了場地租賃合同關(guān)系。{1}也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些免責(zé)公告和格式條款都只是平安無事時的聊以自慰，出事后卻難免其責(zé)，因?yàn)檫@種聲明的內(nèi)容有違相關(guān)的法律規(guī)定，是無效的。{2}

　　應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，合同的性質(zhì)并不依賴于其免責(zé)條款的具體規(guī)定，更何況合同法中明確規(guī)定了排除個人主要義務(wù)和對方主要權(quán)利的條款無效。合同性質(zhì)的判斷還是依賴于其雙方當(dāng)事人之間的具體意思表達(dá)，當(dāng)然這種表達(dá)包含了明示和默示的語言和行為。從前述分析可以看出，停車場法律關(guān)系還是應(yīng)當(dāng)定位于保管法律關(guān)系，因此，劉興樹教授對于免責(zé)條款乃是聊以自慰的判斷是有道理的，不能完全從免責(zé)條款來認(rèn)定雙方屬于租賃合同關(guān)系。

　　本案陳擁太所看管的停車場由于相對封閉且其按月收取了保管費(fèi)，因此，應(yīng)當(dāng)以保管合同予以認(rèn)定。雖然在法律責(zé)任上，判決其承擔(dān)上萬元的保管費(fèi)與其每月100元的收益相比差異較大，但如果能夠?qū)⑦@種司法認(rèn)識統(tǒng)一，則能夠在全國范圍內(nèi)促進(jìn)停車場正規(guī)化管理，有利于社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

　?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市江北區(qū)人民法院）
　　【注釋】
　　{1}湯征宇、陳亞男：“車輛保管合同與場地租賃合同之辯”，載《人民司法·案例》2011年第4期。
　　{2}劉興樹：“停車場法律責(zé)任研析”，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2011年11月第6期。