探尋誣告陷害罪侵犯的法益

　　魏超

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇　南京　210023

　　【摘要】97《刑法》對(duì)誣告陷害罪進(jìn)行了全面的修改，雖然將其分在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，但是誣告陷害罪是一種既侵犯公民人身權(quán)益，又影響司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的特殊犯罪，侵犯其中任何一種法益的行為，都應(yīng)當(dāng)受到處罰。

　　【關(guān)鍵詞】誣告陷害罪；人身權(quán)益；司法秩序

　　誣告陷害罪的法益在學(xué)界一直都有爭(zhēng)議，各種觀點(diǎn)眾多，其中最有影響力的觀點(diǎn)有三種：其一是平野龍一教授的個(gè)人法益說，即：刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護(hù)被誣陷人的人身權(quán)利，據(jù)此，誣告陷害罪必須侵害他人的人身權(quán)益，告發(fā)虛無人及虛假告發(fā)自己的行為不構(gòu)成犯罪。其二是團(tuán)藤重光教授的國家法益說，即刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護(hù)國家的司法作用尤其是審判作用或者司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，根據(jù)團(tuán)藤重光教授的觀點(diǎn)，即使沒有侵犯他人的人身權(quán)利，但只要向司法機(jī)關(guān)虛假告發(fā)，妨害了客觀公正的司法活動(dòng)，便構(gòu)成犯罪。其三是大冢仁教授的擇一說，即刑法規(guī)定誣告陷害罪既是為了保護(hù)公民的人身權(quán)利，也是為了保護(hù)司法作用，據(jù)此，誣告陷害罪的行為只要侵害他人的人身權(quán)益或者國家司法活動(dòng)，即構(gòu)成犯罪。［1］其中第二種，國家法益說因我國將此種罪名歸于侵犯自由的犯罪，已經(jīng)充分體現(xiàn)出立法者關(guān)于本罪的立法目的，主要是保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，故這一說法在我國并不適用，因此張明楷教授與大冢仁教授的兩派之爭(zhēng)對(duì)定罪顯得更為重要，筆者試從張明楷教授的實(shí)質(zhì)解釋論出發(fā)，結(jié)合我國其他法律及法律解釋的規(guī)定，探尋誣告陷害罪侵犯的真正法益。

　　張明楷教授在《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》中舉例：乞丐乙因?yàn)槎鞜o去處，便請(qǐng)求甲捏造乙盜竊甲1000元人民幣的事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)告發(fā)，使乙受到刑罰處罰，以便在監(jiān)獄度過寒冬，不致流浪在外。甲按照乙的請(qǐng)求，捏造犯罪事實(shí)告發(fā)了乙，使乙被判處5個(gè)月拘役。例二，A在國內(nèi)通過郵寄書面證據(jù)方式向某外國司法機(jī)關(guān)誣告中國公民B故意殺害了某外國公民C。雖然甲與A都捏造事實(shí)誣告、陷害了他人，并且都意圖使他人受刑事追究，但不能據(jù)此得出甲與A均成立誣告陷害罪的結(jié)論。［2］

　　而后張明楷教授在《如何使解釋結(jié)論符合法條目的》中提到：誣告陷害罪規(guī)定在刑法分則第四章，其目的在于保護(hù)公民的人身權(quán)利，所以，單純侵犯司法活動(dòng)的誣告行為并不成立誣告陷害罪。［3］在刑法教科書中，張明楷教授再次重申了他的觀點(diǎn)：“我國刑法將誣告陷害罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章中，這說明刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)公民的人身權(quán)利；刑法沒有將本罪規(guī)定在刑法分則第六章第二節(jié)的‘妨害司法罪’中，說明立法者規(guī)定本罪不是為了保護(hù)司法活動(dòng)……或許有人認(rèn)為，任何誣告陷害行為都必然侵犯司法活動(dòng)，因?yàn)?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法規(guī)定本罪必然保護(hù)司法作用。但這只是客觀事實(shí)（況且肯定會(huì)有例外），而不是法律規(guī)定。”［4］張明楷教授以舊刑法典將偽證罪置于侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中為例，而新刑法典將之調(diào)整到第六章第二節(jié)的“妨害司法罪”中，試圖證明誣告陷害罪只侵犯了公民的人身權(quán)利。因此根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，前述例一中的甲雖然侵害了司法活動(dòng)，但因?yàn)闆]有侵犯公民的人身權(quán)益，故不構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二則構(gòu)成誣告陷害罪。

　　對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為，兩則案例均構(gòu)成誣告陷害罪，理由如下：

　　其一：一種犯罪并非只侵犯了一個(gè)法益，有的犯罪可以同時(shí)侵犯兩個(gè)或者多個(gè)法益。如刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪與暴力取證罪，張明楷教授在書中寫道：本罪的法益，首先是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，其次是司法活動(dòng)的正當(dāng)性。［5］第263條的搶劫罪也是如此：本罪不僅侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利。［6］而張明楷教授自己也承認(rèn)，誣告陷害罪的構(gòu)成必然侵犯了司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，既然這是客觀事實(shí)，那么司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的國家法益就已經(jīng)遭到了侵害。在司法實(shí)踐中，行為人以捏造的犯罪事實(shí)進(jìn)行告發(fā)，大多意圖假借偵查、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力陷害他人，當(dāng)真相未查明之前，司法機(jī)關(guān)為揭露、懲罰犯罪，在接到控告之后，必然進(jìn)行大量的偵查或調(diào)查工作，既浪費(fèi)人力，又浪費(fèi)物力，嚴(yán)重干擾和破壞了司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動(dòng)。因此，無論司法機(jī)關(guān)作出何種反應(yīng)，其正常的工作秩序都受到影響。所以，本罪侵犯的法益中，司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)應(yīng)有一定的地位。

　　雖然從刑法的布局來看，一個(gè)罪名只能隸屬于一種侵犯法益的犯罪類型，但是我們不能因?yàn)榉蓪⑵錃w到某個(gè)類型的犯罪中便認(rèn)為它只侵犯了一個(gè)法益或者一類法益，實(shí)際上所謂的法益是否受到侵害也只是我們根據(jù)客觀事實(shí)判斷出來的，并沒有哪條法律直接規(guī)定某種罪侵犯的法益是什么。“法的理念作為真正的正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個(gè)世界上既未徹底認(rèn)識(shí)也未充分實(shí)現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以這個(gè)理念為取向，法的理念的宏偉景象從未拋棄人們。”［7］筆者認(rèn)為，將此處的法的理念替換為法益也未嘗不可，故此段話也可以翻譯為：法益作為真正正義的最終的和永恒的形態(tài)，人在這個(gè)世界上既未徹底認(rèn)識(shí)也未充分實(shí)現(xiàn)，但是，人的一切立法的行為都以保護(hù)法益為取向。

　　聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活來看，有的法益早已經(jīng)客觀存在，只是受限于時(shí)代或科技等原因尚未被我們發(fā)現(xiàn)，既然法益在世界上未被徹底認(rèn)識(shí)，那我們更不能貿(mào)然判斷一個(gè)犯罪是否只侵犯了一個(gè)法益，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實(shí)，全面評(píng)價(jià)某種犯罪侵犯的法益。

　　其二，筆者認(rèn)為，將偽證罪調(diào)整至“妨害司法罪”中，并不能證明誣告陷害罪沒有侵犯司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。立法者之所以這么做，是因?yàn)閭巫C罪侵犯司法活動(dòng)是一種必然，而侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利，只是一種可能。偽證罪無論是否既遂，必然構(gòu)成對(duì)司法機(jī)關(guān)正常工作的侵害，不必以侵害原告或者被告的權(quán)利為既遂要件。換言之，即便沒有侵犯到他人的人身權(quán)利（如隱匿罪證），只要偽證行為妨害了國家的司法活動(dòng)，就值得作為偽證既遂處罰。問題也由此而生：既然偽證罪都沒有對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生威脅，又怎能把它歸入到侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中?何況一旦偽證罪既遂，就必然不會(huì)對(duì)公民的權(quán)利產(chǎn)生影響了，此時(shí)它對(duì)公民權(quán)利的侵害相當(dāng)于一種未遂的狀態(tài)，如果將偽證罪的法益定為公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利，則要求成立偽證罪的既遂必然要求侵犯了公民的權(quán)利，但是偽證罪既遂的同時(shí)，它對(duì)公民權(quán)利的侵犯又是一種未遂狀態(tài)，這明顯有自相矛盾之嫌。

　　而誣告陷害罪則不然，如前所述，行為人一旦向國家機(jī)關(guān)誣告陷害被害人，國家機(jī)關(guān)必然投入大量人力物力前去調(diào)查取證，其正常工作秩序必然受到侵害，而受害人的人身權(quán)利等也必然受到損害，此兩者的關(guān)系不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是同時(shí)存在的關(guān)系。如某國家機(jī)關(guān)將受害人傳喚前去問話，既浪費(fèi)了國家資源，影響其正常工作，對(duì)受害人而言，可謂是行為人利用國家機(jī)關(guān)行使的一種“非法拘禁”行為，這兩者同時(shí)發(fā)生，并不矛盾。故筆者認(rèn)為，將偽證罪的位置進(jìn)行調(diào)整，是因?yàn)槠浔旧砬趾Ψㄒ婢褪撬痉C(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，而不是公民權(quán)利，或者說侵犯公民權(quán)利的可能性非常輕微，其之調(diào)整是應(yīng)有之義，是其本身分類錯(cuò)誤所決定的，其之調(diào)整只能證明立法者認(rèn)為誣告陷害罪的分類并沒有錯(cuò)誤，并不能證明誣告陷害罪侵害的法益只是公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利。更何況每個(gè)罪名的行為模式和侵害的法益都具有其獨(dú)特性，以調(diào)整彼罪名來證明此罪名侵害的法益，有張冠李戴之嫌。

　　其三，筆者認(rèn)為，誣告陷害罪的法益既包括公民的人身權(quán)利，也包括司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序。［8］而日本教科書明確的把虛假告訴罪劃分在針對(duì)國家職能的犯罪篇中，即：虛假告訴罪，以使他人受刑事或懲戒之處分為目的，做虛假的告訴、告發(fā)或者其他申告的，處3個(gè)月以上10年以下懲役。［9］雖然各國國情不同，但這亦證明，在日本主流觀點(diǎn)中，司法機(jī)關(guān)的法益也有一席之地。筆者在第一個(gè)觀點(diǎn)中已經(jīng)指出，誣告陷害罪同時(shí)侵害了兩個(gè)法益，而張明楷教授之所以認(rèn)為立法者規(guī)定本罪不保護(hù)司法活動(dòng)，是因?yàn)閺埫骺淌谟X得此罪只分在了刑法第四章中，故侵犯的法益只能是公民權(quán)利或者公民權(quán)利的同類法益，既然如此，那么張明楷教授如何解釋自己在書中提出的刑訊逼供罪的法益?還有刑法第242條規(guī)定：以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員解救被收買的婦女、兒童的，依照本法第二百七十七條（妨害公務(wù)罪）的規(guī)定定罪處罰。由此可以看出，第242條侵犯的法益不僅是公民的人身自由，還有國家機(jī)關(guān)的正常職能，否則不可能以242條定罪，如果一個(gè)法條規(guī)定的罪名在某種情況下，可以以其他罪名來定罪，卻沒有侵犯定罪罪名的法益，這將是十分荒謬的。

　　有學(xué)者也曾提出，如果誣告陷害罪侵犯了兩個(gè)法益，那為什么不將之歸于妨害司法罪?筆者認(rèn)為，罪名的分類是根據(jù)其所侵害的法益來區(qū)分的，當(dāng)一個(gè)罪名侵犯的法益有主要法益與次要法益時(shí)，分類的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分則的排序、行為人犯罪目的、客觀行為所侵害的法益結(jié)合罪刑相適原則來判定。不可否認(rèn)的是，在確定具體犯罪的保護(hù)法益時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該罪在刑法典中的順序與地位、刑法的旨趣、罪刑法定主義的理論為根據(jù)。但與此同時(shí)，必須考慮在判斷犯罪的成立與否時(shí)，能否根據(jù)確定的保護(hù)法益，對(duì)具體案件得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。［10］如刑法第263條規(guī)定的搶劫罪既侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯了人身權(quán)，行為人的主觀目的是搶劫財(cái)物，客觀行為是實(shí)施了暴力手段搶奪財(cái)物，由此可知，財(cái)產(chǎn)權(quán)是搶劫罪的主要法益，人身權(quán)只是附隨的法益，故可以將之歸于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，而搶劫罪的最高法定刑為死刑，既符合法律規(guī)定，又能做到罪刑相適。又如刑法第247條規(guī)定的刑訊逼供罪與暴力取證罪，其主要法益是犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，次要法益是司法活動(dòng)的正當(dāng)性，在實(shí)踐中，正是因?yàn)閷?duì)受害人的暴力取證與刑訊逼供，才引起了對(duì)司法活動(dòng)正當(dāng)性的侵害，他們是一種因果關(guān)系，顯然產(chǎn)生的原因是主要法益，故應(yīng)將它們置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。據(jù)此，誣告陷害罪同時(shí)侵犯了公民人身權(quán)利與司法秩序，而其法定刑為管制、拘役或3－10年有期徒刑，完全可以做到罪刑相適，我國歷來重視公民的人身權(quán)利，刑法的目的也是為了保護(hù)法益，而公民的法益更是刑法首要的保護(hù)對(duì)象，故將其置于第四章中的侵犯自由的犯罪也是合情合理。但是，如后所述，次要法益并不是不值得保護(hù)的法益。

　　其四：為什么侵犯了次要法益也要定罪處罰?有學(xué)者指出，即便承認(rèn)誣告陷害罪同時(shí)侵犯了2個(gè)法益，為什么侵犯次要法益也要處罰?如此是否有違罪刑法定之嫌?會(huì)否處罰不值得科處的行為?如果司法活動(dòng)的正常運(yùn)行是次要法益，那么行為人告發(fā)自己犯罪的行為，或者告發(fā)“虛無人”行為，并沒有侵害人身自由，卻侵犯了國家機(jī)關(guān)的秩序，為什么我國卻不處罰告發(fā)自己的行為?對(duì)此問題，筆者的解釋如下：首先，即使只侵害了次要法益，也要加以處罰，而且并不違反罪刑法定。因?yàn)榇藭r(shí)法益已經(jīng)受到了侵害，行為人應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，而且此罪中的次要法益，也可能是其他罪名中的主要法益或者唯一侵害的法益，判斷法益的侵害程度不能看他在一個(gè)罪名中是主要法益還是次要法益，而要聯(lián)系整部刑法做出綜合判斷。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》的第十項(xiàng)規(guī)定：搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定中規(guī)定：搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂。可見，即使不侵犯搶劫罪的主要法益財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要造成了次要客體人身法益的損失，也可以構(gòu)成犯罪既遂。由此可以得出結(jié)論，如果一個(gè)法條規(guī)定了多個(gè)法益，只要侵犯了其中一個(gè)，便構(gòu)成犯罪既遂。延伸至誣告陷害罪中，即使得到了被害人承諾，只要侵犯了司法機(jī)關(guān)的工作秩序，也會(huì)構(gòu)成本罪。其次，有學(xué)者以刑法第243條規(guī)定：“捏造事實(shí)誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究……”為由提出：刑法明確規(guī)定受害人為他人，告發(fā)自己不符合犯罪構(gòu)成，因此不成立犯罪來反駁，認(rèn)為此行為已經(jīng)侵犯了司法秩序，但是仍不予處罰。

　　筆者認(rèn)為，其一：此罪侵犯的主要法益是公民的自由權(quán)，故告發(fā)自己的行為屬于自己放棄自由權(quán)之行為，相當(dāng)于違法阻卻事由里面的被害人承諾，阻卻了其違法性。而人身自由屬于可以承諾放棄的權(quán)利，誣告陷害罪法定刑之所以可以重達(dá)10年，一個(gè)很重要的原因就是它會(huì)嚴(yán)重侵犯公民的人身自由，當(dāng)公民因告發(fā)自己而身陷囹圄之時(shí)，他可謂自作自受，已經(jīng)吃到了苦頭，法諺有云：任何人不因同一犯罪再度受罰。［11］此時(shí)若再對(duì)他加以處罰，則重復(fù)評(píng)價(jià)了他的行為，有違一罪一罰之原理。其二：倘若行為人的“誣告陷害”行為被及時(shí)發(fā)現(xiàn)而并未定罪，則說明此時(shí)犯罪情節(jié)尚不嚴(yán)重，達(dá)不到刑法要求科處的程度，此時(shí)雖然刑法由于其謙抑性不會(huì)對(duì)之加以處罰，但是行政法規(guī)必然會(huì)對(duì)此類行為加以懲戒。再次，當(dāng)行為人純粹出于想入獄之心理告發(fā)自己（如乞丐想過冬而誣告自己入獄），此時(shí)若判處其構(gòu)成犯罪，則正中其下懷，但是“刑罰的內(nèi)容總是剝奪犯罪人已經(jīng)具有的利益，或者不使犯罪人享有某種利益。”［12］而且，法諺有云：“任何人不得因自己的過錯(cuò)而受益”，故對(duì)于此種情況不予處罰，也不違背法律制定之原理。最后，筆者認(rèn)為，本罪的犯罪對(duì)象必須是特定的。如果沒有特定的誣告對(duì)象，司法機(jī)關(guān)就不可能對(duì)特定的對(duì)象進(jìn)行追訴，因而就不存在侵犯他人人身權(quán)利的威脅。如果行為人只是籠統(tǒng)地、泛泛地捏造某種犯罪事實(shí)，但沒有指出具體的誣告對(duì)象，司法機(jī)關(guān)也無法推斷出具體的犯罪對(duì)象，便不會(huì)介入調(diào)查，故筆者認(rèn)為，告發(fā)“虛無人”的行為并未侵犯其中任何一種法益，不構(gòu)成誣告陷害罪。

　　由此，筆者得出的結(jié)論是，案例一中的甲侵害了司法機(jī)關(guān)正常的工作秩序，已經(jīng)構(gòu)成誣告陷害罪，而案例二中的A則侵犯了B的人生自由，也構(gòu)成誣告陷害罪。

　　結(jié)語：張明楷教授的實(shí)質(zhì)解釋論著眼于行為對(duì)法益的侵害，即使行為符合違法構(gòu)成要件，只要不侵害法律所保護(hù)的法益，也不能對(duì)其進(jìn)行處罰。筆者對(duì)此十分贊同，因?yàn)?a href="javascript:void(0);" fid="A192308" tiao="0" class="flink">刑法的目的就是為了保護(hù)法益，如果法益沒有受到侵害卻還要處罰行為人，必然造成社會(huì)的恐慌。但是筆者對(duì)此也有深深的隱憂，因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)解釋論下，如果對(duì)一個(gè)罪名的法益判斷錯(cuò)誤，就會(huì)造成有罪之人逍遙法外，而無罪之人遭受無妄之災(zāi)的慘劇。因此，此時(shí)對(duì)法益的全面和正確判斷便顯得尤為重要，只有如此，才能做到不枉不縱。

　　參考文獻(xiàn)：

　　［1］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：804－805．

　　［2］張明楷．實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡［J］．中國法學(xué)，2010（4）．

　　［3］張明楷．如何使解釋結(jié)論符合法條目的［N］．人民法院報(bào)，2005－11－23．

　　［4］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：805．

　　［5］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，2011：813．

　　［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．四版．北京：法律出版社，201：850．

　　［7］［德］H·科殷．法哲學(xué)［M］．林榮遠(yuǎn)譯．北京：華夏出版社，2003：10．

　　［8］［日］大冢仁．刑法概論（各論）［M］．三版．有斐閣，2005：613．

　　［9］［日］西田典之．日本刑法（各論）［M］．王昭武，劉明祥譯．北京：法律出版社，201，4：485．

　　［10］［日］前田雅英．財(cái)產(chǎn)犯論の現(xiàn)代的課題——“保護(hù)法益的具體化”［A］．［日］西田典之等編．現(xiàn)代社會(huì)型犯罪の諸問題［C］．勁草書房，2004：94．轉(zhuǎn)引自張明楷．尋釁滋事罪探究［J］．政治與法律，2008（1）．

　　［11］張明楷．刑法格言的展開（第三版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013，1：504．

　　［12］張明楷．刑法格言的展開（第三版）［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2013，1：493.