關鍵詞：民法典 自甘冒險規則 適用 承擔責任 重大過失

問題：司法實踐中如何適用《民法典》新確立的自甘冒險規則？

相關法條

《民法典》

第一千一百七十六條　【自甘風險】自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

本條為新增法條

解答

依學理解釋，自甘冒險的構成一般具備基礎關系要件和冒險行為要件。所謂基礎關系要件，是指自甘冒險行為人與相對人之間存在某種法律關系，使得行為人得以從事自甘冒險的危險行為。這種基礎法律關系可以表現為合同關系，也可以是單方法律行為。而行為人與相對人也都遵守這種法律關系所衍生的義務。如體育比賽，運動員根據規則即處于身體碰撞的危險之中。所謂冒險行為要件，則包括：

（1）所從事的行為具有不確定的危險，即從事的行為具有導致冒險行為人遭受損害的可能性。

（2）冒險行為人對于危險和可能的損害有預見或認知。這種認知既包括對于其行為的性質、條件的認知，也包括對其行為所面臨的危險和可能發生的損害的認知。這種危險應當是一種具體的現實的危險，而損害則是一種非必然發生的、可以避免的損害。

（3）行為人默示同意，即行為人對于可能發生但不確定發生之損害，表示有意一賭其不發生，并于損害不幸發生時，愿意承受其不利益。

（4）行為人自甘冒險行為，并非出于盡法律或者道德上的義務。

（5）行為人自甘冒險是為了獲得如無償、重賞或特殊期待等非常規利益。在這里要注意的是，自甘冒險的適用范圍應當限定在活動的參與者當中，這時也要依相應的社會日常生活經驗法則來判斷，如在體育活動中，發生在運動員、裁判員等參加者之間的損害可以不承擔侵權責任，但對觀眾造成的損害不宜包括在內。同參加者相比，觀眾的目的是娛樂，觀眾一般都遠離比賽場地，也就是說，不能認為觀眾觀看比賽具有危險性，也不能認定他們已經預見到風險并愿意承擔此風險。

對于加害人故意或者重大過失侵權的，侵權人不能適用自甘冒險進行抗辯。從法理上講，權利人有權處分自己的權利。只要不違反法律和公序良俗，權利人就有權自行處置自己的權利。在受害人同意與自愿承擔風險時，加害人的行為不具有違法性，無論其是否具有過錯，均不承擔侵權責任。若加害行為超出受害人同意范圍，或受害人同意的內容違反法律規定或公序良俗，則不發生免責效果。鑒于實踐中，情形復雜，在受害人自愿或者自甘風險的情況下，不能一律認定構成自甘冒險就不承擔責任，故本條在適用中需要將此作為免除或減輕責任的情形來對待。對此，要注意與本款但書內容“其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外”的銜接。

首先，這一內容無疑是有關其他參加者承擔責任的規定，也就是其他參加者以對損害的發生有“故意”或者“重大過失”為限，方可承擔責任。

其次， 這里的因重大過失或者故意而承擔責任的人僅限于活動的參加者，而不包括組織者、管理者。組織者、管理者承擔責任應當適用本條第 2 款的規定。

再次，這里的受害人“自愿參加”在主觀過錯上應當屬于“明知”而為的故意情形，如果此時在主觀過錯上為過失，則不能適用本款規定。

最后，從解釋論上講，其他參加者對損害的擴大有“故意”或者“重大過失”的也要承擔責任。但是其他參加者對于損害的擴大僅有一般過錯時是否承擔責任，則存有爭議，我們認為結合本條規定的文義以及體系上《民法典》第 1173 條對于《侵權責任法》第 26 條的修改（專門增加了被侵權人對損害的擴大有過錯這一情形），考慮到侵權法作為救濟法的本質屬性，從依法救濟受害人，倡導救死扶傷的角度，在損害發生之后作為共同的活動參與者，這時應當有相應的救助義務，其如果對損害的擴大有過錯，也應當承擔相應的侵權責任。

【解答出處】

摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編：《中華人民共和國民法典侵權責任編理解與適用 》，人民法院出版社2020年版，第116~118頁。

來源：法信

這有一份東法特制的法律人專屬學習課表！
想每天準時收聽課程嗎？趕緊掃描下方二維碼吧~
優秀的法律人都在學，你還在等什么？快加入我們！

現行有效法律法規、司法解釋、典型案例、 4000余本經典法律圖書，一本裝下。