盱眙衛崗牧業有限公司與盱眙淮潤工貿有限公司環境污染責任糾紛案

本案關注點：環保案件專家輔助人意見并無獨立證據效力，其以彌補當事人庭審能力不足與強化司法者證據認知為初衷。認定專家輔助人意見效力，應注重專家輔助人的專家適格性、載體規范性、證言有助性與可靠性等方面的審查。

　　【案號】
　　一審：（2016）蘇0811民初2500號
　　二審：（2017）蘇08民終546號
　　【案情】
　　原告（被上訴人）：盱眙衛崗牧業有限公司（以下簡稱衛崗公司）。
　　被告（上訴人）：盱眙淮潤工貿有限公司（以下簡稱淮潤公司）。
　　2014年10月27日凌晨，被告淮潤公司燃燒、提煉有毒金屬，產生大量有毒廢氣飄人原告場區，造成65頭奶牛和7頭牛犢死亡。
　　2014年10月29日，揚州大學動物科學與技術學院楊章平、揚州大學獸醫學院卞建春出具“江蘇盱眙仇集衛崗奶牛場奶牛急性死亡病例的現場診療初步意見”,認為奶牛急性死亡初步排除傳染性疾病的可能，符合中毒性疾病的基本特征，排除藥源性、食源性和水源性中毒的可能，病因極有可能是急性化學性肺損傷。2014年11月12日，被告淮潤公司出具認可書,載明：“盱眙縣衛崗牧業有限公司：由于我公司的生產影響,于2014年10月27日貴公司的奶牛受到中毒損害，造成貴公司計算其直接損失人民幣215.4萬元，間接損失289.94萬元。本公司對以上認可。現回浙江積極籌錢,于2014年11月19日雙方協商解決。望貴公司諒解。婁憲敏2014.11.12”。被告淮潤公司在認可書上加蓋了公章。
　　【審判】
　　江蘇省淮安市清江浦區人民法院經審理認為，本案是因被告淮潤公司生產產生有毒有害氣體擴散造成原告奶牛死亡的環境污染責任糾紛。
　　一、關于損害賠償責任的認定。因環境污染造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。本案原告是以環境污染為由提起的財產損害賠償，作為一種特殊侵權行為，本案原告首先應就被告有污染行為及損害的事實承擔舉證責任。原告提供的視頻資料證實了被告的污染行為，相關照片證實了損害事實存在。被告雖然辯解原告奶牛死亡與被告行為之間是否具有因果關系尚不明確，但未能提供證據證明其“就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系，且其認可書也對污染行為造成原告損害的事實予以自認，故被告的污染行為與原告的損失事實之間存在因果關系，可以認定。被告成立后，江蘇久力環境工程有限公司出具了建設項目環境影響報告表，被告沒有按照規定程序報盱眙縣環境保護局審查批準。盱眙縣環境保護局出具審核意見后，被告在建設項目投人生產或者使用之前，其大氣污染防治設施沒有經過環境保護行政主管部門驗收，且在生產過程中向大氣排放有毒有害氣體等污染物時，沒有采取除塵措施，違反了大氣污染防治法第三十六條“向大氣排放粉塵的排污單位，必須采取除塵措施”的相關法律規定。
　　二、關于原告各項損失數額的認定。原告衛崗公司主張經濟損失505.34萬元，其中包括直接損失215.4萬元，被告淮潤公司以出具認可書的形式予以認可。根據侵權責任法第三條、第六條、第十五條、第六十五條和民事訴訟法第一百四十二條的規定，判決：被告淮潤公司于本判決生效之日起15日內賠償原告衛崗公司各項損失合計人民幣215.4萬元。
　　一審宣判后，被告不服，提起上訴。江蘇省淮安市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容