孫某訴上海泰勤家庭勞務介紹有限公司等家政服務合同糾紛案

本案關注點：當家政服務合同中約定家政服務員應具備專業(yè)服務技能，但勞務介紹公司選聘的多位服務人員不符約定時，家政服務對象可以請求解除合同。

　　案情
　　原告孫某
　　被告上海泰勤家庭勞務介紹有限公司
　　被告強某某
　　2011年3月26日，原告孫某委托被告上海泰勤家庭勞務介紹有限公司（以下簡稱泰勤勞務介紹公司）為其選聘家庭助手。被告泰勤勞務介紹公司接受委托后，制定了服務方案、建立了服務人員的檔案。2011年4月9日，被告泰勤勞務介紹公司的虛擬管家吳某及被告強某某至原告家中，由原告對強某某進行了面試。面試后，原告孫某（甲方）、被告泰勤勞務介紹公司（中介公司）、被告強某某（乙方）簽訂了《母嬰／家政服務協(xié)議（中介）》（以下簡稱為《協(xié)議》）。《協(xié)議》中約定：服務時間為每周二、四、六，每次三小時；甲方一次性交付中介咨詢費人民幣1539元（以下幣種均為人民幣）、首年上海市家政服務綜合保險30元／年，甲方于家庭助手上崗前將首季度服務費4617元（每月1539元）交至中介公司代收代發(fā)，以后按季提前15天預付至中介公司代收代發(fā)，其中包括乙方的服務費774元／月、系統(tǒng)支持費600元／月、管理費165元／月；乙方支付一次性中介咨詢費232元，每月30號到泰勤勞務介紹公司領取服務費；如甲方終止協(xié)議，需提前30天書面提出；如協(xié)議終止，一次性咨詢費、系統(tǒng)支持費和管理費不可退還，乙方服務費按實際服務天數(shù)計算，多余部分退還甲方等。2011年4月10日，原告電話聯(lián)系被告泰勤勞務介紹公司，稱被告強某某不會烘焙和種植花草，要求調換家庭助手，并要求調整服務時間。后雙方經(jīng)協(xié)商將服務時間由“每周二、四、六，每次三小時”調整為“每周二、四，每次四小時”；首季度服務費由“4617元（每月1539元）”調整為“4104元（每月1368元）”；家庭助手的服務費由“774元／月”調整為“720元／月”。4月13日，王某某代原告向被告泰勤勞務介紹公司銀行賬戶內匯入2673元。之后，被告泰勤勞務介紹公司向原告推薦了另一名家庭助手張某某。原告派王某某進行面試后，張某某為原告提供了5小時的家政服務。4月18日，原告電話告知被告泰勤勞務介紹公司，因張某某也不符合原告的要求，決定不再讓其介紹家庭助手，并提出了退款要求。
　　原告孫某訴稱，2011年4月9日，被告泰勤勞務介紹公司在未透露家政人員任何信息的前提下，直接安排虛擬管家及被告強某某前往原告處，經(jīng)過簡單的面試后就要求原告簽訂《協(xié)議》。簽訂《協(xié)議》之后，被告強某某表示不會烘焙和種植花草，故原告與被告泰勤勞務介紹公司經(jīng)協(xié)商解除了與被告強某某的服務關系。原告為尋求合適的家政人員支付了余款2673元，但更換的家政人員同樣不符合原告的要求。2011年4月17日，原告決定不再讓被告泰勤勞務介紹公司介紹家政人員，提出了退款要求。綜上，被告泰勤勞務介紹公司提供的是居間服務，故只可收取居間服務費，系統(tǒng)支持費及管理費應當包含在一次性的居間服務費中。被告泰勤勞務介紹公司未按照公示的工作流程完成中介服務，存在故意隱瞞的行為，且簽訂協(xié)議時未提示格式條款。故請求確認原告與兩被告簽訂的《協(xié)議》解除；被告泰勤勞務介紹公司返還原告已付的中介費用1539元及首季度服務費3914元。
　　被告泰勤勞務介紹公司辯稱，本公司向原告提供的服務內容和服務人員信息都是真實的。《協(xié)議》是在平等自愿的基礎上經(jīng)三方討論后簽署的，是三方真實意愿的體現(xiàn)。原告的需求和決定一再改變，并且在簽訂《協(xié)議》后無視《協(xié)議》的約定，隨意改變服務內容。在整個服務過程中，本公司始終根據(jù)原告的需求變化調整服務計劃，嚴格按照公司的服務流程和簽訂的服務協(xié)議履行職責和義務，且很多服務成本已經(jīng)產生。由于原告單方解除《協(xié)議》，故中介費、系統(tǒng)支持費、管理費不予返還，服務費中還應扣除本公司尚需支付給家庭助手的實際服務費100元及服務人員一個月的服務費（作為無故辭退服務人員的補償）。綜上，泰勤勞務介紹公司只同意返還原告1340元。
　　被告強某某辯稱，2011年4月9日，其在被告泰勤勞務介紹公司員工的陪同下至原告孫某家中進行了面試，三方簽訂了《協(xié)議》，之后被原告回絕。面試當天沒有為原告提供服務，也沒有收取任何報酬。其與原告間的服務關系早已解除。
　　審理中，原告與被告泰勤勞務介紹公司一致認可案外人張某某的實際服務費用為100元，被告泰勤勞務介紹公司表示尚未支付給張某某，待今后支付。另原告與被告泰勤勞務介紹公司一致認可原告總共向被告泰勤勞務介紹公司交納5673元（其中包括中介咨詢費1539元、首年上海市家政服務綜合保險30元、首季度服務費4104元）。審理中，原告表示首年上海市家政服務綜合保險30元不要求返還。
　審判
　　一審法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點為：第一，當家政服務合同中約定家政服務員應具備專業(yè)服務技能，但勞務介紹公司選聘的多位服務人員不符約定時，原告可否請求解除《母嬰／家政服務協(xié)議（中介）》；第二，被告泰勤勞務介紹公司在《協(xié)議》解除后，應否因被告不再為原告提供相應的家政服務，而將已收取的中介費及預收的首季度服務費返還原告。
　　關于家政服務合同是否解除的問題。原告、兩被告三方簽訂的家政服務合同，具有服務對象自愿接受服務、提供服務方親自履行合同的人身性質。從目前現(xiàn)狀來看，原告、兩被告簽訂的家政服務合同繼續(xù)履行的彼此信任基礎已不復存在，原告提出解除合同，于法有據(jù)，依法應予準許。合同解除的時間應為通知到達對方的時間。經(jīng)查明，本案原告2011年4月18日向對方提出解除合同，故《協(xié)議》解除的時間法院確認為2011年4月18日。
　　關于已收取的中介費是否應予返還的問題。本案中被告泰勤勞務介紹公司接受原告的委托為原告尋找家庭助手，后通過被告泰勤勞務介紹公司的居間介紹，促成了被告強某某與原告簽訂了《協(xié)議》，且在原告提出更換家政服務人員要求后，仍然積極為原告物色其他家政服務人員。被告泰勤勞務介紹公司已完成了向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務。原告作為委托人有義務在居間人促成合同訂立后向其支付報酬。故原告訴請被告泰勤勞務介紹公司返還已付中介費1539元，法院不予支持。
　　關于預收的首季度服務費是否應予返還的問題。根據(jù)《協(xié)議》，本案被告泰勤勞務介紹公司除了為原告與被告強某某提供居間服務外，還應為原告提供一定的管理服務。首季度服務費中包括了家庭助手的服務費以及被告泰勤勞務介紹公司的系統(tǒng)支持費和管理費三項內容。現(xiàn)根據(jù)審理查明的事實，因被告泰勤勞務介紹公司為原告提供了制作服務方案、建立服務人員檔案、陪同上門面試等管理服務，故原告理應向其支付相應的費用。
　　至于《協(xié)議》中規(guī)定的“如協(xié)議終止，系統(tǒng)支持費和管理費不可退還”是否屬于格式條款的問題。本案中原告與被告泰勤勞務介紹公司具有平等的法律地位及相對應的締約能力，《協(xié)議》條款雖由被告泰勤勞務介紹公司提供，但在本質上都是可以協(xié)商的。根據(jù)本案查明的事實，從《協(xié)議》簽訂前雙方進行磋商，《協(xié)議》簽訂、履行的過程及原告提出解除《協(xié)議》的理由來看，不能認定該條款符合格式條款的法律特征。但是，“如協(xié)議終止，系統(tǒng)支持費和管理費不可退還”條款違背了人身性質的服務合同可賦予一方當事人單方解除權的法律精神，且預先設定了損失數(shù)額，有失公平，故法院根據(jù)被告泰勤勞務介紹公司在實際服務管理中所付出的人力、物力以及該《協(xié)議》的實際履行時間長短，酌定由原告支付被告泰勤勞務介紹公司系統(tǒng)支持費、管理費共計500元，該款應從原告已預付給被告泰勤勞務介紹公司的首季度服務費中扣除。
　　此外，關于被告泰勤勞務介紹公司提出的原告終止《協(xié)議》需提前30日提出，因原告單方面解除《協(xié)議》，故返還的費用中應扣除服務人員一個月的服務費作為補償之辯稱意見，因《協(xié)議》中并無該補償約定，被告泰勤勞務介紹公司也無證據(jù)證明其實際發(fā)生了該項損失，故對被告泰勤勞務介紹公司之辯稱意見，不予采納。
　　綜上，對于原告已預付的首季度服務費4104元，應在扣除案外人張某某的實際服務費100元及原告需支付給被告泰勤勞務介紹公司系統(tǒng)支持費、管理費500元后，余款由被告泰勤勞務介紹公司返還給原告。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條、第九十四條第（五）項、第九十六條第一款、第九十七條、第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決：一、原告孫某與被告上海泰勤家庭勞務介紹有限公司、被告強某某簽訂的《母嬰／家政服務協(xié)議（中介）》于2011年4月18日解除；二、被告上海泰勤家庭勞務介紹有限公司應于判決生效之日起10日內返還原告孫某家政服務費人民幣3504元；三、原告孫某的其余訴訟請求不予支持。
　　一審判決宣判后，雙方當事人均未提出上訴。一審判決已發(fā)生法律效力。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容