股東訴公司知情權(quán)案

本案關(guān)注點(diǎn)：公司對(duì)股東查閱財(cái)務(wù)賬目的時(shí)間未曾作出過(guò)規(guī)定，因此應(yīng)以股東發(fā)現(xiàn)公司侵犯其權(quán)益的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間。

　　本報(bào)訊　近日，江蘇省南京市的一起股東訴公司“知情權(quán)”案件在該市白下區(qū)法院一審審結(jié)。法院依法判決被告南京某會(huì)計(jì) 事務(wù)所敗訴，并要求被告于判決后10日內(nèi)給原告臧某查閱該公司1999　年度的財(cái)務(wù)賬目、收費(fèi)發(fā)票存根、業(yè)務(wù)報(bào)告登記簿，讓臧某了解公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)情況。原告臧某原系被告會(huì)計(jì)事務(wù)所的發(fā)起人與股東， 1999 年10月，原告又自己成立一家會(huì)計(jì)事務(wù)所并擔(dān)任該所的法定代表人。2000 年元月，臧某與原會(huì)計(jì)事務(wù)所達(dá)成協(xié)議：其放棄在該會(huì) 計(jì)事務(wù)所的股權(quán)，事務(wù)所按照原價(jià)支付轉(zhuǎn)讓金。同年6月，臧某與公司股東余某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。讓出股份后，臧某共取得公司1999　年度紅利共計(jì)17萬(wàn)余元。2002 年，偶然間，臧某看到了會(huì)計(jì)事務(wù)所1 999 年的利潤(rùn)表。臧某認(rèn)為，1999 年公司曾經(jīng)參與了南京多家大型企業(yè)的上市工作，利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)不止于此，遂向會(huì)計(jì)事務(wù)所提出查看公司明細(xì)賬目的要求，被公司拒絕。2002 年3月，臧某將會(huì)計(jì)事務(wù)所告上法庭。庭審中，針對(duì)臧某的起訴，會(huì)計(jì)事務(wù)所辯稱，臧某已經(jīng)不是會(huì)計(jì)事務(wù)所的股東，自然不能繼續(xù)行使股東所享有的權(quán)利。同時(shí)，被告認(rèn)為，臧某時(shí)至2002 年方起訴會(huì)計(jì)事務(wù)所查看1999 年的賬目，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。白下區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東能否獲得應(yīng)屬于自己的財(cái)產(chǎn)，公司法賦予了股東對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況的知情權(quán)。臧某要求查閱的是1999 年度會(huì)計(jì)事務(wù)所的財(cái)務(wù) 狀況。當(dāng)時(shí)，臧某為該公司的股東，要求行使1999 年的股東權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)所認(rèn)為臧某的訴訟已過(guò)時(shí)效的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，該事務(wù)所對(duì)股東查閱財(cái)務(wù)賬目的時(shí)間未曾作出過(guò)規(guī)定，因此應(yīng)以臧某發(fā)現(xiàn)事務(wù)所侵犯其權(quán)益的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，臧某2002　年發(fā)現(xiàn)公司的賬目存在問(wèn)題，該案的訴訟時(shí)效就應(yīng)該從2002 年開始起算。鑒于臧某對(duì)公司真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況心存疑慮，公司開放給臧某的只是會(huì)議紀(jì)錄、公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等表面資料，白下法院作出要求被告會(huì)計(jì)事務(wù)所準(zhǔn)許臧某查閱1999 年度該所的財(cái)務(wù)賬目、收費(fèi)發(fā)票存根、業(yè)務(wù)報(bào)告登記簿的判決。評(píng)析：公司法中，對(duì)股東、董事、公司等的權(quán)利和義務(wù)雖已做出了明確的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理卻依然十分混亂，公司利用優(yōu)勢(shì)地位侵吞股東權(quán)益的事例屢屢發(fā)生。可是，為什么法院受理的股東狀告公司的官司卻少之又少？本案的原告之所以敢于起訴公司并贏得一審法院的支持。一方面，其本身具備了會(huì)計(jì)的資格，對(duì)公司賬目中的欺騙行為有職業(yè)的敏感，有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和并提出質(zhì)疑的能力。其二，他具備了一個(gè)公民應(yīng) 有的積極保護(hù)自身權(quán)益不受侵害的意識(shí)。與此相反，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有的投資人的權(quán)利卻再三受到侵害。不懂法、不善于維護(hù)自己正當(dāng)?shù)臋?quán)益是一個(gè)方面；在出了問(wèn)題后，不努力尋求司法救濟(jì)，而是認(rèn)為受騙上當(dāng)只此一次，最終結(jié)果是放縱了違法行為。該案涉及的雖只是一個(gè)股東查看公司賬目的行為，從涉案標(biāo)的上看不能算大。但該案的判決對(duì) 于市場(chǎng)、公司運(yùn)作的規(guī)范化，對(duì)公民學(xué)習(xí)以訴訟手段救濟(jì)受到侵害的權(quán)利，起到了很好的引導(dǎo)作用。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容