浙江中化集團有限公司訴廣發銀行股份有限公司杭州湖墅支行進口押匯糾紛案

本案關注點：一、目前法律法規對進口押匯的屬性沒有明確的界定，因此押匯的權利和義務應遵循雙方合同的約定。雙方對約定的內容發生爭議的，法院應結合進口押匯的基本操作模式理解。二、倉單質押監管是金融服務與物流服務相結合的創新，不同于動產質押中的保管，銀行不承擔物權法第二百一十五條規定的保管質押標的物的義務，但銀行對抵押人應負附隨義務。

　　【案例索引】
　　一審：浙江省杭州市中級人民法院（2010）浙杭商外初字第56號民事判決書（2011年7月15日）。
　　二審：浙江省高級人民法院（2011）浙商外終字第73號民事判決書（2012年1月31日）。
　　【案情】
　　原告（上訴人）：浙江中化集團有限公司（以下簡稱中化公司）。
　　被告（被上訴人）：廣發銀行股份有限公司杭州湖墅支行（以下簡稱廣發銀行湖墅支行）。
　　一審法院查明：2008年4月24日，中化公司與廣發銀行湖墅支行簽訂編號為E2008-2035號的《綜合授信額度合同》，約定廣發銀行湖墅支行給予中化公司授信額度敞口最高限額8600萬元，該額度適用范圍包括進口開立信用證額度，額度有效期限自2008年4月24日至2009年4月24日。2008年4月25日，中化公司與新加坡威爾瑪貿易公司簽訂三份銷售合同，約定由中化公司向該貿易公司購買毛棕櫚油7000噸，貨款以信用證方式支付。中化公司為此向廣發銀行湖墅支行申請開立信用證，廣發銀行湖墅支行于2008年5月28日開立三份遠期信用證，總金額為8292374美元，到期日均為2008年9月9日。2008年6月3日，中化公司與中盛糧油工業（天津）有限公司（下稱中盛公司）簽訂中轉倉儲協議，委托中盛公司中轉前述進口毛棕櫚油。2008年6月14日，7000噸毛棕櫚油運抵天津港，卸入中盛公司儲油罐。2008年6月15日，廣發銀行湖墅支行、中化公司、中盛公司三方簽訂《監管協議》，約定：因中化公司向廣發銀行湖墅支行申請授信，以倉單為質押，廣發銀行湖墅支行委托中盛公司對倉單項下的貨物進行監管，中盛公司接受委托。《監管協議》對于“授信敞口額度和倉單項下貨物金額、貨物最低下限金額、中化公司與中盛公司聲明和貨物存放地址、貨物的監管要求和期限、對貨物的管理、貨物毀損、損耗責任的承擔、費用的負擔”等條款內容進行了約定。2008年6月16日，中盛公司出具了倉單，中化公司與廣發銀行湖墅支行同時簽訂了編號為E2008-2035號的《權利質押合同》，約定以該倉單作為雙方E2008-2035號《綜合授信額度合同》項下融資的質押擔保。《權利質押合同》對雙方的權利義務作了約定，其中在“其他約定”中載明：“本合同項下質押物實現的質押價值，優先抵還本合同所約定的債務人的債務后，多余部分為本合同所稱的債務人在甲方（廣發銀行湖墅支行）的其他授信提供質押擔保。”
　　2008年9月3日，廣發銀行湖墅支行與中化公司又簽訂編號為E2008-3019號的《綜合授信額度合同》，約定：廣發銀行湖墅支行給予中化公司授信額度敞口最高額5200萬元，適用范圍為進口押匯額度，額度用途限于中化公司用于支付到期應付進口信用證，有效期限自2008年9月3日至2009年3月4日，利率按照人民幣貸款基準利率上浮10-30％；浙江康納爾石油化工公司對該合同提供擔保。同時約定“本合同生效后，原簽訂的編號E2008-2035號的《綜合授信額度合同》約定的授信額度中化公司不再提取，本合同授信額度包含原授信額度，原授信額度歸還后，中化公司按本合同申請授信，即原授信敞口余額加按本合同提取的授信敞口余額不得超過本合同規定的最高授信敞口額度”。2008年9月9日涉案信用證到期，中化公司向廣發銀行湖墅支行支付開證保證金5684920元，并提交三份進口押匯申請書，該行于當日向中化公司發放了三筆押匯借款共計51164282元，中化公司對外支付了信用證項下毛棕櫚油的貨款。此后因中化公司未按期歸還上述押匯借款，廣發銀行湖墅支行于2008年12月25日向一審法院提起訴訟[一審案號：（2009）杭商初字第40號]，二審期間各方于2010年6月10日調解結案[案號：（2009）浙商終字第300號]。
　　另查明，涉案毛棕櫚油存放于中盛公司期間，中盛公司擅自將該批毛棕櫚油處置給中紡油脂有限公司（下稱中紡公司），使中化公司多次提貨不成，中化公司遂以中盛公司為被告于2009年3月31日向一審法院提起訴訟[案號（2009）浙杭商初字第89號]，要求中盛公司停止侵占、返還毛棕櫚油及賠償損失。該院于2009年9月17日作出判決：中盛公司應向中化公司返還毛棕櫚油7000噸并賠償中化公司損失34242125元。該判決生效后，中化公司向該院申請強制執行。2010年8月31日，該院作出（2009）浙杭民執字第687-3號執行裁定書，載明因中盛公司目前無其它財產可供執行，該案終結執行。在該案訴訟期間，廣發銀行湖墅支行于2009年7月13日將中化公司質押在其處的倉單歸還給中化公司。
　　中化公司于2010年6月8日向一審法院提起訴訟，主張因廣發銀行湖墅支行沒有及時釋放倉單和貨物，使中化公司錯過了及時處理倉單項下貨物的時機，貨物貶值、變質，給中化公司造成巨大損失，請求法院判令廣發銀行湖墅支行賠償因沒有履行合同義務和后合同義務給中化公司造成的損失51699122元。
　　【審判】
　　杭州市中級人民法院認為：一、在質押合同法律關系下，廣發銀行湖墅支行有無遲延歸還倉單而構成違約的問題。本案雙方于2008年4月24日簽訂E2008-2035號《綜合授信額度合同》、2008年6月16日簽訂《權利質押合同》約定以涉案倉單作質押，2008年9月3日又簽訂E2008-3019號《綜合授信額度合同》，爭議在于涉案倉單是否同時為兩份《綜合授信額度合同》項下的主債務提供擔保。該院認為，基于《權利質押合同》中約定“本合同項下質押物實現的質押價值，優先抵還本合同所約定的債務人（中化公司）的債務后，多余部分為本合同所稱的債務人在甲方（廣發銀行湖墅支行）的其他授信提供質押擔保”，該約定合法有效，據此可以認定涉案倉單應同時擔保了E2008-2035號《綜合授信額度合同》和E2008-3019號《綜合授信額度合同》兩份合同項下中化公司的債務。因中化公司沒有還清E2008-3019號《綜合授信額度合同》項下債務，廣發銀行湖墅支行可以不歸還倉單。廣發銀行湖墅支行持有涉案倉單有雙方的約定，沒有構成違約。二、在押匯合同法律關系下，廣發銀行湖墅支行沒有將倉單交給中化公司，是否構成違約的問題。關于進口押匯融資，我國目前的法律法規沒有明確的規定，實踐中是通過押匯合同來確定雙方的權利義務關系，尤其是關于信用證項下單據及貨物所有權是否讓渡給銀行以及貨物風險的承擔等，均以進口商和銀行通過簽訂合同來確認。本案中雙方建立押匯關系的合同是E2008-3019號《綜合授信額度合同》，其中只是約定了授信適用范圍為進口押匯額度，額度用途僅限于中化公司用于支付到期應付進口信用證，以及中化公司銷售貨物的回款應及時償還進口押匯的本息，但對于貨物所有權和風險承擔均未作明確約定。而從中化公司作為買方進口貨物、中化公司對外支付信用證項下貨款以及中化公司、廣發銀行湖墅支行、中盛公司三方簽訂的《監管協議》中約定的內容等事實來看，涉案貨物的所有權并沒有歸廣發銀行湖墅支行所有，涉案貨物的風險也沒有約定由廣發銀行湖墅支行承擔。且廣發銀行湖墅支行持有倉單是依據《權利質押合同》而不是依據其享有貨物所有權。所以中化公司提出在進口押匯關系建立后廣發銀行湖墅支行沒有及時將倉單交付給中化公司構成違約的主張，以及中化公司要求廣發銀行湖墅支行承擔涉案貨物價值貶損的風險的主張，沒有合同和法律依據。三、中化公司主張的損失與廣發銀行湖墅支行持有倉單的行為是否有關。該院認為中化公司主張的各種費用不屬損失。首先，從中化公司主張的費用來看，其中：（1）貨款總額56849202元、關稅及增值稅8041350元、中轉加溫費1982718元、商檢費86235元、海關滯納金29784元、貨物數量短缺損失850671元，這幾項是在貨物進口過程中必然發生的，是作為進口商本來就要支出的費用；（2）銀行開證費183205元、貸款利息8044265元、（2009）杭商初字第40號案件受理費律師費等530243元，這是因中化公司向廣發銀行湖墅支行申請押匯借款而產生的；（3）差旅費181486元、（2009）杭商初字第89號案件受理費119959元，是中化公司向中盛公司主張責任的損失，應由中盛公司來承擔，與廣發銀行湖墅支行持有倉單的行為之間沒有關聯。其次，從中化公司起訴中盛公司的訴訟[案號：（2009）杭商初字第89號]和法院對此作出的生效判決，可以認定中化公司之所以無法取得貨物是因為中盛公司將貨物擅自處置給他人所導致的，并且中化公司的損失已經向中盛公司主張，得到了法院的支持。也就是說，中化公司主張的損失是中盛公司造成的，與廣發銀行湖墅支行是不是持有倉單的行為沒有關聯。再者，通過中化公司起訴中盛公司的訴訟和法院的執行，中化公司最終取得了全部涉案貨物，貨物沒有滅失、沒有減少，只是價格發生了下跌，這是市場經營風險。中化公司是貨物的進口商，是買賣關系的當事人，應該承擔貨物的市場風險。廣發銀行湖墅支行沒有參與買賣關系，只是提供金融融資服務，廣發銀行湖墅支行承擔的是資金回收的風險。廣發銀行湖墅支行持有倉單是依據與中化公司之間的權利質押關系，有合法合理的理由，是廣發銀行湖墅支行為了防范自己的資金回收風險而采取的方法，也是中化公司自己為了從廣發銀行湖墅支行處獲得資金而采取的手段，系雙方平等自愿的行為。據上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百一十三條，《中華人民共和國擔保法》第六十四條、第六十七條、第七十五條、第七十六條、第八十一條，《中華人民共和國物權法》第二百二十二條之規定，原審法院于2011年7月15日判決：駁回中化公司的訴訟請求。
　　中化公司向二審法院提起上訴稱：一、簽訂E2008-3019號《綜合授信額度合同》后，E2008-2035號《綜合授信額度合同》的權利義務消滅，質押關系解除；在押匯法律關系中，廣發銀行湖墅支行對倉單項下貨物享有所有權，且廣發銀行湖墅支行實際持有倉單，廣發銀行湖墅支行應承擔倉單項下貨物的風險。二、中化公司對E2008-3019《綜合授信額度合同》項下的押匯融資提供了足額抵押。三、由于廣發銀行湖墅支行沒有履行《權利質押合同》、《監管協議》、E2008-3019《綜合授信額度合同》項下的義務，給中化公司造成了損失，該損失既是中盛公司監管不當造成，也是廣發銀行湖墅支行沒有履行合同義務的后果，中化公司可以選擇任一過錯方要求賠償。請求撤銷原判，支持其一審訴請。
　　廣發銀行湖墅支行答辯稱：一、中化公司于2008年6月14日以存貨人的身份將涉案毛棕櫚油存入中盛公司的倉庫，中化公司是真正的貨物所有權人。二、《權利質押合同》同時擔保E2008-2035號、E2008-3019號兩份授信合同，廣發銀行湖墅支行持有倉單不構成違約。三、中化公司、廣發銀行湖墅支行之間的質押關系系權利質押而非動產質押。中盛公司履行《監管協議》存在違約行為，廣發銀行湖墅支行沒有任何違約責任。四、中化公司提起本次訴訟，系重復主張債權，法院違反一事不再理的原則。請求駁回中化公司的上訴請求。
　　二審中，中化公司提交證據2份，證據1為一審法院2011年9月30日作出的（2009）浙杭民執字第687-4號執行裁定書，擬證明中化公司訴中盛公司倉儲合同違約賠償糾紛一案已終結執行，尚有33827054元剩余債權未能執行。證據2為浙江省高級人民法院2010年6月10日作出的（2009）浙商終字第300號民事調解書，擬證明廣發銀行湖墅支行訴中化公司、浙江康納爾石油化工公司金融借款合同違約糾紛一案中中化公司又產生利息損失以及利息的計算方法和起算日期，本院予以確認。
　　二審法院查明：中化公司與廣發銀行湖墅支行于2008年4月24日簽訂E2008-2035號《綜合授信額度合同》后，雙方又于同年9月3日簽訂了E2008-3019號《綜合授信額度合同》，約定E2008-2035號《綜合授信額度合同》中的授信額度，中化公司不再提取，該合同第十五條第五項約定“乙方（中化公司）銷售貨物的回款應及時償還進口押匯的本息”。另查明，2008年6月15日，涉案毛棕櫚油卸人中盛公司儲油罐后，雖因中盛公司擅自將部分貨物惡意處分給了案外人中紡公司，但該部分貨物始終存放在中盛公司的儲油罐中，即中紡公司沒有實際提貨。
　　二審法院認為：廣發銀行湖墅支行與中化公司簽訂E2008-3019號《綜合授信額度合同》后，雙方之間建立了進口押匯合同關系，雙方此前訂立的《權利質押合同》實際已被E2008-3019號《綜合授信額度合同》所取代，廣發銀行湖墅支行有義務向中化公司及時釋放倉單。中盛公司惡意處分涉案貨物行為發生后，廣發銀行湖墅支行作為貨物的監管委托人，既未起訴中盛公司要求賠償或積極配合質押人中化公司起訴中盛公司，又不及時釋放倉單，其應對中化公司由此造成的損失承擔主要責任。考慮廣發銀行湖墅支行違約扣單以及違背附隨義務兩方面的因素，酌定由廣發銀行湖墅支行承擔55％的賠償責任，即廣發銀行湖墅支行應賠償中化公司5102.1778萬元×55％＝2806.1978萬元。中化公司提出的廣發銀行湖墅支行系貨物所有權人，應承擔風險責任的上訴理由不能成立，不予支持，但中化公司提出的廣發銀行湖墅支行扣押倉單屬違約行為的上訴理由成立，予以支持。原審判決適用法律錯誤，實體處理不當，依法予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第九十二條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決：一、撤銷杭州市中級人民法院（2010）浙杭商外初字第56號民事判決；二、廣發銀行湖墅支行賠償中化公司經濟損失人民幣2806.1978萬元，上述款項于本判決送達之日起十日內支付；三、駁回中化公司的其他訴訟請求。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容