關(guān)鍵詞：民事 環(huán)境污染公益訴訟 專門性問題審查 生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用 具有一定懲罰性因素的裁量方法 服務(wù)功能損失

    【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運行情況等環(huán)境信息，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供，如果原告主張相關(guān)事實不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立。

　　第十五條當(dāng)事人申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等專門性問題提出意見的，人民法院可以準(zhǔn)許。

　　前款規(guī)定的專家意見經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實的根據(jù)。

　　第二十條原告請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。

　　人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。

　　生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用包括制定、實施修復(fù)方案的費用和監(jiān)測、監(jiān)管等費用。

　　第二十一條原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。

　　第二十三條生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。

　　《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點工作實施辦法》第七條第一款人民法院審理人民檢察院提起的第一審民事公益訴訟案件，原則上適用人民陪審制。

    【案件索引】

　　一審：江蘇省徐州市中級人民法院（2015）徐環(huán)公民初字第6號（2016年4月21日）

　　二審：江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終1357號（2016年12月23日）

    【基本案情】

　　2008年8月20日，徐州市環(huán)境保護(hù)局作出《關(guān)于對銅山縣鴻順造紙廠年產(chǎn)6萬噸高強瓦楞原紙技改項目環(huán)境影響報告表的批復(fù)》（徐環(huán)項［2008］75號）（以下簡稱技改項目環(huán)評報告表）。2014年12月，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳給徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡稱鴻順公司）頒發(fā)排放污染物許可證，要求該項目執(zhí)行《紙漿造紙工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB3544-2008）表2中“制漿和造紙聯(lián)合生產(chǎn)企業(yè)”排放標(biāo)準(zhǔn)，廢水排放總量限值為19.5萬噸/年，廢水只能用于回用或者灌溉，不能排放到地面水體。2013年至2015年間，鴻順公司6萬噸高強瓦楞紙技改項目正常生產(chǎn)。

　　2013年4月27日，徐州市銅山區(qū)環(huán)境保護(hù)局柳新環(huán)境監(jiān)察中隊發(fā)現(xiàn)鴻順公司年產(chǎn)6萬噸高強瓦楞紙項目存在私設(shè)暗管排放生產(chǎn)廢水和污水處理設(shè)施不能正常運轉(zhuǎn)等問題。

　　2014年4月5日至6日，鴻順公司私設(shè)暗排管排放未經(jīng)處理的生產(chǎn)廢水600噸，廢水匯入蘇北堤河。2014年4月18日，徐州市銅山區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡稱銅山環(huán)保局）作出銅環(huán)責(zé)改字［2014］21號責(zé)令改正環(huán)境違法行為決定書，責(zé)令該公司立即拆除暗管。2014年5月12日，銅山環(huán)保局向鴻順公司發(fā)出銅環(huán)罰字［2014］25號行政處罰決定書，對鴻順公司處以人民幣5萬元的罰款。2014年8月14日，鴻順公司繳納5萬元罰款。

　　2015年2月24日至25日，鴻順公司臨時設(shè)置直徑20厘米鐵質(zhì)排放管，將未經(jīng)處理的生產(chǎn)廢水經(jīng)該公司污水處理廠南側(cè)排入蘇北堤河，排放量2000噸。徐州市銅山區(qū)環(huán)境監(jiān)測站于2015年2月25日對該公司外排廢水進(jìn)行采水樣監(jiān)測，數(shù)據(jù)顯示“化學(xué)需氧量為1180mg/L、氨氮為28.2mg/L、總磷為1.60mg/L”，分別超過《紙漿造紙工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB3544-2008）12.1倍、2.5倍、1倍。2015年3月12日，銅山環(huán)保局作出銅環(huán)罰字［2015］6號行政處罰決定書，對鴻順公司處以人民幣10萬元的罰款。2015年4月27日，鴻順公司繳納罰款10萬元。

　　另查明，鴻順公司年產(chǎn)6萬噸高強瓦楞紙技改項目環(huán)境影響報告于2008年8月20日經(jīng)徐州市環(huán)境保護(hù)局徐環(huán)項［2008］75號文件批復(fù)，各類污染物年排放總量初步核定為：廢水量≤195030噸/年，COD≤33.54噸/年，SS≤33.54噸/年。2009年9月，徐州市環(huán)境保護(hù)局委托銅山縣（即現(xiàn)銅山區(qū)）環(huán)境保護(hù)局對上述技改項目進(jìn)行環(huán)保設(shè)施竣工驗收。2009年9月，鴻順公司污染物排放監(jiān)測計量裝置已與銅山縣（即現(xiàn)銅山區(qū)）環(huán)境保護(hù)局監(jiān)控中心聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)對廢水排放總量和COD的連續(xù)監(jiān)測，做到了數(shù)據(jù)實時傳輸。江蘇省環(huán)境保護(hù)廳2014年12月給被告頒發(fā)的排放污染物許可證規(guī)定，執(zhí)行《紙漿造紙工業(yè)水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB3544-2008）表2中“制漿和造紙聯(lián)合生產(chǎn)企業(yè)”排放標(biāo)準(zhǔn)，廢水排放總量限值19.5萬噸/年。根據(jù)環(huán)評要求，被告生產(chǎn)廢水不能排放到地面水體，只能用于回用或者灌溉。

　　蘇北堤河主要沿35米等高線，自沛縣龍固向南，到銅山區(qū)張谷山入順堤河后進(jìn)入京杭運河不牢河段。蘇北堤河銅山段，河道位于徐沛運河與順堤河之間，全長23.56公里，是徐州市銅山區(qū)湖西地區(qū)灌溉排澇的主要河道之一。蘇北堤河柳新（江蘇省徐州市銅山區(qū)柳新鎮(zhèn)）段，全長5.1公里，沿線有多條中溝與桃園河相通，是柳新鎮(zhèn)魏莊大溝以南桃園河以北地區(qū)的一條排澇并結(jié)合農(nóng)田灌溉的河道。

　　鴻順公司位于徐州市銅山區(qū)柳新鎮(zhèn)，成立于1990年，現(xiàn)注冊資本6000萬元，2010年至2012年間該公司曾被民政部門登記為社會福利企業(yè)，至2015年12月，仍有部分殘疾人職工。2013年至2015年間，鴻順公司運行上述年產(chǎn)6萬噸高強瓦楞紙技改項目，正常生產(chǎn)經(jīng)營。

　　再查明，公益訴訟人為調(diào)查取證，支付專家咨詢費用3000元。

    【裁判結(jié)果】

　　江蘇省徐州市中級人民法院于2016年4月21日作出（2015）徐環(huán)公民初字第6號民事判決：一、被告徐州市鴻順造紙有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失共計人民幣105.82萬元，支付至徐州市環(huán)境保護(hù)公益金專項資金賬戶。二、被告徐州市鴻順造紙有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付公益訴訟人為本案支付的合理費用人民幣3000元。案件受理費14324元，由被告徐州市鴻順造紙有限公司負(fù)擔(dān)。宣判后，徐州市鴻順造紙有限公司提出上訴。江蘇省高級人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇民終1357號民事判決：駁回上訴，維持原判。

    【裁判理由】

　　法院生效裁判認(rèn)為：

    一、關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)恢復(fù)原狀民事責(zé)任的問題

　　被告違反《水污染防治法》等法律規(guī)定，先后在2013年、2014年、2015年連續(xù)三次違法排放廢水，且2014年、2015年排放的廢水直接匯入蘇北堤河，造成環(huán)境污染，依據(jù)損害擔(dān)責(zé)原則，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　從監(jiān)測記錄來看，雖然監(jiān)測過程是分別取距離污染源遠(yuǎn)近不同的五個監(jiān)測點進(jìn)行監(jiān)測后評價，但監(jiān)測結(jié)論仍應(yīng)以被告外排廢水為準(zhǔn)，外排廢水經(jīng)流后稀釋、淡化是必然結(jié)果，不能以此認(rèn)為未對環(huán)境造成損害或損害程度較小。被告認(rèn)為環(huán)保部門監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示蘇北堤河水樣超標(biāo)程度不高，進(jìn)而認(rèn)為污染程度很輕，該主張不能成立。

　　污染源必然因河水流動而向下游擴(kuò)散，傾倒處的水質(zhì)即便好轉(zhuǎn)也不意味著地區(qū)水生態(tài)環(huán)境已修復(fù)或好轉(zhuǎn)。對于地區(qū)生態(tài)環(huán)境而言，依然有修復(fù)的必要。無論客觀上被告是否有能力將生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀或是否能夠提出修復(fù)方案，都不能對抗其承擔(dān)責(zé)任的事實和法律依據(jù)，不能成為其不承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任的理由。即使現(xiàn)在蘇北堤河水質(zhì)已達(dá)標(biāo)準(zhǔn)不需修復(fù)，依然需要用替代修復(fù)方案對地區(qū)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，被告依然需要承擔(dān)替代修復(fù)責(zé)任。本案中，鑒于被告已明確表示沒有能力將環(huán)境恢復(fù)原狀亦不能提出修復(fù)方案，為確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)的實現(xiàn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，本案中可以直接確定被告所應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用來替代恢復(fù)原狀的責(zé)任。

    二、關(guān)于非法排放2600噸廢水產(chǎn)生的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用計算問題

　　被告2014年及2015年兩次違法排放2600噸污水，所排放生產(chǎn)污水每噸治理單價為50元，有相應(yīng)證據(jù)予以證實，雙方均無異議，可以確認(rèn)。根據(jù)雙方意見，結(jié)合本案實際情況，本案可采用《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》（第Ⅱ版）（以下簡稱推薦辦法）中的“虛擬治理成本法”確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。

　　對于2015年排放的2000噸廢水計算倍數(shù)的確定，雙方申請出庭的技術(shù)專家意見并不存在較大差距，但被告提出取V類地表水的下限值1.5倍缺乏合理性。考慮本次污染物主要是有機廢水且以耗氧物為主，其修復(fù)需要一定周期、具有一定難度，經(jīng)流溝渠匯入蘇北堤河對周邊環(huán)境造成一定程度的破壞，本院認(rèn)為綜合考慮本次污染行為的污染物成分、被破壞的生態(tài)環(huán)境狀況等因素，可以取雙方申請的技術(shù)專家意見關(guān)于倍數(shù)取值的平均值，即2.035倍作為本次生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的倍數(shù)取值。

　　至于2014年被告違法排放生產(chǎn)污水600噸所造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額，環(huán)保部門在查處時未進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)測，被告亦稱不能提供相應(yīng)證據(jù)證實該次排放污染物的具體情況，鑒于被告生產(chǎn)工藝、受污染環(huán)境情況與2015年基本相同，雖被告申請的技術(shù)專家提出不同意見，但在被告沒有其他相反證據(jù)證明的情況下，倍數(shù)取值應(yīng)與2015年的一致，即2.035。

　　因此，本院確認(rèn)被告2014年及2015年兩次共計違法排放2600噸污水，按照“虛擬治理成本法”計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用為2600噸×50元/噸×2.035=264550（元）。

    三、關(guān)于全案損害賠償數(shù)額認(rèn)定問題

　　1.根據(jù)本案事實，在確定被告所應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用時，應(yīng)不限于2600噸污水排放行為所造成的環(huán)境損害數(shù)額，而應(yīng)酌情考慮相關(guān)因素，予以合理確定。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。本案中，被告2014年4月及2015年2月兩次被行政查處，其違法排放生產(chǎn)廢水分別為600噸、2000噸，但2013年4月被告違法排放生產(chǎn)廢水的數(shù)量并不確定。從被告年產(chǎn)6萬噸高強瓦楞紙技改項目環(huán)境影響報告、建設(shè)項目竣工環(huán)境保護(hù)驗收申請表等證據(jù)看，被告運行生產(chǎn)設(shè)備每天廢水排放量最高可達(dá)960噸，按照排污許可證最多每年也可有19.5萬噸的污水排放量。經(jīng)本院依法釋明，被告亦不能提供近年的產(chǎn)量、污水產(chǎn)生量、防治污染物設(shè)施建設(shè)和運行情況等相關(guān)證據(jù)證明其違法排污量僅限于2600噸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定，本院確信被告實際排污量遠(yuǎn)大于2600噸的事實具有高度可能性。

　　從公益訴訟人提供的被告稅務(wù)報表等證據(jù)看，被告在2013年至2015年間處于正常生產(chǎn)經(jīng)營狀態(tài)，被告自認(rèn)高強瓦楞紙市場價在2000～2100元左右，以年產(chǎn)6萬噸的生產(chǎn)規(guī)模看，被告具有相對較大的生產(chǎn)規(guī)模，亦可能獲得較高的經(jīng)營利益。每噸50元的防治污染設(shè)備運行成本，意味著違法偷排能獲取較高的非法利益。從行政機關(guān)查處的被告連續(xù)三年、三次違法排污情況看，被告都是故意違法，且采用偷埋、私設(shè)暗管等方式實施違法行為。被告為追求利益最大化，多次故意實施違法排污行為，在環(huán)保部門給予環(huán)境監(jiān)察建議、處以罰款后，仍加大違法排污量，實施環(huán)境污染行為。可見，被告的主觀過錯較為明顯。

　　環(huán)境侵權(quán)行為及后果的復(fù)雜性、長久性、隱蔽性、遷移性等特點導(dǎo)致其危害性強、損害范圍廣且難以及時固定證據(jù)。根據(jù)本院確認(rèn)的事實，不能僅就2600噸的排污事實確定被告的賠償責(zé)任。鑒于被告的實際排污量及對生態(tài)環(huán)境實際造成的損害大小難以準(zhǔn)確確定，本案應(yīng)根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，綜合考慮案件事實及相關(guān)因素，酌情合理確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。

　　2.在確定被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時，應(yīng)將生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失作為酌定因素。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。所謂生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失即期間損失，“推薦辦法”中將其定義為生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生至生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到基線狀態(tài)期間，生態(tài)環(huán)境因其物理、化學(xué)或生物特性改變而導(dǎo)致向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)的喪失或減少，即受損生態(tài)環(huán)境從損害發(fā)生到其恢復(fù)至基線狀態(tài)期間提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的損失量。

　　恢復(fù)原狀或賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用只考慮了生態(tài)環(huán)境交換價值的恢復(fù)，沒有考慮生態(tài)環(huán)境使用價值的損失。本案中，僅就遭受損害的蘇北堤河而言，在生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間，其所承擔(dān)的沿線灌溉和排澇等功能，必然受到影響。公益訴訟人申請出庭的技術(shù)專家提出：高濃度水排入后會存在灌溉時引的水不能符合灌溉需要，河流功能就受影響，排澇過程中蘇北堤河和京杭運河是相通的，就會影響京杭運河的水質(zhì)，同時也會影響京杭運河的功能。雙方申請出庭的技術(shù)專家均認(rèn)為，本案的期間損失客觀存在，但是難以準(zhǔn)確計算。對此，本院認(rèn)為，鑒于本案受污染環(huán)境的復(fù)雜性、功能的多樣性，按照“推薦辦法”，服務(wù)功能損失在本案中也是難以準(zhǔn)確計算的。鑒于此項損失客觀存在，在確定被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償費用時，應(yīng)予以酌情考慮。

    四、關(guān)于被告接受行政處罰已繳納的15萬元罰款應(yīng)否在本案賠償數(shù)額中予以抵扣的問題

　　被告因行政違法而被行政機關(guān)處以行政處罰，并不影響其民事責(zé)任的承擔(dān)。被告主張直接抵扣賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，但在確定本案中被告所應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境污染責(zé)任時，因被行政機關(guān)處罰的情況也是一個酌定因素，故對被告已繳納15萬元行政罰款的事實可予以酌情綜合評判。

　　綜上所述，公益訴訟人主張被告應(yīng)以2600噸廢水造成的生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為基數(shù)在三至五倍區(qū)間承擔(dān)最終賠償數(shù)額，具有事實和法律依據(jù)，亦具有合理性。綜合考慮已查明的具體污染環(huán)境情節(jié)、被告違法程度及主觀過錯程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告生產(chǎn)經(jīng)營情況及因侵害行為所獲得的利益、污染環(huán)境的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能等因素，本院酌情確定被告所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失共計為105.82萬元，并應(yīng)承擔(dān)公益訴訟人為本案支付的專家費用3000元。故一、二審法院依法作出如上裁判。