【案號】（2012）石民三初字第165號；（2013）常民一終字第102號
　　【案情】
　　上訴人（原審原告）：吳桂林。
　　上訴人（原審被告）：魯良山。
　　原、被告于1993年5月登記結(jié)婚，婚后均曾在安徽海螺集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱海螺集團(tuán)）下屬的寧國水泥廠工作，1999年9月原告調(diào)離該廠，被告則繼續(xù)留在該廠工作。2000年4月和10月，被告分別出資1萬元和5000元，先后申購海螺集團(tuán)下屬的荻港公司內(nèi)部職工股1萬股、池州公司內(nèi)部職工股5000股。2001年11月19日原、被告協(xié)議離婚，雙方僅對一套估價(jià)為11萬元的住房進(jìn)行了分割（約定歸原告所有），未涉及其他財(cái)產(chǎn)。離婚后，被告對登記在其名下的內(nèi)部職工股進(jìn)行了兩次轉(zhuǎn)換，一次是在2006年7月將現(xiàn)金價(jià)值漲至438783元的內(nèi)部職工股折算為持有海創(chuàng)公司（安徽海螺創(chuàng)業(yè)投資有限公司，其為海螺集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司）債權(quán)438783元，一次是在2009年8月將438783元的海創(chuàng)公司債權(quán)兌換成32991股“海螺水泥”流通股股票。2010年6月，
　　安徽海螺水泥股份有限公司實(shí)施分紅派息與資本公積金轉(zhuǎn)贈(zèng)活動(dòng)，被告獲得現(xiàn)金紅利10392.2元與轉(zhuǎn)贈(zèng)股票32991股，持股數(shù)變?yōu)?5982股。2010年7月，被告將股票托管給平安信托投資有限公司，平安信托根據(jù)海螺集團(tuán)工會(huì)的指令在二級市場出售，被告共獲得123.83萬元的收益，被告又委托以18.99元的價(jià)格重新買入61000股“海螺水泥”股票（后于2010年12月全部出售）。2010年，原告以被告離婚時(shí)隱瞞了上述股票為由要求分割該批股票的處置價(jià)款，遭到拒絕后先后兩次訴至法院（第一次因未預(yù)交訴訟費(fèi)被裁定按撤訴處理，第二次起訴的受案時(shí)間為2012年5月）。
　　原告訴稱：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告購買了海螺集團(tuán)的內(nèi)部職工股共15000股，全部登記在被告名下，但雙方協(xié)議離婚時(shí)未對該共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割處理，請求法院對被告的股票收益進(jìn)行分割，從被告的收益（被告證券交易資金賬戶的累計(jì)轉(zhuǎn)出額為255萬余元）中分得人民幣100萬元。庭審中，原告明確表示對被告所得的現(xiàn)金紅利不主張權(quán)利。
　　被告辯稱：婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購的原始股屬于內(nèi)部職工股，既不屬于物權(quán)，也不應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)；2001年協(xié)議離婚時(shí)，原、被告已經(jīng)對該批股票口頭約定歸被告所有，不存在故意隱瞞的情況；原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)受到法律保護(hù)。
　　【審判】
　　湖南省石門縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一案中所涉的15000股內(nèi)部職工股系原、被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，無任何相反證據(jù)證明其屬于被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告雖然辯稱雙方登記離婚時(shí)口頭商定將該筆財(cái)產(chǎn)分給自己，但未舉出有力的證據(jù)證明，依照最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）》（以下簡稱婚姻法解釋（三））第18條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為雙方離婚時(shí)未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可依法予以分割。二、分割的對象應(yīng)當(dāng)是15000股內(nèi)部職工股的原始價(jià)值及其自然增值部分，也就是2006年7月股轉(zhuǎn)債時(shí)的現(xiàn)金價(jià)值438783元。但原告要求分割438783元債權(quán)轉(zhuǎn)為流通股后的增值收益，以及被告從證券交易賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)出的資金總額的主張，不應(yīng)獲得支持。被告再次將債權(quán)兌換為上市公司股票、用變現(xiàn)款重新投資所獲的收益，與被告經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)換、委托專業(yè)機(jī)構(gòu)管理密切相關(guān)，已超出了夫妻共同財(cái)產(chǎn)自然增值的范圍，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)包括雙方共同的房產(chǎn)、存款、股票以及增值收益，被告的“內(nèi)部職工股不屬于物權(quán)，也不應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”抗辯理由不能成立。由于婚姻法解釋（三）對離婚后一方另行主張分割財(cái)產(chǎn)并沒有適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告的起訴未超過訴訟時(shí)效期間。
　　石門縣法院判決：一、被告魯良山向原告吳桂林支付其應(yīng)得的內(nèi)部職工股股票處置價(jià)款219391.50元（438783元×50%），限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告吳桂林的其他訴訟請求。
　　宣判后，原告吳桂林、被告魯良山均不服一審判決，提起上訴。
　　湖南省常德市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審以股轉(zhuǎn)債作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并無不當(dāng)，但對438783元的共同財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)計(jì)算法定孳息，自2006年7月計(jì)算至吳桂林發(fā)現(xiàn)未予分割之日（即2010年6月29日）止。此期間按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息共計(jì)108597元，應(yīng)當(dāng)與15000股內(nèi)部職工股原始價(jià)值及其增值收益438783元一起作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。故魯良山應(yīng)當(dāng)支付吳桂林的財(cái)產(chǎn)分割款為273690元。
　　常德市中院判決：維持一審判決第二項(xiàng)；變更一審判決第一項(xiàng)為魯良山于本判決書生效后10日內(nèi)向吳桂林返還財(cái)產(chǎn)分割款273690元。