林京訴曾英婚約財產(chǎn)糾紛案

本案關(guān)注點：當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付彩禮的，如果雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。父母給付彩禮是基于子女的婚約關(guān)系，給付彩禮不僅僅是男女雙方的事兒，也是兩個家庭的事兒。給付人與接收人也就不僅限于男女雙方，也可以是婚姻關(guān)系當(dāng)事人一方的親屬。婚約財產(chǎn)糾紛的訴訟主體應(yīng)是為締結(jié)婚姻關(guān)系的男女雙方，而不是雙方的父母。因此，父母因子女締結(jié)婚姻而給付彩禮的，發(fā)生婚約財產(chǎn)糾紛時，父母不能作為當(dāng)事人。

林京訴曾英婚約財產(chǎn)糾紛案

　　（訴訟主體）
　　（一）首部
　　1．判決書號
　　一審判決書：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院（2004）洛民初字第124號。
　　二審判決書：福建省泉州市中級人民法院（2004）泉民終字第1222號。
　　2．案由：贈與合同糾紛案。
　　3．訴訟雙方
　　原告（被上訴人）：林京。
　　訴訟代理人：蘇德謀，福建省泉秀律師事務(wù)所律師。
　　被告（上訴人）：曾英。
　　訴訟代理人：楊萍、劉娟，福建省泉中律師事務(wù)所律師。
　　4．審級：二審。
　　5．審判機關(guān)和審判組織
　　一審法院：福建省泉州市洛江區(qū)人民法院。
　　獨任審判：審判員：劉斯貴。
　　二審法院：福建省泉州市中級人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：莊希文；審判員：陳翔、馮葉勇。
　　6．審結(jié)時間
　　一審審結(jié)時間：2004年5月8日。
　　二審審結(jié)時間：2004年9月9日。
　　（二）一審情況
　　1．一審訴辯主張
　　原告訴稱：原告的次子與被告之女經(jīng)人介紹相識，雙方家庭商定擇日為其子女舉行訂婚儀式。訂婚之日，原告交給被告禮金19200元，金項鏈、金手鏈各一條，金戒指一枚。當(dāng)原告指定雙方子女婚期時，被告斷然拒絕。請求被告酌情返還禮金15000元及金飾。
　　被告辯稱：在雙方子女訂婚儀式日被告未收取原告的聘金，金首飾是青年人的事與被告無關(guān)。對證人證實被告當(dāng)場有收取原告交給的禮金15000元及金飾的事實無異議。
　　2．一審事實和證據(jù)
　　福建省泉州市洛江區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原、被告經(jīng)商定，于2002年12月23日為子女舉行訂婚儀式，當(dāng)日，原告在雙方親友面前當(dāng)場交給被告禮金19200元，金項鏈、金手鏈各一條，金戒指一個。嗣后，原告為雙方子女確定結(jié)婚日期時，被告反悔，又不退還所取得原告的財物。
　　3．一審判案理由
　　福建省泉州市洛江區(qū)人民法院根據(jù)上述事實認為：原、被告均是為其子女締結(jié)婚姻產(chǎn)生贈與合同糾紛。原告基于兒子成婚贈與財物給被告，是一種附條件的贈與，當(dāng)所附條件不能成就，另一方應(yīng)予返還。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效，現(xiàn)所附條件來成立，原告請求被告酌情返還禮金1．5萬元及金首飾，理由成立，予以支持。被告不承認有收取原告的財物未提供足以證明的證據(jù)，對兩個在場證人證實的事實又無異議，被告的陳述自相矛盾。經(jīng)核，兩個證人均為原、被告各方在場的親友，對證人證言被告未提出異議，本院予以采信。
　　4．一審定案結(jié)論
　　福建省泉州市洛江區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條，《中華人民共和國民法通則》第六十二條的規(guī)定，作出如下判決：
　　被告曾英于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告林京財物，即人民幣15000元，金項鏈、金手鏈各一條，金戒指一枚。
　　本案受理費610元，由被告曾英負擔(dān)。
　　（三）二審訴辯主張
　　1．上訴人訴稱：其沒有收到任何禮金，由于上訴人系文盲又不會聽、說普通話，故對原審原告提交的證據(jù)聽不明白。是其女兒收了對方的金項鏈、金手鏈各一條，金戒指一枚，且未收現(xiàn)金，因此，本案原審將上訴人列為被告是錯誤的。此外，本案案由為贈與合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十二條的規(guī)定，本案超過1年被上訴人已無權(quán)請求撤銷權(quán)。
　　2．被上訴人辯稱：本案中的金項鏈、金手鏈各一條，金戒指一枚及聘金19200％元是其親手交給上訴人曾英的，并有當(dāng)時在場的人證實，原審法院判決事實清楚，要求維持原判。
　　（四）二審事實和證據(jù)
　　福建省泉州市中級人民法院經(jīng)審理查明：舉行訂婚儀式時，在場的杜聯(lián)明、賴碧娥等人證實被上訴人將禮金交給女方，而根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣訂婚時禮金一般也是由雙方家長交接，且上訴人的原審代理人杜丕筑在給其二審代理人的信件中也寫道：“曾英收禮包隨手交給次女……”
　　（五）二審判案理由
　　福建省泉州市中級人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：本案是上訴人之女與被上訴人之子為締結(jié)婚姻關(guān)系給付彩禮而產(chǎn)生的糾紛，案由應(yīng)為婚約財產(chǎn)糾紛，原審法院將案由確定為贈與合同糾紛不妥，應(yīng)屬于適用法律錯誤。本案訴訟主體應(yīng)為婚約關(guān)系的當(dāng)事人本人，而原審法院卻以婚約雙方當(dāng)事人的母親作為訴訟主體，屬于遺漏主要當(dāng)事人，違反了法定程序，可能影響案件的正確判決。
　　（六）二審定案結(jié)論
　　福建省泉州市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第（四）項的規(guī)定，作出如下裁定：
　　1．撤銷福建省泉州市洛江區(qū)人民法院（2004）洛民初字第124號民事判決。
　　2．發(fā)回福建省泉州市洛江區(qū)人民法院重審。
　　

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容