復(fù)地（集團(tuán)）股份有限公司訴山西大和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

本案關(guān)注點：樓盤名稱能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從涉案的被侵權(quán)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)性使用、二者商標(biāo)分類申請的商品與服務(wù)類別是否屬于同一或類似類別以及是否可能導(dǎo)致公眾混淆等幾個方面來綜合判斷。如果開發(fā)商在營銷樓盤時在售樓宣傳單、報紙、雜志等媒體上對涉案商標(biāo)作商業(yè)性廣告宣傳，屬于商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)性使用。作為不動產(chǎn)的商品房，雖然不能作為商品申請商標(biāo)，但與作為服務(wù)項目的商品房建造、商品房銷售之間存在一定的關(guān)聯(lián)，且消費服務(wù)對象也具有重合一致性，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，撞自在樓盤名稱中使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的名稱，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【案號】
　　一審：（2014）同民初字第1號
　　二審：（2014）晉民終字第227號
　　【案情】
　　原告：復(fù)地（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱復(fù)地公司）。
　　被告：山西大和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大和公司）。
　　原告復(fù)地公司訴稱，2002年10月7日，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審核批準(zhǔn)注冊了“FORTE復(fù)地”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為不動產(chǎn)出租；不動產(chǎn)管理等。上述商標(biāo)于2008年3月5日，經(jīng)國家工商行政管理總局批準(zhǔn)，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2012年1月由上海市工商行政管理局認(rèn)定“FORTE復(fù)地”為上海市著名商標(biāo)。2009年1月21日，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局審核批準(zhǔn)注冊了“復(fù)地”商標(biāo)，核定服務(wù)項目為建筑；商標(biāo)攤位及商店的建筑；商品房建造等，注冊有效期為2009年1月21日至2019年1月20日。
　　被告于1997年4月2日注冊成立，于2007年起出售名為“復(fù)地紫城”（位于大同市城區(qū)操場城街）的樓盤，且在出售及后續(xù)過程中由于管理混亂、樓盤品質(zhì)、工程質(zhì)量、物業(yè)管理、公司形象等多種原因?qū)е麓笸忻窈蜐撛谫彿空邔ζ洚a(chǎn)生各種負(fù)面的認(rèn)識和感受。由于被告出售的樓盤名稱和宣傳均使用了含有原告注冊商標(biāo)“復(fù)地”的表述，及使用了“復(fù)地”標(biāo)識，該使用行為使相關(guān)社會公眾、潛在的消費者對被告商品的來源產(chǎn)生混靖，誤認(rèn)為原告開發(fā)的復(fù)地?御瀾灣項目系被告所開發(fā)的項目，復(fù)地紫城的樓盤品質(zhì)和不良形象嚴(yán)重影響了原告開發(fā)的復(fù)地?御瀾灣項目的銷售，給原告帶來嚴(yán)重的損失。被告非法使用“復(fù)地”商標(biāo)的行為，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，故請求判令：1.被告停止侵權(quán)，停止使用“復(fù)地”標(biāo)識并銷毀所有帶有“復(fù)地”標(biāo)識的宣傳資料、拆除帶有“復(fù)地”字樣的標(biāo)志；2.被告在《大同日報》、《大同晚報》、《同煤曰報》、《三晉都市報》、《晨鴻信息報》、《今晨廣告》登報消除影響，同時在大同廣播電視臺廣播、電視節(jié)目中消除影響；3.被告向原告賠償50萬元，并承擔(dān)案件的訴訟費用。
　　被告大和公司答辯稱：1.被告開發(fā)的操場城北街西側(cè)樓盤“復(fù)地紫城”是地名，于2006年10月8日經(jīng)大同市地名委員會辦公室批準(zhǔn)，具有合法的使用權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)；2.原告在商標(biāo)注冊的有效期內(nèi)對該核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的第36、37類服務(wù)范圍內(nèi)即不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、商品房建造的服務(wù)上，依法享有商標(biāo)專用權(quán)，并不包括房地產(chǎn)名稱和房地產(chǎn)本身，故原告起訴被告侵害其服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)；3.原告注冊的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)而不是商品商標(biāo)，服務(wù)商標(biāo)是用于將服務(wù)提供者的服務(wù)同他人的服務(wù)區(qū)別開來的一種標(biāo)記，原告商標(biāo)的保護(hù)范圍不包含銷售及不動產(chǎn)名稱命名行為；4.被告在樓盤的冠名與銷售過程中并未借用原告的名稱或宣揚樓盤與原告有關(guān)，不存在侵權(quán)的明知或故意，沒有欺騙、誤導(dǎo)消費者，消費者也不會發(fā)生誤認(rèn)、誤購的可能。綜上所述，被告沒有侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　山西省大同市中級人民法院經(jīng)審理查明，原告復(fù)地公司是一家從事房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營、房地產(chǎn)投資等業(yè)務(wù)的企業(yè)。2002年10月7日，原告經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了第1946414號“FORTE復(fù)地”中英文組合商標(biāo)，核定使用的服務(wù)項目為第36類上不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理、經(jīng)紀(jì)、資本投資，注冊有效期限為2002年10月7日至2012年10月6日。2006年5月28日，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第3811377號“FORTE復(fù)地”中英文組合商標(biāo)，核定使用的服務(wù)項目為第37類上商品房建造、建筑、室內(nèi)裝潢等，注冊有效期限為2006年5月28日至2016年5月27日。2009年1月21日，原告經(jīng)核準(zhǔn)分別注冊了第4699613號、第4699609號“復(fù)地”文字商標(biāo)，前一個商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目為第37類上建筑、商業(yè)攤位及商店的建筑、室內(nèi)裝潢等，后一個商標(biāo)核定使用的服務(wù)項目為第42類上工程、室內(nèi)裝飾設(shè)計、建設(shè)項目的開發(fā)等，這兩個商標(biāo)的注冊有效期限為2009年1月21日至2019年1月20日。2008年3月5日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定原告在第36類不動產(chǎn)管理、第37類商品房建造服務(wù)上的“FORTE復(fù)地”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2012年1月，上海市工商行政管理局認(rèn)定原告使用在商品房建造服務(wù)上的“FORTE復(fù)地”商標(biāo)為上海市著名商標(biāo)。
　　被告大和公司是一家從事房地產(chǎn)開發(fā)銷售、房地產(chǎn)投資、房屋維修的企業(yè)，成立于1997年4月。2006年10月8日，經(jīng)大同市地名委員會批準(zhǔn)，被告在大同市城區(qū)操場城街開發(fā)的住宅小區(qū)被命名為“復(fù)地紫城”，并以該名在2007年7月13曰的《大同晚報》上刊登整版售樓廣告，版面的上部及下部均明顯突出“復(fù)地紫城”字樣，“復(fù)地”與“紫城”之間用符號顯著隔開。在制作的售樓宣傳單中，左下方有“復(fù)地紫城”文字標(biāo)識，“復(fù)地”與“紫城”之間亦用符號顯著隔開。
　　原告為制止侵權(quán)支付合理費用1810元。
　　【審判】
　　山西省大同市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，復(fù)地公司作為“復(fù)地”商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，依法對該注冊商標(biāo)享有專用權(quán)。大和公司未經(jīng)復(fù)地公司許可，擅自在其開發(fā)的樓盤名稱中使用“復(fù)地”文字標(biāo)識，容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源發(fā)生混淆，屬于侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。第一，根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第三條的規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱的商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。而在本案中，被告大和公司在營銷樓盤的過程中，在《大同晚報》上登載的售樓廣告，以及其制作的售樓宣傳單上均有“復(fù)地紫城”文字標(biāo)識，而且“復(fù)地”與“紫城”之間用符號隔開，明顯突出地使用了“復(fù)地”字樣，巳經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)性使用。第二，本案被控侵權(quán)行為使用商標(biāo)標(biāo)識的涉案商品為不動產(chǎn)。關(guān)于不動產(chǎn)的商標(biāo)申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)局在《關(guān)于“商品房”如何確定類別問題的復(fù)函》（第32號函）指出，“建造永久性建筑的服務(wù)屬于37類，以‘商品房建造’申報；出售‘商品房’的服務(wù)屬于36類，以‘商品房銷售服務(wù)’申報。”這個復(fù)函表明，商品房作為不動產(chǎn)，其有關(guān)的商標(biāo)申請只能以“商品房建造服務(wù)”和“商品房銷售服務(wù)”申請服務(wù)商標(biāo)。作為商品的商品房和作為服務(wù)的商品房建造、商品房銷售之間存在一定的關(guān)聯(lián)，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的聯(lián)想。因此，被告使用的“復(fù)地”注冊商標(biāo)標(biāo)識的商品(服務(wù)）類別與原告注冊商標(biāo)的服務(wù)類別不同，但構(gòu)成類似商品（服務(wù)類別）。第三，原告的注冊商標(biāo)“復(fù)地”屬于臆造性詞匯，顯著性較強。“復(fù)地”注冊商標(biāo)在全國已經(jīng)具有一定的知名度，而且被告與原告同屬房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，被告在廣告宣傳中將“復(fù)地”與“紫城”之間用符號顯著隔開，明顯突出地使用了“復(fù)地”注冊商標(biāo)的文字標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對其商品的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，故被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
　　原告請求判令被告停止侵權(quán)、銷毀帶有“復(fù)地”標(biāo)識的宣傳材料，并拆除帶有“復(fù)地”字樣的標(biāo)志，鑒于涉案樓盤已經(jīng)建造并于2008年銷售完畢，且沒有證據(jù)表明被告還存有帶有“復(fù)地”標(biāo)識的宣傳材料，故判令銷毀帶有“復(fù)地”標(biāo)識的宣傳材料巳沒有實際意義，對原告的該項訴訟請求不予支持。“復(fù)地紫城”樓盤涉及購房者眾多，給購房者核發(fā)的房產(chǎn)證與戶口簿均使用了“復(fù)地紫城”名稱，與購房者生活密切相關(guān)的郵政、電信、快遞上也使用“復(fù)地紫城”地名，從社會公共利益考慮，本案不再判決被告對涉案樓盤更名和拆除帶有“復(fù)地”字樣的標(biāo)志，但被告大和公司今后在建造、銷售樓盤過程中，不得再使用與涉案商標(biāo)相同或近似的“復(fù)地”文字標(biāo)識。
　　關(guān)于賠償數(shù)額問題。商標(biāo)法(2001年10月27日修正）第五十六條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”第五十六條第二款規(guī)定：“前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。”鑒于原告沒有提供被告侵權(quán)造成實際損失和獲得非法利益的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)原告注冊商標(biāo)的知名程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、侵權(quán)時間等因素，以及原告為本案維權(quán)所支出的合理費用，酌定由被告大和公司賠償原告復(fù)地公司共計人民幣3萬元。
　　關(guān)于原告要求被告登報或在廣播、電視節(jié)目中消除影響的訴訟請求，由于原告沒有提供足夠證據(jù)證明被告的侵權(quán)行為對其商業(yè)信譽造成影響，故對原告的該項訴訟請求，不予支持。
　　綜上，山西省大同市中級人民法院于2014年4月15日判決：一、被告大和公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告復(fù)地公司損失共計人民幣3萬元；二、駁回原告復(fù)地公司的其他訴訟請求。
　　宣判后，被告大和公司不服提起上訴。山西省高級人民法院于2014年11月10日作出（2014)晉民終字第227號民事調(diào)解書，確認(rèn)由大和公司支付復(fù)地公司2萬元，并一次性履行完畢。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容