河南省五建二公司與信陽(yáng)市食品公司等四公司債務(wù)糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：原則上，分立后的公司對(duì)原公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。分立后的公司對(duì)原公司債務(wù)清償進(jìn)行內(nèi)部約定的，必須與債權(quán)人達(dá)成一致意見(jiàn)，否則該約定對(duì)外不具有法律效力。

　　案例來(lái)源：河南省高級(jí)人民法院（2002）豫法民一終字第163號(hào)民事判決書(shū)
　　主題詞：公司分立連帶責(zé)任
　　一、基本案情
　　上訴人（原審原告）：河南省第五建筑安裝工程公司第二分公司（以下簡(jiǎn)稱五建二公司）。
　　被上訴人（原審被告）：信陽(yáng)市食品公司（以下簡(jiǎn)稱食品公司）。
　　被上訴人（原審被告）：信陽(yáng)市天朗漁業(yè)開(kāi)發(fā)中心（以下簡(jiǎn)稱漁業(yè)中心）。
　　被上訴人（原審被告）：信陽(yáng)市大洋食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱大洋公司）。
　　被上訴人（原審被告）：信陽(yáng)中興食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱中興公司）。
　　一審審理：
　　一審查明，1994年6月9日，五建二公司與食品公司簽訂一份綜合樓建筑安裝工程施工合同，合同由五建二公司法人代表殷昌文和食品公司原副經(jīng)理（現(xiàn)大洋公司經(jīng)理）余永飛簽字。1996年10月22日，經(jīng)雙方財(cái)務(wù)決算，該綜合樓工程款1766000元，已付工程款1483457.94元，尚欠工程款282542.06元，該決算由五建二公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)劉同堯和食品公司財(cái)務(wù)科原科長(zhǎng)（現(xiàn)漁業(yè)中心書(shū)記）陳德明簽字。1998年10月8日，五建二公司向食品公司發(fā)了催款通知書(shū)；1997年3月16日，五建二公司又與食品公司簽訂了一份住宅樓建筑安裝工程承包合同，合同由五建二公司法人代表殷昌文和食品公司法人代表仝澤民蓋章。2000年5月20日，經(jīng)雙方財(cái)務(wù)決算，該住宅樓工程款2054657.78元，已付工程款1920367.86元，尚欠工程款134289.92元；2000年4月3日，因食品公司未能履行信陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決償還中國(guó)銀行信陽(yáng)分行的貸款，被信陽(yáng)市中級(jí)人民法院扣劃了擔(dān)保人五建二公司的銀行存款120000元。以上三項(xiàng)款項(xiàng)536831.98元。
　　一審另查明，1997年6月8日，原河南省信陽(yáng)地區(qū)商業(yè)局信地商局字〔97〕第04號(hào)文件決定組建“信陽(yáng)地區(qū)天朗漁業(yè)開(kāi)發(fā)中心”，1997年7月24日，原信陽(yáng)地區(qū)食品公司向地區(qū)土地所出具介紹信，同意將公司兩宗土地（地直國(guó)用1997字130號(hào)、131號(hào)）劃撥給信陽(yáng)地區(qū)天朗漁業(yè)開(kāi)發(fā)中心所有，并辦理過(guò)戶手續(xù)，1997年12月28日，原河南省信陽(yáng)地區(qū)食品公司信地食字〔1997〕22號(hào)文件，向地區(qū)商業(yè)局“關(guān)于食品公司體制調(diào)整及有關(guān)問(wèn)題界定的報(bào)告”，將原屬食品公司的行政區(qū)域、資產(chǎn)和人員劃分為四個(gè)單位（即食品公司、漁業(yè)中心、大洋公司、中興公司），食品公司留六個(gè)人負(fù)責(zé)歷史債務(wù)的協(xié)調(diào)解決，留守人員的費(fèi)用由各單位分?jǐn)?萬(wàn)元及一層辦公樓和工會(huì)門(mén)面房的出租費(fèi)。信陽(yáng)市土地管理局師河二分局根據(jù)大洋公司的申請(qǐng)及原地區(qū)商業(yè)局信地商局字〔97〕14號(hào)文和原地區(qū)食品公司信地食字〔1997〕22號(hào)文，將原屬食品公司使用的土地確權(quán)給了大洋公司，并填發(fā)了土地使用證。原審另查，食品公司（原地區(qū)食品公司）1998年企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記年度檢查表顯示國(guó)有資本為755萬(wàn)元，1999年度為717萬(wàn)元，減少38萬(wàn)元，漁業(yè)中心1999年企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記年度檢查表國(guó)有資本為38萬(wàn)元。占755萬(wàn)元國(guó)有資本的5.03%。中興公司自分立后，由于經(jīng)營(yíng)不善，企業(yè)虧損現(xiàn)處于癱瘓狀態(tài)，無(wú)主要領(lǐng)導(dǎo)，暫由大洋公司代管。
　　1997年6月8日，原信陽(yáng)地區(qū)商業(yè)局以信地商局字〔97〕第04號(hào)文件決定組建“信陽(yáng)地區(qū)天朗漁業(yè)開(kāi)發(fā)中心”后，于1997年7月20日申請(qǐng)劃轉(zhuǎn)國(guó)有資本，并經(jīng)原信陽(yáng)地區(qū)國(guó)有資產(chǎn)管理局核準(zhǔn)同意。
　　一審法院認(rèn)為，食品公司拖欠五建二公司債務(wù)事實(shí)清楚，證據(jù)充分。依照《民法通則》第108條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)清償。因食品公司分立，原審判決由分立后的企業(yè)共同承擔(dān)債務(wù)符合有關(guān)法律規(guī)定，但應(yīng)按分立后各企業(yè)所占國(guó)有資本比例細(xì)化承擔(dān)債務(wù)的數(shù)額，漁業(yè)中心僅占市食品公司755萬(wàn)元國(guó)有資本的5.03%，應(yīng)以此承擔(dān)拖欠五建二公司的債務(wù)。漁業(yè)中心的申訴理由部分成立。據(jù)此，一審法院判決：（1）撤銷原審法院（2000）信中法民初字第58號(hào)民事判決。（2）信陽(yáng)市食品公司、信陽(yáng)大洋食品有限公司、中興食品有限公司、信陽(yáng)天朗漁業(yè)開(kāi)發(fā)中心償還五建二公司債務(wù)536831.98元及截至2001年9月30日前的銀行利息221282.86元，合計(jì)758114.84元；由信陽(yáng)市天朗漁業(yè)開(kāi)發(fā)中心承擔(dān)38133.18元。余款719981.66元由信陽(yáng)市食品公司、大洋食品有限公司、中興食品有限公司共同償還。
　　二審審理：
　　五建二公司不服原審判決，上訴稱：（1）食品公司在其分立前的三筆債務(wù)事實(shí)清楚，其也予以認(rèn)可，食品公司又劃分為四個(gè)單位，根據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除有約定的外，應(yīng)由分立后的法人享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”。“企業(yè)法人分立，合并，它的權(quán)利、義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”。（2）信地商局字（1997）第4號(hào)文件，其目的是轉(zhuǎn)移食品公司的資產(chǎn)，逃避債務(wù)，且是其內(nèi)部的行為，是以合法手段掩蓋非法目的的無(wú)效行為。（3）原審違背事實(shí)，錯(cuò)誤判決，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判。
　　食品公司答辯稱：債務(wù)存在是事實(shí)，但無(wú)力償還。
　　漁業(yè)中心答辯稱：（1）漁業(yè)中心在食品公司分立時(shí)僅得到食品公司原資產(chǎn)的5.03%，并負(fù)擔(dān)了應(yīng)由食品公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分債務(wù)，因此不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任，且漁業(yè)中心成立后與食品公司無(wú)隸屬關(guān)系。（2）商業(yè)局作為食品公司的主管部門(mén)，有權(quán)批準(zhǔn)決定食品公司是否分立，該行為完全符合有關(guān)法律規(guī)定，且我中心的資產(chǎn)是原信陽(yáng)地區(qū)國(guó)資局依其行政職權(quán)劃撥給我中心的，我中心與食品公司是互相獨(dú)立的兩個(gè)企業(yè)，不存在與食品公司有共同的債權(quán)。（3）即便我中心是分立的，也僅分得食品公司755萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)中的38萬(wàn)元，占食品公司資產(chǎn)的5.03%，按照有關(guān)法律規(guī)定及公平原則，應(yīng)按照確定的份額承擔(dān)義務(wù)。
　　大洋公司答辯稱：我公司并非從食品公司分立而來(lái)，而是自行出資成立，具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)，使用的房屋是租賃食品公司的，所以不應(yīng)承擔(dān)原食品公司的債務(wù)。
　　二審法院認(rèn)為：原食品公司拖欠五建二公司的工程款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，食品公司也予以認(rèn)可，在食品公司沒(méi)有清償債務(wù)的情況下，食品公司又分立出漁業(yè)中心、大洋公司及中興公司具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的企業(yè)，根據(jù)《民法通則》第44條第2款的規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！薄逗贤ā返?0條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)”。食品公司根據(jù)信陽(yáng)地區(qū)商業(yè)局的文件精神，將原屬食品公司的行政區(qū)域、資產(chǎn)和人員劃分為四個(gè)單位，并未和五建二公司約定債務(wù)由分立后的哪個(gè)公司償還，因此食品公司、漁業(yè)中心、大洋公司、中興公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原食品公司分立前所欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。漁業(yè)中心辯稱其只占食品公司資產(chǎn)的5.03%，應(yīng)在其范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因食品公司分立后的四個(gè)企業(yè)之間對(duì)企業(yè)分立后權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的分配只屬于內(nèi)部約定，也未和債權(quán)人五建二公司達(dá)成一致意見(jiàn)，所以該約定對(duì)外不產(chǎn)生法律效力，五建二公司上訴稱536831.98元的債務(wù)是食品公司分立前所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由其變更后的法人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由成立，二審法院予以支持。大洋公司辯稱其非食品公司分立的公司，所用食品公司的資產(chǎn)為租賃而來(lái)，其與五建二公司之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因大洋公司對(duì)原判決并未提起上訴，且在二審期間也未舉出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，二審法院不予考慮其抗辯意見(jiàn)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，責(zé)任分擔(dān)及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第44條第2款、《中華人民共和國(guó)合同法》第90條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991年）第153條第1款第（2）項(xiàng)之規(guī)定，判決：（1）撤銷信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2001）信中法審監(jiān)民字第49-2號(hào)民事判決；（2）維持信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）信中法民初字第58號(hào)民事判決；即：信陽(yáng)市食品公司、信陽(yáng)市天朗漁業(yè)中心、信陽(yáng)市大洋食品有限公司、信陽(yáng)市中興食品有限公司共同償還所欠河南省第五建筑安裝公司第二分公司債務(wù)536831.98元及截至2000年11月27日前的銀行利息156863.16元。
　　二、裁判要旨
　　原則上，分立后的公司對(duì)原公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。分立后的公司對(duì)原公司債務(wù)清償進(jìn)行內(nèi)部約定的，必須與債權(quán)人達(dá)成一致意見(jiàn)，否則該約定對(duì)外不具有法律效力。
　　《民法通則》第44條第2款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)?！薄逗贤ā返?0條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！薄豆痉ā罚?005年）第177條規(guī)定：“公司分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，公司在分立前與債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成的書(shū)面協(xié)議另有約定的除外。”由上述規(guī)定可以看出，我國(guó)法律對(duì)公司分立后的債務(wù)承擔(dān)方式規(guī)定不盡一致，但總的來(lái)說(shuō)都由分立后的公司承擔(dān)，只是公司承擔(dān)的方式有所不同而已。不過(guò)，根據(jù)一般法和特別法的適用規(guī)則，對(duì)于公司分立的債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)適用《公司法》的規(guī)定。
　　在本案中，食品公司拖欠五建二公司的工程款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，食品公司對(duì)此也予以認(rèn)可。在食品公司沒(méi)有清償債務(wù)的情況下，分立出漁業(yè)中心、大洋公司以及中興公司等三家具有獨(dú)立企業(yè)法人資格的企業(yè)，即應(yīng)根據(jù)《公司法》第177條和《合同法》第90條的規(guī)定，對(duì)食品公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，食品公司根據(jù)信陽(yáng)地區(qū)商業(yè)局的文件精神，將原屬食品公司的行政區(qū)域、資產(chǎn)和人員分立為四個(gè)公司（即劃分為四個(gè)單位），并未和債權(quán)人五建二公司約定債務(wù)由分立后的哪個(gè)公司償還，因此食品公司、漁業(yè)中心、大洋公司、中興公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原食品公司分立前所欠的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。雖然漁業(yè)中心辯稱其只占食品公司資產(chǎn)的5.03%，應(yīng)以該比例對(duì)債權(quán)人五建二公司承擔(dān)責(zé)任。但是，由于食品公司分立后的四家公司之間對(duì)公司分立后的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的分配只屬于內(nèi)部約定，并且沒(méi)有和債權(quán)人五建二公司達(dá)成一致意見(jiàn)，所以該內(nèi)部約定對(duì)五建二公司不產(chǎn)生法律效力。因此，漁業(yè)中心仍應(yīng)對(duì)原公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然大洋公司辯稱其非食品公司分立的公司，所用食品公司的資產(chǎn)為租賃而來(lái)，其與五建二公司之間沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但是，由于大洋公司對(duì)原判決并未提起上訴，且在法院審理期間也未舉出相應(yīng)的證據(jù)支持其主張，本院不予考慮其抗辯意見(jiàn)。故而亦應(yīng)對(duì)原食品公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，二審法院維持了信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）信中法民初字第58號(hào)民事判決；即：信陽(yáng)市食品公司、信陽(yáng)市天朗漁業(yè)中心、信陽(yáng)市大洋食品有限公司、信陽(yáng)市中興食品有限公司共同償還所欠河南省第五建筑安裝公司第二分公司債務(wù)536831.98元及截至2000年11月27日前的銀行利息156863.16元。二審法院的判決是正確的。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容