唐松林訴上海建材（集團）建設發展有限公司居間合同糾紛案

本案關注點：關于居間報酬的確定，國家也并沒有強制性的規定，所以當事人可以在居間合同中依其意思自治原則，自行協商確定，在居間人完成居間義務后，即應向其支付報酬。否則，不僅要支付報酬，還應當承擔違約責任。

　　唐松林訴上海建材（集團）建設發展有限公司居間合同糾紛案
　　(一)案情介紹
　　2003年9月30日，唐松林向江蘇省宿遷市中級人民法院起訴，請求判令建材公司支付唐松林居間報酬49.31萬元、違約金1.48萬元。本案一審的爭議焦點為：1.唐松林與建材公司之間是否存在合法的居間合同關系；2.如果雙方存在合法的合同關系，建材公司是否應支付唐松林居間報酬。圍繞第1爭議焦點，唐松林主張其與建材公司簽訂的居間合同是雙方的真實意思表示，不違反法律法規的規定，應屬有效，雙方之間存在合法的居間合同關系。同時提供下列證據：1.2002年4月14日，雙方簽訂的居間合同書。2.朱代福的名片，標明其工作單位及職務，證明其是建材公司的副經理。3.2003年2月28日，朱代福在宿豫縣公證處（以下簡稱公證處）寫的情況說明，證明唐松林為居間人，建材公司委托唐松林從事居間活動。4.朱代福從宿豫縣交通局（以下簡稱交通局）領款的收據，證明朱代福是建材公司的員工。5.2003年1月29日，唐松林所寫的收據復印件，證明建材公司已付其居間報酬2萬元。建材公司質證后認為，證據1上的公章雖是真實的，但建材公司從未委托朱代福與唐松林簽訂過居間合同，公章是朱代福

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容