陳紅與江蘇省徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司等工傷保險待遇糾紛上訴案

本案關(guān)注點：用人單位不得使用童工，使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇的最低標(biāo)準(zhǔn)。即使用人單位與童工及其親屬簽訂了協(xié)議，若該協(xié)議約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇最低標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人要求補足其差額部分的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【案號】（2005）賈民一初字第153號；（2005）徐民一終字第2120號
　　【案情】
　　原告：陳紅
　　被告：江蘇省徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司
　　被告：江蘇省徐州市賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村村民委員會
　　陳紅生于1981年1月，1996年在捷達(dá)造紙廠工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。1996年8月6日上午，陳紅在該廠車間內(nèi)的滾紙機旁洗手時，雙手接觸滾紙機，導(dǎo)致雙手至上肢被機器碾去，經(jīng)醫(yī)院治療進行了雙上肢高位截肢手術(shù)。陳紅家人與捷達(dá)造紙廠于1998年10月23日達(dá)成協(xié)議：捷達(dá)造紙廠一次性補償陳紅39160.16元。
　　2001年9月19日，陳紅申訴至徐州市賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會，要求捷達(dá)造紙廠賠償其各種損失50萬元。后陳紅向徐州市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，2004年10月8日該局作出不予受理通知書：陳紅是徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司的非法用工（童工）。徐州市勞動鑒定委員會于2004年12月30日為陳紅作出鑒定結(jié)論通知書，認(rèn)為陳紅的傷殘情況符合一級并大部護理依賴。2005年6月28日，江蘇省傷殘人康復(fù)中心徐州假肢站為陳紅出具報價證明，認(rèn)為安裝國產(chǎn)普及型上臂肌電假肢的價格為38000元/只。賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2005年2月6日作出裁決，由二被告賠償陳紅一次性賠償金等費用計216244元，減去已付過的39160元，還應(yīng)賠償177084元。
　　捷達(dá)造紙廠于1999年4月登記注冊，主管部門為賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)王集村村民委員會，2002年5月該廠被注銷登記。2002年5月徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司登記注冊。該公司于2002年6月28日向賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)王集村出資100737.72元購買捷達(dá)造紙廠，并承受捷達(dá)造紙廠所有的債權(quán)、債務(wù)。賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村與賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)王集村于2001年合并為賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村。
　　原告訴稱：1996年8月6日其干完活洗手時，雙手至上肢不慎被滾紙機碾去，請求法院判令被告賠償其殘疾賠償金205440元、誤工費81320元、護理費189600元、殘疾用具費200000元、被撫養(yǎng)人生活費27040元、精神損害賠償金350000元，計1023400元。
　　被告徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司辯稱：陳紅發(fā)生事故后，1998年10月22日其母親等親屬與捷達(dá)造紙廠達(dá)成一次性賠償協(xié)議，該協(xié)議1999年之前履行完畢。陳紅的請求超過了法律規(guī)定的訴訟時效，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告房上村辯稱：陳紅要求賠償?shù)恼埱蠛推錄]有任何關(guān)系，陳紅的傷害賠償已經(jīng)原王集村處理過。
　　【審判】
　　徐州市賈汪區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)工傷保險條例第六十三條中規(guī)定：“用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險待遇。”本案陳紅與捷達(dá)造紙廠簽訂的協(xié)議所確認(rèn)的賠償數(shù)額明顯低于工傷保險條例規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)由捷達(dá)造紙廠補足不足的部分。陳紅受傷后，一直向捷達(dá)造紙廠索要賠償，捷達(dá)造紙廠從1998年開始至2001年1月將協(xié)議約定義務(wù)履行完畢。陳紅認(rèn)為協(xié)議約定的數(shù)額不能彌補其損失，于2001年9月19日申訴至徐州市賈汪區(qū)勞動爭議仲裁委員會，勞動保障部門于2004年12月30日作出有關(guān)陳紅的傷殘等級認(rèn)定，據(jù)此陳紅于2005年1月6日向徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司主張權(quán)利，當(dāng)日捷達(dá)公司以已按協(xié)議賠償完畢為由拒絕賠償，故2005年1月6日應(yīng)為勞動爭議之日。陳紅于2005年2月22日向法院起訴，其起訴并未超過法律規(guī)定的60日訴訟時效。徐州市賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村以100737.72元的價格將捷達(dá)造紙廠賣給徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司，該村應(yīng)在其獲得價款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決：一、徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)一次性賠償陳紅各種損失216244元（其中住院伙食補助費1000元、護理費2100元、治療期間的生活費7704元、一次性賠償金205440元）。減去已給付的39160元，還應(yīng)實際支付賠償金額177084元。徐州市賈汪區(qū)青山泉鎮(zhèn)房上村村民委員會在100737.72元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告陳紅的其他訴訟請求。
　　陳紅、徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司不服上述判決，向徐州市中級人民法院提起上訴。
　　二審法院認(rèn)為，有關(guān)部門于2004年12月30日作出有關(guān)陳紅的傷殘等級認(rèn)定，故陳紅至此方確切得知自己的傷殘情況，并據(jù)此計算一次性賠償金的數(shù)額。故陳紅的訴訟請求并未超過法律規(guī)定的時效。工傷保險條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，應(yīng)按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司未提供證據(jù)證明捷達(dá)造紙廠在被出售時，出賣人公告通知了陳紅，故徐州捷達(dá)紙業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上所述，原審人民法院對本案的判決并無不當(dāng)，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容