【案情】

　　原告：賀輝揚。

　　被告：張俊達。

　　第三人：中國農業銀行廈門市分行（以下簡稱廈門農行）。

　　2006年10月20日，第三人廈門農行作為甲方與被告張俊達作為乙方簽訂了一份房屋租賃合同。該合同規定：第三人廈門農行將位于集美區集源路58號福信商城第一、二、三整層及第四層的房產，出租給被告作為營業和辦公場所，該合同還對租賃期限、租金及其交付方式及雙方的權利義務等作了規定。該合同簽訂后，被告張俊達作為甲方于2007年3月31日與作為乙方的原告賀輝揚簽訂了一份房屋租賃合同，將其向第三人廈門農行承租的位于集美區集源路58號福信商城第四層轉租給原告。合同約定：1.甲方將位于集美區集源路58號福信商城第四層出租給乙方作為商業、辦公使用。2.租賃時間自2007年4月1日至2012年3月22日止。租金每月共計人民幣1.2萬元，乙方每年應向甲方繳納租金人民幣14.4萬元，繳納方式為現金，到期日之前付清，合同簽訂之日，乙方向甲方繳費人民幣1.6萬元作為房屋押金，到合同期滿乙方返還房屋并交清租賃期間的一切費用后，甲方應將押金返還乙方。3.租賃期間雙方均不得借故解除合同，一方如有正當理由要求解除合同時，須提前兩個月通知對方，并由提出方支付兩個月的租金作為違約賠償金；甲方應提供相應的手續、文件、協助乙方辦理工商、稅務等證照，否則乙方可要求解除合同、賠償損失。該合同還對雙方的權利義務、免責條件、爭議的解決方式等做了規定。

　　合同簽訂當日，原告即依約一次性支付給被告租金及押金合計16萬元。2007年4月10日左右，被告將廈門市公安消防支隊于2006年4月21日出具的廈公消監驗字〔2006〕第102號關于福信商城綜合樓1—13軸建筑工程消防驗收合格的意見及2006年12月1日出具的廈公消監驗字〔2006〕第307號關于福信商城綜合樓1—3城（13—22軸）裙樓建筑工程消防驗收合格的意見交給原告作為其辦理相關證照的手續；同時原告與廈門市輝龍建筑裝飾有限公司簽訂了一份房屋裝修合同，委托該公司對其所承租的房屋進行裝修，該裝修項目于2007年5月裝修完畢，原告與裝修公司進行了結算，并由廈門市輝龍建筑裝飾有限公司開具了一張裝修款為457860元的裝修發票。在庭審中，原告自認裝修款項尚有23800元未付給裝修公司。原告在裝修的同時，前往工商行政管理部門辦理營業執照，但被工商行政管理部門告知其所承租的集美區集源路58號福信商城第四層未通過消防驗收許可，無法辦理營業執照。

　　原告于2007年4月10日左右獲悉無法辦理營業執照的情況后，即找被告交涉，被告告知原告會找第三人來解決消防問題，但未告知原告應停止裝修。被告就承租房屋的消防事宜找第三人廈門農行交涉后，第三人就消防驗收問題又找開發商交涉，第三人稱開發商也答應會盡快解決消防問題。2007年6月19日，原告向被告發出催告函，函件稱：本人向閣下承租的集源路58號福信商城四樓，因你遲遲無法向本人提交完整的消防驗收手續，故本人特向閣下提出催告，若閣下在三個月內無法提供合格的消防驗收手續，則本人將訴諸法律，要求解除合同，并賠償本人的經濟損失。被告張俊達收到了上述函件，但直至本案訴訟時止，被告仍無法向原告提供合格的房屋消防驗收手續，雙方遂起糾紛。

　　2007年3月21日，被告作為乙方與作為甲方的第三人簽訂了福信商城租賃合同補充協議書，該協議稱：甲方于2006年10月20日將集源路58號福信商城第1、2、3層整層及第4層的房產出租給乙方，雙方簽訂了編號為2006廈928E的房屋租賃合同。因消防驗收及頂層滲漏維修原因，經甲乙雙方協商達成以下協議：1.因消防驗收造成乙方延時1個月進場裝修問題，甲方同意延長免租金裝修期1個月；2.因租賃房屋頂層滲漏面積大，維修時間約需2個月，甲方同意延長免租金裝修期2個月；3.乙方不再向甲方要求因上述問題產生的賠償；4.基于前述原因，原雙方簽訂編號為2006廈928E的房屋租賃合同第2條實際變更為：自2006年10月22日起至2012年3月22日止。租金從2007年3月22日開始計算。

　　原告訴稱：原告要求解除租賃合同，被告返還租金14.4萬元、押金1.6萬元，賠償裝修損失457860元，合計617860元，同時要求被告承擔訴訟費用。

　　被告辯稱：原告所述是事實，但過錯不是其主觀造成的，其以為第三人所出租的房屋全部已通過消防驗收，才與第三人簽訂合同，在第三人的許可下又與原告簽訂租賃合同，消防意見書上的表述其至今無法明白。本案糾紛的起因是第三人無法提供本案件所涉租賃房屋的消防驗收許可，所以才導致原、被告因租賃問題產生糾紛，責任應由第三人承擔。

　　第三人述稱：本案為賀輝揚與張俊達之間的房屋租賃合同糾紛，與第三人沒有任何關系，第三人不應承擔該房屋因消防問題而產生的任何責任；張俊達在明知該房屋的消防問題存在瑕疵的情況下仍將房屋出租給原告，所產生的責任應由張俊達自行承擔。

　　【審判】

　　福建省廈門市集美區人民法院經審理認為：原告與被告訂立的租賃合同是當事人的真實意思表示，該合同規定了租賃標的物、租金及承租年限等項，合同基本內容確定，且不違反法律、行政法規規定，應為合法有效。原告與被告之所以在合同履行過程中產生紛爭，系因被告轉租給原告的由第三人出租的房屋無法提供合格的消防驗收許可，致原告無法辦理相關的證照，進而無法實現合同目的。

　　原告認為，應依房屋租賃合同第11條的規定，解除原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同，并由被告賠償其相應的損失。而被告則認為，原告所受的損失非因其主觀過錯所致，完全是因為本案第三人無法向其提供完整合格的租賃房屋消防驗收手續而造成，損失應由第三人承擔。第三人認為，被告明知出租給原告的房屋在消防方面存在瑕疵而仍將房屋出租給原告，所產生的責任應由被告承擔，其不應承擔該房屋因消防問題而產生的任何責任。從本案租賃合同的簽訂及履行情況看，第三人交給被告的兩份消防工程驗收意見書均未載明訟爭租賃房屋已通過消防驗收許可，被告對其向第三人承租并轉租給原告的房屋消防驗收問題存在重大誤解，第三人也承認該訟爭房屋消防驗收問題尚未解決，其也正在向該房屋的開發商交涉，依此情形及合同法所規定的合同相對性原則，原告依據與被告簽訂的房屋租賃合同的相關規定訴請法院解除合同及返還租金、押金的請求應予準許。

　　原告對其主張的裝修損失457860元，提供了其與廈門市輝龍建筑裝飾有限公司簽訂的房屋裝修合同及該公司收取裝修費用的發票予以佐證，以上二組證據能夠相互印證，且被告質證時也認可了原告對其所承租的房屋進行裝修的事實，因此，本院對原告所提供的發票所載明的裝修損失457860元予以認定。但在本案庭審中，原告自認尚有23800元裝修款未付，因此該部分款項尚不能構成損失并要求被告承擔，該款項應從被告應賠償給原告的損失中扣除。據此，被告因無法向原告提供所承租房屋的消防驗收合格手續致使原告無法辦理相關證照、無法實現合同目的而給原告造成的租金及裝修損失應予賠償。原告的訴求于法有據，應予支持。被告與第三人之間因履行雙方所簽訂的房屋租賃合同而產生的糾紛另案處理。

　　綜上，依照民事訴訟法六十四條、第一百二十八條、合同法第九十四條第（五）項、第九十七條之規定，判決如下：一、確認原、被告雙方簽訂的房屋租賃合同于2007年10月23日解除。二、被告張俊達應于本判決生效之日起10日內返還原告賀輝揚押金1.6萬元、租金14.4萬元。三、被告張俊達應于本判決生效之日起10日內賠償原告裝修損失434060元。

　　一審宣判后，雙方當事人均未提起上訴。