原告：陸偉明，男，44歲，住無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)石子街。

　　被告：希捷國(guó)際科技（無(wú)錫）有限公司，住所地在無(wú)錫出口加工區(qū)B區(qū)行創(chuàng)二路。

　　原告陸偉明因與被告希捷國(guó)際科技（無(wú)錫）有限公司（以下簡(jiǎn)稱希捷公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告陸偉明訴稱，2011年11月8日，希捷公司以其嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由單方解除了勞動(dòng)合同，因其并未違反公司規(guī)章制度，故公司該行為系違法解除。此后，其向無(wú)錫市新區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，因不服仲裁裁決，其遂訴至法院，請(qǐng)求判令：（1）希捷公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金972096元及單方違約的違約金35104元；（2）訴訟費(fèi)由希捷公司承擔(dān)。

　　被告希捷公司辯稱，陸偉明存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，與陸偉明解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，無(wú)須支付賠償金及違約金。

　　無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審查明：

　　陸偉明于1995年5月15日進(jìn)入希捷公司工作，并于1999年5月5日與希捷公司訂立了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同中約定：“若符合下列情況之一的，甲方（希捷公司）可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，而不必給予乙方（陸偉明）任何賠償：……8.2乙方違反甲方的規(guī)章制度，違反勞動(dòng)紀(jì)律。”2011年11月8日，希捷公司擬以陸偉明嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度為由，與陸偉明解除勞動(dòng)合同關(guān)系，希捷公司工會(huì)出具回復(fù)意見(jiàn)，同意該解除決定。同日，希捷公司單方提出與陸偉明解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2012年2月1日，新區(qū)仲裁委作出裁決：對(duì)陸偉明仲裁請(qǐng)求不予支持。因不服仲裁裁決，陸偉明遂訴至法院。

　　另查明，2011年10月20日，陸偉明簽署了對(duì)公司政策、規(guī)章制度的確認(rèn)書，內(nèi)容為確認(rèn)對(duì)包括信息保護(hù)政策、利益沖突和道德行為規(guī)范政策、糾正輔導(dǎo)和紀(jì)律處分、員工手冊(cè)等在內(nèi)的公司政策規(guī)章制度的內(nèi)容均明白且無(wú)異議，且承諾至目前為止其申報(bào)的內(nèi)容均不存在違反上述規(guī)章制度的情形，并確認(rèn)員工手冊(cè)經(jīng)過(guò)民主協(xié)商并表決通過(guò)，其對(duì)員工手冊(cè)內(nèi)容無(wú)異議。陸偉明對(duì)確認(rèn)書上自己的簽名無(wú)異議，但表示員工手冊(cè)及其他政策、規(guī)章制度未經(jīng)合法的民主程序制定，故在此之前上述文件不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生效力。

　　訴訟中，希捷公司主張陸偉明存在違反公司規(guī)章制度的行為符合員工手冊(cè)中可予以解除勞動(dòng)關(guān)系的處分情形，具體為陸偉明多次將標(biāo)有“希捷保密信息”的文件以電子郵件的形式發(fā)送給與該文件內(nèi)容具有利害關(guān)系的供應(yīng)商，其中2009年12月15日陸偉明將一份含內(nèi)審報(bào)告的郵件發(fā)送給了格林也無(wú)錫科技有限公司的人員，而該內(nèi)審報(bào)告針對(duì)的是希捷公司在相關(guān)的競(jìng)標(biāo)、收貨、付款的內(nèi)部控制中存在的缺陷，且其中涉及了格林也公司、南京永固公司等幾家相互間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的供應(yīng)商，陸偉明的上述嚴(yán)重泄密行為違反了信息保護(hù)政策的規(guī)定，為此希捷公司提供了就泄密事件對(duì)陸偉明所做的談話筆錄、泄密郵件一份（標(biāo)記為E14）及相應(yīng)中文翻譯件予以證明。陸偉明對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但表示：其與供應(yīng)商之間的郵件來(lái)往屬正常的工作來(lái)往。E14中并不能看出其將內(nèi)審報(bào)告作為附件發(fā)送給了格林也公司，即使發(fā)送了，因這兩家供應(yīng)商與希捷公司之間均簽訂有保密協(xié)議，故也不屬于泄密，為此，其提供了永固公司、格林也公司與希捷公司之間的保密協(xié)議及翻譯件予以證明。希捷公司表示其與永固公司、格林也公司之間的保密協(xié)議是公司間的約定，有一定的適用范圍，與陸偉明個(gè)人無(wú)關(guān)。

　　無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地履行對(duì)公司的職責(zé)，特別是公司的高級(jí)管理人員，應(yīng)以相應(yīng)更高的標(biāo)準(zhǔn)管理自己所掌握的公司不宜對(duì)外公開(kāi)的保密信息。本案中，陸偉明與希捷公司之間建立了合法的勞動(dòng)關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信地行使權(quán)利、履行義務(wù)。希捷公司以陸偉明嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，是合法有效的。

　　首先，希捷公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)所適用的規(guī)章制度包括信息保護(hù)政策、利益沖突規(guī)范、糾正輔導(dǎo)和紀(jì)律處分、員工手冊(cè)。陸偉明在其簽署確認(rèn)書中確認(rèn)了上述政策、規(guī)章制度的有效性，并表示其在進(jìn)入希捷公司工作之時(shí)，即已對(duì)上述政策、規(guī)章制度知曉并申明自愿遵守，且承諾其至簽署該份確認(rèn)書之時(shí)為止其申報(bào)的內(nèi)容均為不存在違反上述規(guī)章制度的情形。故上述政策、規(guī)章制度對(duì)陸偉明勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的行為均應(yīng)具有約束力。

　　其次，判斷當(dāng)事人行為是否泄露了公司的保密信息，關(guān)鍵在于其是否盡到了合理的注意義務(wù)，其披露的內(nèi)容是否會(huì)使公司處于不利狀況，給公司帶來(lái)危害。希捷公司員工手冊(cè)中“糾正輔導(dǎo)和紀(jì)律處分”中第12項(xiàng)為“違反公司有關(guān)機(jī)密、保密信息和利益沖突的規(guī)定”。E14所涉及的希捷公司的文件均標(biāo)有“希捷保密信息”的標(biāo)記，陸偉明雖稱郵件所涉對(duì)象永固公司、格林也公司均與希捷公司訂有保密協(xié)議，但是作為希捷公司的員工理應(yīng)遵守員工手冊(cè)等相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定，供應(yīng)商與希捷公司之間訂立的保密協(xié)議是合同相對(duì)方之間針對(duì)合作事宜的補(bǔ)充約定，并不適用于希捷公司的員工，更不能以此作為希捷公司員工泄密的免責(zé)依據(jù)，故陸偉明以此來(lái)主張其行為并非泄密的辯稱意見(jiàn)不予采信。根據(jù)希捷公司的規(guī)定，將保密信息透露的，除非此信息的傳遞屬正常工作活動(dòng)范圍，或者此信息是為了向大眾傳播而準(zhǔn)備的，否則應(yīng)就可能導(dǎo)致的利益沖突向利益沖突委員會(huì)匯報(bào)，如未按規(guī)定申報(bào)，則將被處以紀(jì)律處分，包括解除勞動(dòng)合同。E14涉及希捷公司的一份內(nèi)審報(bào)告，陸偉明雖在庭審中辯稱E14中并不能看出將希捷公司的內(nèi)審報(bào)告列為附件，但在仲裁階段對(duì)含內(nèi)審報(bào)告在內(nèi)的E14的真實(shí)性是無(wú)異議的，而僅是認(rèn)為其需要向供應(yīng)商詢問(wèn)的問(wèn)題占該內(nèi)審報(bào)告的大部分，且因供應(yīng)商與希捷公司訂有保密協(xié)議，故而不認(rèn)為是泄密，故對(duì)于其在訴訟階段改稱未將內(nèi)審報(bào)告發(fā)送給供應(yīng)商的抗辯意見(jiàn)不予采信。涉案內(nèi)審報(bào)告審核的目的是評(píng)估設(shè)備部項(xiàng)目管理過(guò)程中相關(guān)的隱患及某些關(guān)于設(shè)備部項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)、收獲和付款的重要內(nèi)部控制是否按照指定的政策和流程充分執(zhí)行和運(yùn)作，報(bào)告中幾次涉及了對(duì)與永固公司、格林也公司、廣思公司等幾家供應(yīng)商的合作過(guò)程的評(píng)估。陸偉明確認(rèn)永固公司與格林也公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且報(bào)告后頁(yè)明確了報(bào)告分享的人員范圍，陸偉明作為設(shè)施部總監(jiān)，將此報(bào)告發(fā)送給格林也公司的行為超出正常工作活動(dòng)范圍，其行為泄露了公司的保密信息，屬利益沖突規(guī)范所禁止的行為。陸偉明的違紀(jì)行為符合員工手冊(cè)中解除勞動(dòng)合同的情形。

　　最后，希捷公司在作出解除勞動(dòng)合同的決定前聽(tīng)取了工會(huì)的意見(jiàn)，履行了程序性的義務(wù)。綜上，希捷公司以陸偉明嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由依法解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，該情形不符合勞動(dòng)合同約定的支付違約金及勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的條件，故對(duì)于陸偉明的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。

　　據(jù)此，無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2012年5月14日作出（2012）新民初字第00127號(hào)民事判決如下：

　　駁回陸偉明的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，陸偉明不服一審判決，向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提出上訴。

　　上訴人陸偉明稱：其簽署確認(rèn)書的內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，該行為是無(wú)效的，且工會(huì)沒(méi)有依法履行職責(zé)對(duì)希捷公司員工手冊(cè)進(jìn)行審查；其將E14內(nèi)審報(bào)告發(fā)送給格林也公司是基于開(kāi)展業(yè)務(wù)，內(nèi)審報(bào)告并未涉及商業(yè)秘密，其不存在嚴(yán)重違紀(jì)的情形，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令希捷公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金972096元及單方違約的違約金35104元。

　　被上訴人希捷公司辯稱：陸偉明作為其公司高管，對(duì)于公司政策、規(guī)章制度確認(rèn)書上的簽名完全出于其真實(shí)意思表示，其作為工會(huì)代表對(duì)員工手冊(cè)表決程序進(jìn)行了監(jiān)督并簽署了表決結(jié)果，因此，公司的政策、規(guī)章制度對(duì)陸偉明具有約束力；內(nèi)審報(bào)告上每一頁(yè)都注明了“希捷保密信息”，也明確列明了能夠接觸郵件的人員名單，同時(shí)該報(bào)告內(nèi)容涉及了眾多供應(yīng)商與其公司業(yè)務(wù)往來(lái)中其公司存在的有待改進(jìn)的問(wèn)題，陸偉明將內(nèi)審報(bào)告全文發(fā)給供應(yīng)商之一的格林也公司破壞了供應(yīng)商之間公平的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，加大了其公司在業(yè)務(wù)往來(lái)中存在的風(fēng)險(xiǎn)，屬于嚴(yán)重違反公司紀(jì)律的行為。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

　　無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

　　無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　涉案內(nèi)審報(bào)告涉及了包括格林也公司等幾家供應(yīng)商與希捷公司之間的合作過(guò)程評(píng)估，格林也公司與其他供應(yīng)商之間系競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，僅對(duì)格林也公司進(jìn)行評(píng)估信息的披露，顯然會(huì)影響到供應(yīng)商之間的公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，內(nèi)審報(bào)告中還涉及希捷公司在項(xiàng)目管理過(guò)程中相關(guān)的問(wèn)題，將之披露，會(huì)加大希捷公司業(yè)務(wù)往來(lái)中的風(fēng)險(xiǎn)。且內(nèi)審報(bào)告每一頁(yè)都注明為“希捷公司保密信息”，報(bào)告后頁(yè)也明確了分享人員范圍，陸偉明作為管理人員，將該內(nèi)審報(bào)告發(fā)給供應(yīng)商格林也公司顯然違反了希捷公司利益沖突規(guī)范。陸偉明的上述行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重違反公司紀(jì)律的情形。

　　陸偉明簽署了對(duì)公司政策、規(guī)章制度的確認(rèn)書，確認(rèn)對(duì)希捷公司每年的政策規(guī)章制度內(nèi)容均明白且無(wú)異議，也確認(rèn)員工手冊(cè)在2008年由希捷公司職工代表大會(huì)經(jīng)過(guò)民主協(xié)商并表決通過(guò)，并在網(wǎng)站上向員工進(jìn)行了公示。陸偉明作為管理人員，對(duì)于希捷公司的政策、規(guī)章制度應(yīng)當(dāng)是熟知的，其在確認(rèn)書上也進(jìn)行了簽字確認(rèn)，因此，公司的規(guī)章制度對(duì)其具有約束力，希捷公司據(jù)此解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。

　　無(wú)錫市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年8月29日作出（2013）錫民終字第0485號(hào)判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案例報(bào)送單位：無(wú)錫市高新區(qū)人民法院

　　一審合議庭成員：任璐、郭瑩華、唐振白

　　二審合議庭成員：顧妍、陶志誠(chéng)、錢菲

　　報(bào)送人:李慶玲郭瑩華

　　審稿人:戚庚生、孫爍犇