韓國外換銀行株式會(huì)社與華夏銀行股份有限公司青島分行信用證議付糾紛上訴案

本案關(guān)注點(diǎn)：信用證的議付行需要得到開證行的指定，若信用證為承兌信用證，則不可能是議付信用證，對于非議付信用證，則不存在議付行。

【案號(hào)】（2008）青民四初字第108號(hào)；（2009）魯民四終字第38號(hào)
　　【案情】
　　上訴人（一審原告）：韓國外換銀行株式會(huì)社（以下簡稱韓國外換銀行）。
　　被上訴人（一審被告）：華夏銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱青島華夏銀行）。
　　2007年7月24日，青島華夏銀行開立編號(hào)為05ALC0703771的不可撤銷跟單信用證載明：開證申請人青島富華和眾貿(mào)易有限公司；受益人韓國米若貿(mào)易有限公司（以下簡稱米諾公司）；結(jié)算貨幣和金額為1042797美元；兌付方式為華夏銀行承兌；俄羅斯海裝貨、中國青島卸貨；包裝：紙袋，每袋凈重2乘11公斤；適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》最新版本。信用證除提單、商業(yè)發(fā)票等單據(jù)外還專門要求：標(biāo)識(shí)每包數(shù)量/毛重和凈重的裝運(yùn)清單正本1份及副本3份。經(jīng)韓國國民銀行于2007年7月25日向受益人通知了該信用證。
　　2007年7月25日，受益人就信用證項(xiàng)下金額向韓國外換銀行提交船運(yùn)文件議付（托收）申請，并承諾在請求議付（或托收）上述跟單信用證時(shí)，確認(rèn)將把上述出口貨物相關(guān)的任何及所有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行。
　　韓國外換銀行向青島華夏銀行發(fā)出索償通知，要求其償付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)并提交了信用證項(xiàng)下單據(jù)。在裝運(yùn)清單的備注欄內(nèi)填寫了“包裝：凈重2乘11公斤的紙袋”、“每袋毛重和凈重（毛重14.7公斤/袋，凈重14公斤/袋）”等內(nèi)容。
　　2007年8月6日，青島華夏銀行向韓國外換銀行發(fā)出拒付通知，提出不符點(diǎn)為在裝運(yùn)清單中，“每袋凈重2乘11公斤紙袋包裝”與“凈重：14公斤/每袋”相沖突。
　　韓國外換銀行提交的外匯交易收據(jù)和銀行賬戶交易記錄顯示，韓國外換銀行已將款項(xiàng)存入受益人賬戶。
　　2007年12月5日，受益人米若公司向青島國星食品有限公司出具聲明，證明本案信用證和合同項(xiàng)下的提單及其他單據(jù)系欺詐和偽造而成。事實(shí)上，根本沒有任何此信用證下的貨物自俄羅斯運(yùn)抵青島。青島華夏銀行提交船舶船旗證書、船舶所有權(quán)證書、青島海事法院作出的海事證據(jù)保全民事裁定書、青島海事法院法官登船對船長所作調(diào)查筆錄、航海日志等證據(jù)，反映本案信用證項(xiàng)下提單記載的承運(yùn)船舶既沒有在提單記明的裝船日期裝載涉案貨物，該船船長、船東及其代理也未簽發(fā)過該提單。
　　米若公司于2008年3月5日作出致青島華夏銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，通知青島華夏銀行，將其所有的涉案信用證及其項(xiàng)下單據(jù)的一切權(quán)利和收益轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行。
　　韓國外換銀行向青島海事法院起訴，請求判令青島華夏銀行向韓國外換銀行償付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)1053224.97美元，并賠償利息損失261669.33元人民幣。
　　【審判】
　　山東省青島市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：本案為涉外民商事糾紛案件。根據(jù)信用證條款及雙方當(dāng)事人在訴訟中的共同選擇，本案應(yīng)適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例——國際商會(huì)第600號(hào)出版物》（簡稱《UCP 600》）、《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)（ISBP）》（2007年修訂本）及中國法律。本案存在三個(gè)爭議焦點(diǎn)：
　　一、青島華夏銀行提出的不符點(diǎn)是否成立。最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下稱《若干規(guī)定》）第6條規(guī)定：“人民法院在審理信用證糾紛案件中涉及單證審查的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人約定適用的相關(guān)國際慣例或者其他規(guī)定進(jìn)行；當(dāng)事人沒有約定的，應(yīng)當(dāng)按照國際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》以及國際商會(huì)確定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定單據(jù)與信用證條款、單據(jù)與單據(jù)之間是否在表面上相符。”因此，本案涉及的單證審查問題，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人約定的《UCP 600》以及《ISBP》。信用證“46A：單據(jù)要求”中要求“標(biāo)識(shí)每包數(shù)量/毛重和凈重的裝運(yùn)清單正本1份及副本3份”，因此，在裝運(yùn)清單中標(biāo)識(shí)每包數(shù)量/毛重和凈重，是信用證對單據(jù)的要求。而裝運(yùn)清單中有關(guān)“每袋毛重和凈重（毛重14.7公斤/袋，凈重14公斤/袋）”的數(shù)據(jù)記載，既與信用證“45A：貨物描述”中有關(guān)“包裝：紙袋，每包凈重2乘11公斤”的數(shù)據(jù)記載相矛盾，又與裝運(yùn)清單自身有關(guān)“包裝：凈重2乘11公斤的紙袋”的數(shù)據(jù)記載相矛盾。依照《UCP 600》第14條d款有關(guān)“單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí)，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致，但不得矛盾”的規(guī)定，凈重出現(xiàn)兩種不同的數(shù)據(jù)，應(yīng)認(rèn)定相互矛盾，華夏銀行提出的不符點(diǎn)成立。
　　二、韓國外換銀行在本案中的身份問題。按照信用證“41A：信用證兌付的方式”的規(guī)定，本案信用證是承兌信用證。《UCP 600》第6條規(guī)定：“a.信用證必須規(guī)定可在其處兌用的銀行，或是否可在任一銀行兌用。規(guī)定在指定銀行兌用的信用證同時(shí)也可以在開證行兌用。b.信用證必須規(guī)定其是以即期付款、延期付款、承兌還是議付的方式兌用。”在本案信用證為非自由議付信用證且未經(jīng)開證行指定承兌的情況下，韓國外換銀行不能以議付行身份向開證行要求償付。韓國外換銀行援引《UCP 600》第7條c款主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫介_證行的償付，該條規(guī)定：“指定銀行承付或議付相符交單并將單據(jù)轉(zhuǎn)給開證行之后，開證行即承擔(dān)償付該指定銀行的責(zé)任。”但適用該規(guī)定的前提為韓國外換銀行系指定銀行，在青島華夏銀行未指定韓國外換銀行議付的情況下，韓國外換銀行并不能以其已實(shí)際議付為由而當(dāng)然獲得償付。受益人向韓國外換銀行承諾，將把出口貨物相關(guān)的任何及所有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行，并作出致青島華夏銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，將其所有的信用證及其項(xiàng)下單據(jù)的一切權(quán)利轉(zhuǎn)讓給韓國外換銀行，因此，韓國外換銀行僅具有受益人的可能權(quán)利受讓人身份。
　　三、原告可否以善意為由取得償付問題。就韓國外換銀行行使其所受讓的受益人在信用證項(xiàng)下可能享有的權(quán)利問題，一方面，該權(quán)利受制于開證行因存在不符交單而對受益人行使的拒付權(quán)利。另一方面，受益人承認(rèn)偽造信用證項(xiàng)下單據(jù)，該行為已構(gòu)成信用證欺詐，根據(jù)《若干規(guī)定》第10條的規(guī)定，對受益人而言不存在適用“欺詐例外的例外”原則的情形，即使交單相符，也應(yīng)當(dāng)終止支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。
　　綜上，一審法院判決駁回了韓國外換銀行的訴訟請求。
　　韓國外換銀行不服一審判決上訴稱：一、青島華夏銀行主張的不符點(diǎn)不成立。受益人提交的裝運(yùn)清單“備注”欄中，明確每袋的包裝為“凈重2乘11公斤的紙袋”，該標(biāo)注與信用證關(guān)于包裝的規(guī)定一致。同時(shí)，該“備注”欄中亦標(biāo)明每袋的凈重分別為14公斤，亦滿足了信用證中關(guān)于標(biāo)注每包凈重的要求。二、對韓國外換銀行提交的相符的單據(jù)，青島華夏銀行有義務(wù)承兌和付款。《UCP600》第7條規(guī)定：“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，則開證行必須承付。”據(jù)此，開證行承兌和付款的義務(wù)取決于相符的單據(jù)提交到被指定銀行或相符的單據(jù)被提交到開證行，而不論是否通過被指定銀行交單。國際商會(huì)在其發(fā)布的慣例和意見書中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了這一結(jié)論。
　　山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：一、青島華夏銀行主張的不符點(diǎn)是否成立。涉案信用證中“包裝：紙袋，每包凈重2乘11公斤”的記載既表明應(yīng)用“紙袋”包裝，又表明“每包凈重2乘11公斤”。涉案信用證同時(shí)要求“標(biāo)識(shí)每包數(shù)量/毛重和凈重的裝運(yùn)清單正本1份及副本3份”。而根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，裝運(yùn)清單中既有“每袋凈重2乘11公斤紙袋包裝”的記載，又有“每袋毛重和凈重（毛重14.7公斤/袋，凈重14公斤/袋）”的記載。《UCP 600》第14條d款規(guī)定：“單據(jù)中的數(shù)據(jù)，在與信用證、單據(jù)本身以及國際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)參照解讀時(shí)，無須與該單據(jù)本身中的數(shù)據(jù)、其他要求的單據(jù)或信用證中的數(shù)據(jù)等同一致，但不得矛盾。”因此，裝運(yùn)清單中關(guān)于每袋凈重的兩種記載本身相互矛盾，且裝運(yùn)清單中關(guān)于每袋凈重14公斤的記載也與信用證要求的“每袋凈重2乘11公斤”的要求相矛盾。因此，不符點(diǎn)成立。
　　二、韓國外換銀行可否以議付行的身份向青島華夏銀行索償。根據(jù)涉案信用證中“兌付的方式華夏銀行承兌”的規(guī)定，該信用證為承兌信用證，承兌銀行為華夏銀行。《UCP600》第2條把“議付”定義為：“指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)日或之前向受益人預(yù)付或同意預(yù)付款項(xiàng)，從而購買匯票及/或單據(jù)的行為。”在涉案信用證既未表明為自由議付信用證，也未指定韓國外換銀行作為議付行的情況下，韓國外換銀行不具有議付行的地位。韓國外換銀行引用《UCP600》第7條及國際商會(huì)的有關(guān)意見，主張只要其向青島華夏銀行提交了相符單據(jù)即有權(quán)獲得償付。但是，韓國外換銀行引用的《UCP600》第7條及國際商會(huì)的有關(guān)意見，都是指在存在指定銀行時(shí)，如被指定銀行并未提交單據(jù)，而是由第三家銀行提交單證相符的單據(jù)時(shí)，開證行亦應(yīng)當(dāng)付款，與本案不存在指定銀行的情形明顯不同。
　　綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容