陳學正等盜伐林木案

本案關注點：未經林業行政主管部門及法律規定的其他主管部門批準并核發林木采伐許可證，即擅自砍伐集體所有的林木，盡管客觀上造成了林地及幼樹的毀壞，但其主觀上沒有損毀財物的故意，因此不成立故意毀壞財物罪，其擅自砍伐的樹木數量巨大，構成盜伐林木罪。

陳學正等盜伐林木案

　　（一）首部
　　1.判決書字號：云南省尋甸回族彝族自治縣人民法院（2009）尋刑初字第127號。
　　2.案由：盜伐林木案。
　　3.訴訟雙方
　　公訴機關：云南省尋甸回族彝族自治縣人民檢察院，代理檢察員：舒余魁、彭朝柱。
　　被告人：陳學正。漢族，高中文化，農民，尋甸縣七星鄉高田村委會副主任兼文書，七星鄉人大代表。
　　辯護人：周應祥，云南博奕律師事務所律師。
　　辯護人：高興堂，云南紅塔律師事務所昆明分所律師。
　　被告人：祖萬云。
漢族，小學文化，農民。
　　辯護人：王為、燕鴻，云南中天律師事務所律師。
　　4.審級：一審。
　　5.審判機關和審判組織
　　審判機關：云南省尋甸回族彝族自治縣人民法院。
　　合議庭組成人員：審判長：譚繼林；審判員：李麗、梁軍。
　　6.審結時間：2009年8月24日。
　　（二）訴辯主張
　　1.公訴機關指控稱
　　2007年11月21日，被告人陳學正與七星鄉高田村委會魯口哨村村民小組組長陳勝有簽訂《荒山承包經營合同》，承包經營魯口哨村丁家地皮坡山，期限50年，自2007年12月1日起至2058年11月30日止。魯口哨村丁家地皮坡山屬高田村委會魯口哨村集體所有，是2001年“天保”工程造林地。陳學正與陳勝有簽訂的《荒山承包經營合同》未依法取得村民會議或村民代表的同意。后陳學正與祖萬云合伙在丁家地皮坡山上種植經濟林木，于2008年12月15日至27日租用挖掘機在丁家地皮坡山林地內翻挖林地，毀壞林地57.9畝，損毀幼樹7530株，價值人民幣16400元。
　　公訴機關認為：被告人陳學正、祖萬云故意毀壞公私財物，數額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二十五條、第二百七十五條之規定，應當以故意毀壞財物罪追究其刑事責任。
　　2.被告辯稱
　　被告人陳學正對指控證據及指控事實均提出異議。認為：承包合同是經過村民代表大會同意的。只知道是集體林地，不知道是“天保”工程造林地。沒有挖掉那么多樹，只有三四百棵。
　　其辯護人的辯護意見為：（1）指控證據中證實丁家地皮坡山是“天保林”的證據不充分，沒有佐證。核查報告上無核查人員簽名是無效的，7530株的推算不準確，被其損毀的樹苗全部放置在守山房內，可以數幼樹來確定毀壞的幼樹數量，而不應采用評測、推算方法。并且核查報告是在立案前作出，作出單位無核査權。鑒定報告也是無效的，無鑒定人資質，也無調查資料，依據的是無效的核查報告。（2）指控罪名不成立。因為被告人主觀上沒有損壞財物的直接故意，其簽訂了合法有效的荒山承包經營合同，取得承包經營權，在開墾種植過程中，沒有故意毀壞幼樹的想法。客觀方面，其也沒有具體實施損壞公私財物的行為，沒有大面積毀壞已種植幼樹，被告人開荒種地不需要向任何單位和組織立項報批，其種樹過程中，毀壞了少量幼樹，并不構成犯罪。而且通過他的努力，已將荒山變為林地，故請宣判被告人陳學正無罪。
　　被告人祖萬云辯稱：翻挖是為了種樹，為了藏柏成活率高，我們沒有挖那么多樹，僅挖了三四百棵，認不得是“天保林”。
　　其辯護人的辯護意見為：（1）祖萬云不具有故意毀壞公私財物的主觀心態，荒山承包經營合同中，村委會、村民小組、七星林業站均確認了丁家地皮坡山是荒山，但也不否認承包范圍內有零星林木存在，合同明確承包人享有經營自主權，未約定承包人對承包范圍內的林木不能處置。（2）對翻挖面積57.9畝不持異議，但對損毀7530株的數量有異議。核查報告內容和形式上存在問題，作為重要證據，除非實物不存在的情況下，方可通過評估方式確定數量及質量，本案中，兩被告人已陳述損毀的幼樹只有三四百棵，林業局制作的報案材料數量是六百余棵，對同一事實存在證據不一的情況下，從有利于被告人的證據采納原則，應認定毀壞幼樹600株。（3）鑒定報告存在鑒定程序不合法、鑒定機構和鑒定人員不具有林業資源評估鑒定資質的問題，而且檢材是不具有證據效力的核查報告，故對損毀價值不能以16400元計。（4）兩被告人投資近20萬元栽種兩萬多株藏柏，已通過林業站的驗收，并收到了實際的效益。涉案地點現由荒山變為綠地，未給社會造成實際危害，應宣告祖萬云無罪。
　　（三）事實和證據
　　尋甸回族彝族自治縣人民法院經公開審理查明：2007年11月21日，被告人陳學正與七星鄉高田村委會魯口哨村村民小組組長陳勝有簽訂《荒山承包經營合同》，承包經營魯口哨村丁家地皮坡山，期限50年，自2007年12月1日起至2058年11月30日止。2008年4月15日尋甸縣林業局的森林、林木、林地狀況登記表表明，魯口哨村丁家地皮坡山林地、林木所有權，林地、林木使用權均屬高田村委會魯口哨村集體所有。被告人陳學正與祖萬云合伙在丁家地皮坡山上種植經濟林木，由被告人祖萬云從嵩明租賃挖掘機于2008年12月15日至27日在丁家地皮坡山翻挖林地，造成林地毀壞57.9畝，損毀幼樹7530株，經鑒定價值人民幣16400元。2009年7月16日，尋甸縣林業局對被告人陳學正與祖萬云所翻挖林地內種植的藏柏進行調查，所種植藏柏成活率較高。
　　上述事實有下列證據證明：
　　現場勘查筆錄、照片，證人證言，被告人供述及指認筆錄、照片，鑒定結論及辯護人出示的藏柏種植照片，退耕還林調查記錄表等。
　　（四）判案理由
　　尋甸回族彝族自治縣人民法院經審理認為：被告人陳學正、祖萬云違反國家保護森林法規，明知丁家地皮坡山林地、林木屬魯口哨村集體所有的情況下，未經林業行政主管部門及法律規定的其他主管部門批準并核發林木采伐許可證，以非法占有為目的，擅自砍伐集體所有的林木，數量巨大，其行為均已構成盜伐林木罪。本院依法予以變更公訴機關的指控罪名。本院認為被告人陳學正與陳勝有簽訂的承包合同是否有效對本案的定性沒有影響。《中華人民共和國森林法》第三十二條明確規定，采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規定進行采伐；農村居民采伐自留地和房前屋后個人所有的零星林木除外。最高人民法院《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第（二）項規定，以非法占有為目的，擅自砍伐本單位或本人承包經營管理的森林或其他林木的，以盜伐林木罪定罪。被告人承包的丁家地皮坡山林地、林木所有權屬魯口哨村集體所有，二被告人是明知的，被告人陳學正、祖萬云要砍伐所承包林地內的幼樹必須經過林業主管部門的批準并取得采伐許可證，故被告人陳學正、祖萬云沒有經過林業主管部門批準擅自翻挖屬集體所有的本人承包的幼樹，其行為應當以盜伐林木罪定罪，故辯護人稱被告人開荒種地不需要向任何單位立項報批及對承包林地內林木有處置權及被告人無罪的辯護意見本院不予采納。本案案發時，被采伐的林木堆放在陳學正守山房內，可采用實物鑒定法，而核查報告是由具有相應資質的核查人員采用推算方法得出核查結論，是在沒有任何意外及人為因素的情況下作出的推算報告，本院對核查報告結論予以采納。鑒定報告也是由具有相應資質的鑒定人員、鑒定機構作出，本院對鑒定結論予以采納。故對辯護人辯稱不予采納核查報告及鑒定報告的辯護意見本院不予采納。證人證言及公訴機關出具的第4、7組書證以及從陳學正守山房內幼樹照片可以證實陳學正所承包的丁家地皮坡山屬人工造林地，并不是如辯護人出示的36名村民證言證實的僅有刺蓬、雜草，根本沒有樹或僅有幾十棵樹，故本院對辯護人出示的該組證據不予采納，對二被告人辯護僅挖了三四百棵樹的辯護意見不予采納。
　　（五）定案結論
　　尋甸回族彝族自治縣人民法院依照《中華人民共和國刑法》第三巨四十五條第一款、第二十五條第一款、第七十二條第一款，作出如下判決：
　　1.陳學正犯盜伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣2000元。
　　2.祖萬云犯盜伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣2000元。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容