朱蘭英訴云南機場地面服務有限公司、成都航空有限公司航空旅客運輸合同糾紛案

本案關注點：《合同法》第298條規定客運合同中的安全運輸事項應由承運人明確告知旅客，而不是要求旅客主動告知承運人。承運人在未明確告知病殘旅客的特殊規定和要求的情況下拒載，已構成違約，應承擔相應的違約責任

關鍵詞：航空旅客運輸合同；拒載權；違約責任
[相關法條]
《中華人民共和國合同法》第二百九十八條承運人應當向旅客及時告知有關不能正常運輸的重要事由和安全運輸應當注意的事項。
[案件索引]
一審：昆明市官渡區人民法院（2011）官民一初字第3207號（2012年2月24日）
[基本案情]
原告朱蘭英訴稱：2011年10月8日，原告因老人去世，于早上6時到昆明機場，準備乘坐EU2224航班飛往成都，當原告順利通過安檢到達登機口時，該航班工作人員以殘疾人坐輪椅為由不允許原告登機，并拒絕為原告退、改簽機票，當時工作人員（徐靜）稱原告可出安檢區重新購票再次進來坐其他飛機，因為原告乘坐的成都航空有限公司在昆明機場沒有設立柜臺也無相關負責人，無法辦理輪椅旅客臨時申請服務。原告要求機場相關負責人為原告協商解決此事，一等半天過去無人為原告解決登機一事。無奈之下，原告準備自己登機卻遭到機場工作人員阻攔，在爭執中，原告被機場工作人員強行推出登機口，致其從輪椅上跌下3次，造成手部、頭部、骶髖多處受傷。原告以往乘坐飛機從未遭到拒載，昆明機場惡劣態度及間接性暴力行為，是對殘疾旅客的嚴重歧視。2011年10月13日，云南機場地面服務有限公司以“成都航空有限公司的地面服務代理人”身份，向原告出具《告知函》，稱“您的客票有效期為1年”、“給予人民幣1000元的人道主義救助”等解決意見，并表示“如您不同意上述解決意見，可以通過正規法律途徑和程序解決此事”。故原告訴至法院，請求判令：（1）二被告連帶向原告雙倍返還機票款及相應損失共計人民幣1萬元；（2）二被告連帶在《春城晚報》《都市時報》《中國民航報》《中國民航》雜志上向原告賠禮道歉；（3）二被告連帶承擔訴訟費。
被告云南機場地面服務有限公司辯稱：（1）原告起訴的民事案由是航空旅客運輸合同糾紛，根據合同相對性原則，合同間的權利義務僅僅發生在合同的簽訂雙方主體之間。本案中原告朱蘭英搭乘的班機屬于成都航空有限公司所有，其機票上也明確顯示由成都航空有限公司來承運原告朱蘭英，由此可以看出，原告是和成都航空有限公司簽訂了運輸合同，成都航空有限公司是承運人，原告是乘客，即使發生糾紛，也應該在合同雙方當事人之間解決。被告云南機場地面服務有限公司不是該運輸合同的相對人，原告將云南機場地面服務有限公司列為本案的被告，要求承擔責任沒有法律依據。（2）原告自身存在過錯。原告屬于高位截癱的病殘旅客，其無人陪伴前來乘機，沒有向承運人申請，也沒有預先經過承運人的同意就前來乘機，承運人無法對其進行安排，有權拒絕其乘機。（3）原告請求法院判令二被告在《春城晚報》《都市時報》《中國民航報》《中國民航》雜志上賠禮道歉。本案屬違約之訴，并非侵權之訴，賠禮道歉僅僅適用于侵權行為中侵害名譽權、肖像權、榮譽權等人格權行為，并不適用于運輸合同糾紛中的違約行為。綜上所述，請求駁回原告訴請。
被告成都航空有限公司辯稱：原告在購票訂座時，未說明其是高位截癱的殘疾人，原告存在故意隱瞞事實，且其未按民航局相關規定提前到候機樓辦理登機手續，導致被我公司拒載，其責任在于原告，我公司主觀上沒有過錯，我公司拒載具有事實和法律依據，不構成違約。原告因自身過錯導致被我公司拒載，故原告要求雙倍返還機票及其他損失、賠禮道歉的請求均不能成立，被告無義務賠償其經濟損失，請求駁回原告訴請。
法院經審理查明：原告朱蘭英系高位截癱人員。2011年10月7日晚，原告委托朋友幫其預定一張2011年10月8日早晨從昆明飛往成都的航班機票，其朋友于當晚23時36分在昆明航藝貿易機票售票處（KMG342）成功定購了被告成都航空有限公司的EU2224航班，機票總價格為人民幣860元，起飛時間為上午7時45分，購票時未申明原告是殘疾旅客。2011年10月8日早上6時，原告獨自一人到達昆明機場并于6時41分辦理了登機手續，之后原告到昆明機場總服務臺申請專用窄型輪椅服務，經機場工作人員與被告成都航空有限公司電話聯系，被告成都航空有限公司表示需提前申請，臨時申請原告需有人陪同或者有醫院證明，原告目前情況不能申請輪椅，只能改簽。機場工作人員向原告進行了解釋說明，原告就離開了總服務臺，獨自通過安檢到達登機口準備登機。在登機口被告成都航空有限公司工作人員以原告不具備該次航班乘機條件為由，決定對原告不予承運。原告得知情況后對被告的決定不能接受，同機場工作人員發生了爭執，并滯留候機廳。后被告成都航空有限公司委托其地面服務代理人被告云南機場地面服務有限公司協調為原告改簽航班，免費安排原告食宿，并送原告兩次就醫，與原告溝通后續處理事宜。2011年10月13日，經被告成都航空有限公司委托，云南機場地面服務有限公司以成都航空有限公司的地面服務代理人身份，向原告出具一份《告知函》，稱原告的客票有效期為1年，可以無條件改簽，也可以免收退票手續費辦理退票手續，給予人民幣1000元的人道主義救助，以及幫助解決原告父親陪同原告返回成都的機票等解決意見，并表示如原告不同意上述解決意見，可以通過正規法律途徑和程序解決此事。原告對被告的處理意見不同意，雙方協商未果。原告遂訴至人民法院，請求判令：（1）二被告連帶向原告雙倍返還機票款及相應損失共計人民幣1萬元；（2）二被告連帶在《春城晚報》《都市時報》《中國民航報》《中國民航》雜志上向原告賠禮道歉；（3）二被告連帶承擔訴訟費。另查明，被告云南機場地面服務有限公司是云南機場集團的全資控股子公司，具有獨立的法人主體資格。
上述事實有下列證據證明：
1．原告身份證、被告工商登記信息、企業法人營業執照、組織機構代碼證，證明原、被告的主體資格。
2日期為2011年10月13日被告云南機場地面服務有限公司出具給原告的《告知函》，證明原告與二被告達成航空運輸合同，被告違約并侵權。
3．成都航空有限公司市場營銷中心情況說明和李湘君關于朱蘭英訂票的情況說明，證明原告所購機票的訂票及辦理流程。
4．成都航空有限公司網頁，證明被告清楚明確告知病殘旅客乘機應提前申請。
5．成都航空國內客運手冊，證明成都航空有限公司有明確規范的關于特殊旅客訂票及服務的流程，在旅客滿足承運條件要求時，將予以承運。
6．成都航空有限公司關于EU2224航班朱蘭英旅客未能成行時間相關情況的報告、告知函、給被告云南機場地面服務有限公司的傳真函件，證明事件發生后被告向主管部門匯報了事件經過，并積極進行后續工作安排，給原告提供相應幫助。
[裁判結果]
昆明市官渡區人民法院于2012年2月24日作出（2011）官民一初字第3207號民事判決：一、被告成都航空有限公司于本判決生效后10日內退還原告朱蘭英機票款人民幣860元。二、被告成都航空有限公司于本判決生效后10日內賠償原告朱蘭英經濟損失人民幣2000元。三、駁回原告朱蘭英對被告云南機場地面服務有限公司的訴訟請求。四、駁回原告朱蘭英的其他訴訟請求。本案宣判后，各方當事人均未上訴。
[裁判理由]
法院生效裁判認為：
1．關于本案二被告是否均是本案適格主體，《合同法》第122條規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。本案原告是選擇以航空旅客運輸合同糾紛提起民事訴訟，在審理過程中經人民法院詢問原告亦明確按航空旅客運輸合同糾紛來主張其權益，故本案屬合同之訴，應適用《合同法》及相應法律、法規來處理。根據《合同法》第293條規定，客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。本案中，原告向被告成都航空有限公司購買了航班客票，從機票定購成功時起，雙方即建立了航空旅客運輸合同關系。根據合同相對性原則，與原告建立航空旅客運輸合同法律關系的應當只是被告成都航空有限公司，故與原告發生合同糾紛時，只應由合同相對方即被告成都航空有限公司來承擔相應民事責任。被告云南機場地面服務有限公司不是合同一方當事人，作為被告成都航空有限公司的地面服務代理人，所實施的代理行為應由被代理人即成都航空有限公司來承擔民事責任，故在本案中不應承擔責任。原告要求被告云南機場地面服務有限公司承擔連帶責任的主張及訴請無事實及法律依據，人民法院不予支持。
2．關于被告成都航空有限公司拒載是否構成違約，導致原告被拒載其自身是否存在過錯。根據中國民航局制定的《殘疾人航空運輸辦法（試行）》的相關規定，原告作為殘疾乘客，其一人乘坐飛機需要航空公司提供機上專用窄型輪椅等服務或者登離機協助時，應在定座時提出，最遲不能晚于航班離站時間前72小時，并應提前3小時在機場辦理乘機手續。本案中，原告系高位截癱人員，其自身一人顯然不能正常登離機，需要航空公司提供相應的服務和幫助才能正常登離機，但從本案原告具體購票的情況看，原告從訂票到登機時間不超過12小時，且在訂票時未申明其因身體健康狀況需要航空公司提供專門服務和幫助，也未提前3小時到達機場辦理乘機手續，在登機過程中也無人陪同，故被告成都航空有限公司以原告不具備該次航班乘機條件為由，決定對原告不予承運的行為并未違反中國民航局規范性文件的規定，也符合其經民航四川監管局批準的國內客運手冊的操作規程。但從原、被告具體訂立并履行航空旅客運輸合同來說，直接約束雙方當事人的應當是具體合同條款確定的權利義務。本案中，關于中國民航局規范性法律文件中對殘疾旅客的具體要求和規定，以及被告成都航空有限公司制定的國內客運手冊中的具體操作規程，被告成都航空有限公司自身是明知且必須遵守的，但作為合同相對方的普通旅客是不夠清楚的，通常旅客訂票選擇的只是具體的航班時間和價格。《合同法》第289條規定，從事公共運輸的承運人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求。第298條規定，承運人應當向旅客及時告知有關不能正常運輸的重要事由和安全運輸應當注意的事項。故我國法律對于公共運輸中可能會導致不能正常運輸的重要事由和安全運輸應當注意的事項，應當由承運人明確告知旅客，而不是要求旅客主動告知承運人。原告作為殘疾旅客，有必要了解一些民航部門的相關規定，以方便其出行。其在定座時未明確告知其身體健康狀況，自身存在不當之處，但因被告成都航空有限公司在與原告具體訂立運輸合同時，未明確告知購票人對于病殘等特殊旅客的一些特殊規定和要求，亦未主動詢問其是否屬于病殘等特殊旅客，且其在電子客票上未明確標明對殘疾旅客的具體要求和規定，其訂票網站亦未開設針對病殘旅客的專門訂票通道或者窗口，以便和普通旅客有所區分。應視為原、被告雙方在合同中未約定特別條款，對原告沒有提出特殊要求。故原告在購買了機票后，在被告未明確告知其對病殘旅客的特殊規定和要求的情況下按正常程序和時間登機屬正常行使合同權利，原告的行為達不到民法意義上的過錯，不構成違約。《合同法》第299條規定，承運人應當按照客票載明的時間和班次運輸旅客。承運人遲延運輸的，應當根據旅客的要求安排改乘其他班次或者退票。本案中，原告從成功定購被告成都航空有限公司機票時起，雙方的航空旅客運輸合同關系即生效并成立。在未約定特別條款時，被告應當按照電子客票上載明的被承運人及承運時間和航班履行承運義務。但被告成都航空有限公司并未按合同約定的時間和航班承運原告，在原告達到登機口乘機時也未提供必要的協助，導致原告被拒載，其行為已構成違約，依法應承擔相應民事責任。
本案中，原告因未能按計劃出行到達目的地，其也表示不愿意再改簽機票，故原告訂立合同的目的已不能實現，原告要求退款并賠償損失的主張實質是單方解除了雙方訂立的運輸合同。因被告成都航空有限公司違約給其造成的直接損失是原告支付的機票款，即人民幣860元，該款應當賠償給原告。對原告提出雙倍返還機票款的訴請不符合法律規定，沒有事實和法律依據，人民法院不予支持。對原告主張的其他損失共計人民幣1萬元，因原告未提交相應證據證實，根據《民事訴訟法》第64條第1款規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。故按照“誰主張、誰舉證”的舉證分配原則，依法應由其承擔不利法律后果。且事發后被告成都航空有限公司積極委托被告云南機場地面服務有限公司及時為原告提供了必要的幫助和協助，并支付了一定費用，避免了原告經濟損失的進一步擴大。但因被告的違約行為確實造成了原告未能按期到達目的地，客觀上給原告的生活、工作及出行等造成了一定影響和損害，原告需要另外選擇其他交通工具并有人陪同才能到達目的地，自然會產生一些額外的費用和負擔，此損失應由違約方即被告成都航空有限公司來承擔。故人民法院在綜合考慮被告成都航空有限公司委托云南機場地面服務有限公司為原告安排食宿及兩次就醫，已支付了一定經濟賠償費用的情況下，酌情支持人民幣2000元作為原告不能正常乘機而產生的交通費及陪同人員的相應費用。對原告要求二被告連帶在《春城晚報》《都市時報》《中國民航報》《中國民航》雜志上向原告賠禮道歉的訴請，因航班延誤造成的損失必須是實際的經濟損失，不包括因延誤給旅客造成的精神損失，且合同糾紛中并沒有賠禮道歉的違約責任承擔方式，被告成都航空有限公司在事后也積極采取了相應補救措施，故原告的該項訴請沒有相應事實和法律依據，人民法院亦不予支持。
[案例注解]
本案系航空公司拒載殘疾旅客引發的航空旅客運輸合同糾紛案，對同類案件的審理具有一定指導作用。審理的難點在于如何判斷航空公司的拒載行為是否違反強制締約義務，進而確定違約責任主體及責任范圍。
一、航空公司拒載權的理論依據
關于航空公司的拒載權，從立法上看，我國《民用航空法》《合同法》中均未明確規定，該權利主要見于民用航空總局制定的《中國民用航空旅客、行李國際運輸規則》《中國民用航空旅客、行李國內運輸規則》等相關規定中。這些規定屬于民用航空總局頒布的部門規章，是民用航空總局在法律授權下制定的。從民用航空的高度危險特性來看，航空承運人履行拒載權是基于公共交通的安全性要求，承運人必須盡最大的努力來保障航空器及其所載人員及財物的安全。由此，航空承運人行使拒載權與《合同法》第289條規定的承運人的強制締約義務并不沖突。強制締約是基于公共交通的大眾性，其目的在于實現契約正義，維護弱勢群體的合法權益。但在維護社會正義、實現公正的同時，承運人豁免強制締約義務應當受到一定的限制，不能以犧牲社會公眾的基本利益為代價，也不能以侵犯其他人的合法權益為代價。航空運輸中，任何一個小的安全隱患都有可能造成旅客生命和財產的損失，特定情況下賦予航空承運人拒載的權利正是為了維護公共交通的安全性。
二、如何判斷航空公司是否合法行使拒載權
司法實踐中，判斷承運人是否合法行使拒載權，應從以下兩個方面考慮：（1）拒載情形是否合法、合理。《中國民用航空旅客、行李國際運輸規則》第29條規定：“承運人可以安全原因，或者根據其規定認為屬下列情況之一的，有權拒絕運輸旅客及其行李，由此給旅客造成的損失，承運人不承擔責任：（一）未遵守始發地、經停地、目的地或者飛越國家的法律及其他有關規定；（二）旅客的行為、年齡、精神或者健康狀況不適合旅行，或者可能給其他旅客造成不舒適，或者可能對旅客本人或者其他人員的生命或者財產造成危險或者危害；（三）旅客未遵守承運人的有關規定；（四）旅客拒絕接受安全檢查；（五）旅客未按規定支付適用的票價及有關費用；（六）旅客未出示有效客票；（七）旅客不能證明本人即是客票上“旅客姓名”欄內載明的人；（八）旅客未出示有效的旅行證件；（九）旅客可能在過境國尋求人境、旅客可能在飛行中銷毀其證件或者旅客不按承運人要求將旅行證件交由機組保存。”《中國民用航空旅客、行李國內運輸規則》第34條規定：“無成人陪伴兒童、病殘旅客、孕婦、盲人、聾人或犯人特殊旅客，只有在符合承運人規定的條件下經承運人預先同意并在必要時作出安排后方予承運。傳染病患者、精神病患者或健康情況可危及自身或影響其他旅客安全的旅客，承運人不予承運。”上述規定屬于部門規章，法院可以參照適用。對于具備上述情形而被航空公司拒載的，法院必須在審理中根據案件事實進行客觀的評價，防止承運人隨意拒載，侵害旅客的合法權益。如航空公司以旅客的健康問題拒載，法院必須審理旅客的健康問題達到怎樣的程度導致合同不適合履行，不能簡單以旅客存在健康問題認定航空公司拒載的行為合法。（2）承運人是否履行了告知和提醒義務。《合同法》第298條規定，對于公共運輸中可能會導致不能正常運輸的重要事由和安全運輸應當注意的事項，應當由承運人明確告知旅客，而不是要求旅客主動告知承運人。中國民航局規范性法律文件中對拒載情形的具體要求和規定，承運人內部制定的具體操作規程，承運人自身是明知且必須遵守的，但普通旅客是不夠清楚的，通常旅客訂票選擇的只是具體的航班時間和價格。如果承運人未能履行對旅客的告知和提醒義務而行使拒載權的，應當承擔違約責任。
本案中，原告作為殘疾旅客，有必要了解一些民航部門的相關規定，以方便其出行。其在定座時未明確告知其身體健康狀況，自身存在不當之處，但因被告成都航空有限公司在與原告具體訂立運輸合同時，未明確告知購票人對于病殘等特殊旅客的一些特殊規定和要求，亦未主動詢問其是否屬于病殘等特殊旅客，且其在電子客票上未明確標明對殘疾旅客的具體要求和規定，其訂票網站亦未開設針對病殘旅客的專門訂票通道或者窗口，以便和普通旅客有所區分。應視為原、被告雙方在合同中未約定特別條款，對原告沒有提出特殊要求。原告從成功定購被告成都航空有限公司機票時起，雙方的航空旅客運輸合同關系即生效并成立。在未約定特別條款時，被告應當按照電子客票上載明的被承運人及承運時間和航班履行承運義務。但被告成都航空有限公司并未按合同約定的時間和航班承運原告，在原告達到登機口乘機時也未提供必要的協助，導致原告被拒載，其行為已構成違約，依法應承擔相應的民事責任。
一審判決宣判后，原、被告各方均未提起上訴，本案在維護當事人合法權益的同時，也在一定程度上促使航空公司進一步規范經營行為，促進了民用航空市場的健康、有序發展，取得了較好的社會效果。

（第一審法院合議庭成員：魏東劉麗霞侯佳
編寫人：云南省昆明市官渡區人民法院侯佳
責任編輯：馮文生
審稿人：曹守嘩）

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內容