黃克勤與沛縣東方化工廠盈余分配權(quán)糾紛再審案

本案關(guān)注點(diǎn)：我國企業(yè)法人均適用法人工商登記，工商登記的法律性質(zhì)體現(xiàn)在它是導(dǎo)致企業(yè)主體設(shè)立、變更、終止的法律行為。工商登記還是一種要式法律行為，它必須按照法定的要求將法定事項(xiàng)在法定主管機(jī)構(gòu)辦理，其行為的內(nèi)容、行為的方式以及行為的生效都必須符合法律的要求。由于股份制企業(yè)必須具有法人資格，因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)股份制改造也需要工商登記，只有經(jīng)過登記方可發(fā)生該事實(shí)的法律效力。如果法人未能成立，設(shè)立行為就不產(chǎn)生法人成立后所應(yīng)產(chǎn)生的法律后果，也就無投資人為法人的股東之說，因此股東資格的確定需要先成立法人。

黃克勤與沛縣東方化工廠盈余分配權(quán)糾紛再審案
　　抗訴機(jī)關(guān)：江蘇省徐州市人民檢察院。
　　原審原告：黃克勤，住沛縣沛城鎮(zhèn)香城路38—27號(hào)。
　　委托代理人：姚志平，江蘇徐州義行律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：沛縣東方化工廠，住所地沛縣沛城鎮(zhèn)。
　　法定代表人：李秀蓮，廠長。
　　委托代理人：關(guān)建勛，沛縣沛城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
　　一、基本案情
　　沛縣滅火劑廠于1985年經(jīng)沛縣湖屯鄉(xiāng)人民政府申請(qǐng)，在沛縣工商管理機(jī)關(guān)辦理了工商登記。1990年，湖屯鄉(xiāng)人民政府向沛縣工商局申請(qǐng)開辦沛縣湖屯東方化工廠，后企業(yè)名稱變更為沛縣東方化工廠，法定代表人為黃錫平（系原告之父)。沛縣東方化工廠與沛縣滅火劑廠兩個(gè)企業(yè)一套班子、兩塊牌子。1998年5月26日，沛縣湖屯鄉(xiāng)人民政府根據(jù)蘇發(fā)〔1997〕19號(hào)文件：《中共江蘇省委、江蘇省人民政府關(guān)于進(jìn)一步深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改革的意見》、徐委辦〔1998〕1號(hào)文件：《市委辦公室、市政府辦公室印發(fā)〈關(guān)于進(jìn)一步深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的實(shí)施意見〉的通知》，制定了沛縣滅火劑廠改制方案，其中鄉(xiāng)政府以土地使用權(quán)量化入股，占總股金的55%，企業(yè)吸收股金占總股金的45%。1998年5月30日沛縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組作出沛鄉(xiāng)個(gè)改組批（1998)35號(hào)《關(guān)于同意沛縣滅火劑廠改組為股份合作制企業(yè)的批復(fù)》。后陸
續(xù)以“股金”的名義收取了黃錫平104218.38元以及其他12人的款項(xiàng)。1998年7月15日，沛縣滅火劑廠制定了股份合作制企業(yè)章程。同日，沛縣滅火劑廠向黃錫平等12人頒發(fā)了《股權(quán)證書》，選舉黃錫平為董事長。后因土地量化沒有落實(shí)，該次企業(yè)改制未成功。1999年12月18日，湖屯鄉(xiāng)人民政府在向沛縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán) 制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組提交的《關(guān)于沛縣滅火劑廠、沛縣東方化工廠改制方案的申請(qǐng)報(bào)告》中稱，兩企業(yè)由黃錫平等人陸續(xù)籌資建設(shè)而成，產(chǎn)權(quán)明晰，毫無爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)為了便于對(duì)外經(jīng)營，在注冊(cè)時(shí)掛了集體企業(yè)的牌子，為搞活企業(yè)，促進(jìn)個(gè)體私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)黨委、政府研究建議摘除該企業(yè)的“紅帽子”，以利企業(yè)發(fā)展。1999年12月30日，沛縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組作出了沛鄉(xiāng)企改組批（1999) 35號(hào)《關(guān)于沛縣滅火劑廠、東方化工廠兩企業(yè)改制方案的批復(fù)》，同意湖屯鄉(xiāng)的改制方案。同日，湖屯鄉(xiāng)人民政府與沛縣滅火劑廠簽訂了改制協(xié)議。2000年4月，湖屯鄉(xiāng)人民政府被撤銷并入沛城鎮(zhèn)人民政府。2000年6月，黃錫平因車禍死亡, 其在沛縣東方化工廠的財(cái)產(chǎn)由其子黃克勤繼承。2000年8月21日，沛城鎮(zhèn)人民政府作出沛城政（2000 ) 23號(hào)《關(guān)于李秀蓮?fù)救温毜耐ㄖ罚溉卫钚闵彏榕婵h東方化工廠廠長、沛縣滅火劑廠廠長。2001年2月9日，沛縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組作出沛鄉(xiāng)企改組（2001)1號(hào)《關(guān)于撤銷沛鄉(xiāng)企業(yè)改組（1999)35號(hào)〈關(guān)于沛縣滅火劑廠、東方化工廠兩企業(yè)改制方案的批復(fù)〉的通知》，認(rèn)為原湖屯鄉(xiāng)人民政府于2000年3月份任命黃錫平、李秀蓮分別為沛縣東方化工廠廠長和滅火劑廠廠長，并且兩企業(yè)經(jīng)工商年檢，又注冊(cè)為集體所有制企業(yè)，致使兩企業(yè)的私營企業(yè)改制沒有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。黃錫平去世后，其家屬對(duì)企業(yè)產(chǎn)權(quán)提出質(zhì)疑。因此撤銷原來的批復(fù)。同年2月13日，黃少玲、黃克勤等十三人就此向沛縣人民法院提起行政訴訟，該案經(jīng)徐州市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為黃少玲、黃克勤等十三人系企業(yè)的職工，不具備原告的訴訟主體資格，遂裁定駁回原告的起訴。同年10月10日沛縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布沛鄉(xiāng)企改辦（2001) 2號(hào)文件，責(zé)成沛城鎮(zhèn)人民政府于2001年12月31日前將企業(yè)干部職工的集資款（以股金的名義收取的）全部清算償還。集資款在淸退過程中，黃克勤拒絕領(lǐng)取，認(rèn)為其父親系沛縣東方化工廠股東，所交款項(xiàng)為股金，繼承該財(cái)產(chǎn)后應(yīng)享有2001年度分紅的權(quán)利。故訴訟要求沛縣東方化工廠支付2001年度的股金分紅50000元。
　　二、原一審法院審理情況
　　徐州市泉山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，股東是負(fù)有出資義務(wù)的人，股東資格的取得不僅要有企業(yè)章程和股東名冊(cè)的記載，同時(shí)還要有工商行政管理部門注冊(cè)登記的確認(rèn)。而沛縣東方化工廠的改制由于未到工商部門辦理相關(guān)手續(xù)，黃克勤之父的股東資格并未得到確認(rèn)。因此，其父不具有股東資格，不享有股東分配紅利的權(quán)利。黃克勤提起的訴訟尤事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。遂判決駁回黃克勤的訴訟請(qǐng)求。
　　三、江蘇省徐州市人民檢察院抗訴理由
　　一審判決宣告后，當(dāng)事人未上訴。判決生效后，黃克勤不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2002)泉經(jīng)初字第139號(hào)民事判決，向江蘇省徐州市人民檢察院申訴。該院以徐檢民抗字（2003)第3號(hào)向江蘇省徐州市中級(jí)人民法院提出抗訴。理由是：（1)股份合作制企業(yè)也屬于集體所有制企業(yè)，不能以沛縣東方化工廠的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制作為否定黃錫平投資主體資格和享有分配紅利權(quán)利的條件。(2)股份合作制企業(yè)在工商登記注冊(cè)時(shí)沒有相對(duì)應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，按對(duì)該類企業(yè)的登記慣例，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)一般核定為“集體所有”。并且依據(jù)徐州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局用以指導(dǎo)全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制的規(guī)范性意見的規(guī)定：凡原有企業(yè)改造成股份合作制企業(yè)的，如果沒有更改企業(yè)名稱，變動(dòng)經(jīng)營范圍，只是內(nèi)部產(chǎn)權(quán)關(guān)系的明確和分配利益的調(diào)整，一般來說，可以不重新辦理工商注冊(cè)登記。因此，沛縣東方化工廠的改制無需到工商部門重新辦理注冊(cè)登記。原審以企業(yè)改制未登記而否認(rèn)黃錫平股東資格是錯(cuò)誤的。（3)沛縣東
方化工廠的改制是經(jīng)湖屯鄉(xiāng)黨委、政府研究決定并由沛縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)同意，鄉(xiāng)政府也與之簽訂了改制協(xié)議。并且收取了黃錫平的股金，制訂了相應(yīng)的企業(yè)章程、股東出資明細(xì)表，也向黃錫平發(fā)放了股權(quán)證書，連續(xù)7年向其發(fā)放股金紅利。因而，黃克勤要求沛縣東方化工廠支付2001年股金分紅的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求顯屬不當(dāng)。
　　四、再審審理結(jié)果
　　江蘇省徐州市中級(jí)人民法院將本案交由徐州市泉山區(qū)人民法院再審。再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是能否認(rèn)定未辦理工商登記的沛縣東方化工廠股份制改造的法律效力及黃錫平的股東資格。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，企業(yè)工商登記包括設(shè)立（開業(yè)）登記、變更登記和注銷登記三類。徐州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局在其規(guī)范性意見中所規(guī)定的企業(yè)進(jìn)行股份制改造在一定條件下，可不重新辦理工商登記，是指可以不重新辦理企業(yè)的設(shè)立登記，并不是指變更登記也可以不辦理。徐州市委辦公室、徐州市人民政府辦公室印發(fā)的徐委辦〔1998〕1號(hào)文件：《關(guān)于進(jìn)一步深化鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的實(shí)施意見》明確規(guī)定企業(yè)改制后，應(yīng)依法履行產(chǎn)權(quán)變更登記、工商變更登記和僨權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移等法律手續(xù)。企業(yè)改制后，其注冊(cè)資金的所有者發(fā)生了變化，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。因此沛縣東方化工廠雖然進(jìn)行了股份合作制改造，但未到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理相應(yīng)的登記，其股份制改造不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。況且由于土地量化沒有落實(shí)，事實(shí)上其股份制改造也未成功。沛縣東方化工廠自1999年12月起，改變企業(yè)資產(chǎn)原界定方案，按私營企業(yè)進(jìn)行改制（改制仍未成功)，也進(jìn)一步說明了其股份制改造未成功。所以不能認(rèn)定沛縣東方化工廠已是股份合作制企業(yè)。工商行政管理機(jī)關(guān)雖然不把股份合作制企業(yè)單獨(dú)歸類，仍列入集體所有制企業(yè)。但把其經(jīng)濟(jì)性質(zhì)登記為“集體所有制（股份合作)”；對(duì)傳統(tǒng)的集體所有制企業(yè)則登記為“集體所有制”。這說明工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)二者的登記是有區(qū)別的。沛縣東方化工廠在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的出資者為沛城鎮(zhèn)人民政府（原為湖屯鄉(xiāng)人民政府），企業(yè)性質(zhì)為集體所有制。因此沛縣東方化工廠系單一投資主體的鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)。
　　沛縣東方化工廠雖在股份制改造過程中以“股金”的名義收取了黃錫平104218.38元，頒發(fā)了股權(quán)證，但該筆資金沒有經(jīng)過工商登記確認(rèn)、沒有進(jìn)人企業(yè)的注冊(cè)資本金。這僅是該廠為進(jìn)行企業(yè)改制做的相應(yīng)工作。黃錫平的股東資格不能單純依據(jù)交納了“股金”、領(lǐng)取了股權(quán)證、企業(yè)有進(jìn)行股份制改造的行為來確定，還必須看企業(yè)的股份制改造是否最終完成、是否在工商部門辦理了相應(yīng)的手續(xù)。在企業(yè)改制未成功，更未辦理工商變更登記的情況下，不能認(rèn)定黃錫平具備沛縣東方化工廠的股東資格，因而也不享有股東分配紅利的權(quán)利。原審判決駁回原告黃克勤的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條、《中華人民共和國民法通則》第七十四條第二款、第八十四條第二款之規(guī)定，判決維持（2002)泉經(jīng)初字第139號(hào)民事判決。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容