上訴人（原審原告）：黃萬穩(wěn)。

　　被上訴人（原審被告）：深圳市廣安汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司。

　　法定代表人：趙衡博。

　　上訴人黃萬穩(wěn)因與被上訴人深圳市廣安汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司（以下簡稱廣安公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（2018）粵0309民初1339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上訴人黃萬穩(wěn)上訴請求：1．撤銷一審判決，依法改判；2．廣安公司退還黃萬穩(wěn)所交的7980元報名費；3．廣安公司支付黃萬穩(wěn)違約金9576元；4．廣安公司支付黃萬穩(wěn)由此糾紛產(chǎn)生的電話費200元、交通費300元、誤工費2500元；5．本案一、二審訴訟費用由廣安公司承擔(dān)。事實與理由為：一審法院沒有查清事實，相關(guān)證據(jù)也沒經(jīng)過質(zhì)證審核就作為定案的依據(jù)。現(xiàn)經(jīng)交通運輸委核實到的信息，廣安公司并未取得相關(guān)許可經(jīng)營資質(zhì)，屬違法行為，這和協(xié)議書第二條第3點“保證使用的培訓(xùn)教材，提供的培訓(xùn)場所、培訓(xùn)車輛及教練員符合政府部門行業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定”的約定完全不相符，廣安公司也無法提供合法培訓(xùn)，屬無許可證經(jīng)營，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償黃萬穩(wěn)所有經(jīng)濟損失。

　　被上訴人廣安公司辯稱：一、廣安公司是經(jīng)過正規(guī)駕校協(xié)助申請，否則黃萬穩(wěn)就無法在車管所進行注冊考試。二、雙方簽訂的是《培訓(xùn)咨詢服務(wù)協(xié)議》，合同第二條第2點約定“甲方可協(xié)助乙方辦理機動車駕駛證，申領(lǐng)相關(guān)手續(xù)”。三、廣安公司有合作的駕校進行培訓(xùn)，否則黃萬穩(wěn)無法完整參加培訓(xùn)考試。合同約定“必須在本合同簽訂之日起三年內(nèi)提出申請，協(xié)助退款”，本案已過該期限。合同第五條約定“如乙方在本合同之日起三年內(nèi)未參加完成或者未能通過考試，培訓(xùn)咨詢費用不予退還，本合同終止”，車管所規(guī)定每科有五次考試機會，黃萬穩(wěn)參加了四次科目二考試未通過后，在三年內(nèi)未參與第五次考試，缺考拖延，這是黃萬穩(wěn)的原因?qū)е?，廣安公司無任何過錯?？荚囀怯牲S萬穩(wěn)自己完成，其因自身原因無法通過考試。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　黃萬穩(wěn)向一審法院請求：1．判令廣安公司退還黃萬穩(wěn)2014年所交納的報名費7980元；2．判令廣安公司支付黃萬穩(wěn)違約金9576元；3．判令廣安公司支付黃萬穩(wěn)由此糾紛產(chǎn)生的電話費200元、交通費300元、誤工費2500元；4．本案訴訟費由廣安公司負(fù)擔(dān)。

　　一審法院查明，2014年5月19日，雙方簽訂《培訓(xùn)咨詢服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱涉案合同）約定，廣安公司向黃萬穩(wěn)提供駕駛證考試培訓(xùn)服務(wù)，報考準(zhǔn)駕車型為C1，培訓(xùn)費為7980元，廣安公司對培訓(xùn)的學(xué)時不作限制，直至本合同終止或解除；預(yù)約考試當(dāng)天，每個科目考試一次，考試不合格的，可以補考一次，當(dāng)天不參加補考或補考仍不合格的，當(dāng)次考試終止，判定該次考試不合格；在駕駛技能準(zhǔn)考證明有效期內(nèi)，科目二和科目三道路駕駛技能考試預(yù)約考試的次數(shù)不得超過五次，第五次考試仍不合格者，已考試合格的其他科目成績?nèi)孔鲝U。合同第三條約定，在合同有效期內(nèi)，如廣安公司在非不可抗力因素的情況下單方終止對黃萬穩(wěn)的培訓(xùn)服務(wù)時，視為廣安公司違約，廣安公司按120%報名費退給黃萬穩(wěn)；黃萬穩(wěn)因自身原因不能參加完所有項目的培訓(xùn)和考試的，黃萬穩(wěn)須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同第五條約定，黃萬穩(wěn)如在合同簽訂之日起三年內(nèi)未參加完或未能通過所有科目考試，培訓(xùn)費用不予退還，本合同終止；合同期內(nèi)，黃萬穩(wěn)科目二和科目三預(yù)約考試的次數(shù)超過管理部門規(guī)定的五次仍不合格，造成已考試合格的其他科目成績作廢，本合同自動終止，廣安公司無須退還黃萬穩(wěn)繳納的培訓(xùn)費用。合同附加條款約定，正常情況下，理論通過后68個工作日拿證，遲一個月退1000元。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。

　　涉案合同簽訂后，黃萬穩(wěn)向廣安公司繳納了培訓(xùn)費7980元。廣安公司組織黃萬穩(wěn)參加了科目一、科目二的考試。其后，黃萬穩(wěn)通過了科目一考試，但科目二考試至今仍未通過。

　　一審?fù)徶校S萬穩(wěn)主張廣安公司未為其提供符合質(zhì)量要求的培訓(xùn)服務(wù)，廣安公司則辯稱交警部門對報考駕駛證考試有學(xué)時要求，廣安公司已向黃萬穩(wěn)提供了相應(yīng)學(xué)時的培訓(xùn)，履行了合同義務(wù)。

　　一審法院認(rèn)為，本案為服務(wù)合同糾紛。雙方簽訂的《培訓(xùn)咨詢服務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。在涉案合同履行過程中，黃萬穩(wěn)未在規(guī)定的期限內(nèi)通過科目二考試，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行并產(chǎn)生本案糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于誰主張、誰舉證之舉證規(guī)則，黃萬穩(wěn)主張廣安公司退還培訓(xùn)費并承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)就廣安公司未履行合同約定的培訓(xùn)義務(wù)提供證據(jù)予以證明。一審?fù)徶?，黃萬穩(wěn)僅提供了涉案合同、收款收據(jù)為證，該證據(jù)無法直接證明廣安公司在履約過程中存在過錯。雖然廣安公司未提交關(guān)于其提供培訓(xùn)服務(wù)相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合深圳地區(qū)駕駛證考試的實際情況以及黃萬穩(wěn)未就違約之基礎(chǔ)事實提供證據(jù)等情況，一審法院對黃萬穩(wěn)關(guān)于廣安公司違約之主張不予采納。黃萬穩(wěn)起訴要求廣安公司退還培訓(xùn)費并支付違約金、電話費、交通費、誤工費等訴求缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回黃萬穩(wěn)的訴訟請求。一審案件受理費157元，由黃萬穩(wěn)負(fù)擔(dān)。

　　本院經(jīng)審理查明，黃萬穩(wěn)二審提交深圳市交通運輸行政執(zhí)法支隊龍華大隊于2018年8月31日作出的《處罰證明》，證明廣安公司涉嫌未經(jīng)許可擅自從事機動車駕駛員培訓(xùn)的違法行為，認(rèn)定其違反了《中華人民共和國道路運輸條例》第三十九條、《機動車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》第四十七條第（一）項的規(guī)定，擬給予罰款20000元的行政處罰。廣安公司主張其與黃萬穩(wěn)簽訂的是《培訓(xùn)咨詢服務(wù)協(xié)議》，并非培訓(xùn)協(xié)議，其已經(jīng)協(xié)助黃萬穩(wěn)申領(lǐng)資料和注冊考試，上述證據(jù)與本案無關(guān)。廣安公司陳述，其與惠州市麒麟駕駛員培訓(xùn)有限公司合作，向黃萬穩(wěn)提供合法的駕駛培訓(xùn)服務(wù)。該情況并未在合同中注明，黃萬穩(wěn)亦表示其簽訂合同時對此并不知情，2017年深圳市交通運輸行政執(zhí)法支隊龍華大隊作出處罰后，黃萬穩(wěn)才知道廣安公司不具有合法資質(zhì)。雙方當(dāng)事人確認(rèn)在簽訂合同時口頭約定在惠州市參加駕駛員資格考試并申請駕駛證。雙方確認(rèn)黃萬穩(wěn)系在深圳市范圍內(nèi)借用其他駕校的場地進行培訓(xùn)。廣安公司陳述黃萬穩(wěn)參加科目二考試時，在惠州由麒麟駕校的教練進行培訓(xùn)，黃萬穩(wěn)對此不予認(rèn)可。

　　《培訓(xùn)咨詢服務(wù)協(xié)議》第二條第（一）項甲方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任約定：1．在本合同有效期內(nèi)妥善安排好乙方（上訴人）的培訓(xùn)工作，履行培訓(xùn)職責(zé)；……3．保證使用的培訓(xùn)教材、提供的培訓(xùn)場所、培訓(xùn)車輛及教練員符合政府部門行業(yè)管理的相關(guān)規(guī)定。

　　一審法院查明其他事實清楚，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案為服務(wù)合同糾紛，廣安公司未經(jīng)許可擅自從事機動車駕駛員培訓(xùn)，系違反管理性規(guī)定，并不產(chǎn)生導(dǎo)致合同無效的法律后果。涉案《培訓(xùn)咨詢服務(wù)協(xié)議》對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)協(xié)議約定，廣安公司負(fù)責(zé)妥善安排黃萬穩(wěn)的培訓(xùn)工作，履行培訓(xùn)職責(zé)，提供符合行業(yè)管理規(guī)定的培訓(xùn)場所、培訓(xùn)車輛及教練員。廣安公司主張其雖然不具備培訓(xùn)駕校資質(zhì)，但系與其他有資質(zhì)的駕校合作為黃萬穩(wěn)提供培訓(xùn)服務(wù)。對此，廣安公司未在合同中注明，亦無證據(jù)證明黃萬穩(wěn)在簽訂合同時對此知情。廣安公司在合同的訂立過程中，沒有向黃萬穩(wěn)履行充分的告知義務(wù)。況且，在廣安公司履行合同的過程中，并未全程安排黃萬穩(wěn)在其所述的合作駕?！葜菔绪梓腭{駛員培訓(xùn)有限公司的培訓(xùn)場地，由其具備資質(zhì)的培訓(xùn)人員進行培訓(xùn)。廣安公司沒有證據(jù)證明已依約向黃萬穩(wěn)提供了符合行業(yè)管理規(guī)定的駕駛培訓(xùn)服務(wù)。黃萬穩(wěn)主張廣安公司構(gòu)成違約，理由成立，本院予以支持。同時，黃萬穩(wěn)作為具有完全民事行為能力的成年人，在訂立合同時應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù)，其在未查明廣安公司是否具備駕駛員培訓(xùn)資質(zhì)的情況下與其訂立合同，對于因此產(chǎn)生的不利后果，其自身亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。廣安公司向黃萬穩(wěn)提供的培訓(xùn)服務(wù)不符合約定，致使黃萬穩(wěn)未能完成駕駛員資格考試并取得駕駛執(zhí)照，因此導(dǎo)致的損失為其繳納的培訓(xùn)費用7980元。考慮到廣安公司已經(jīng)向黃萬穩(wěn)提供了一定課時的駕駛員培訓(xùn)服務(wù)并協(xié)助其參加了科目一和四次科目二考試，酌定廣安公司退還黃萬穩(wěn)50%培訓(xùn)費用，即3990元。黃萬穩(wěn)請求廣安公司另外支付違約金、電話費、交通費、誤工費的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，黃萬穩(wěn)的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院（2018）粵0309民初1339號民事判決；

　　二、被上訴人深圳市廣安汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)退還上訴人黃萬穩(wěn)培訓(xùn)費3990元；

　　三、駁回上訴人黃萬穩(wěn)的其他訴訟請求。

　　如深圳市廣安汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費157元，由上訴人黃萬穩(wěn)負(fù)擔(dān)127元，由被上訴人深圳市廣安汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)30元；二審案件受理費313元，由上訴人黃萬穩(wěn)負(fù)擔(dān)253元，由被上訴人深圳市廣安汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)60元。

　　本判決為終審判決。

　　

　  相關(guān)法條：

　　《中華人民共和國合同法》

　　第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

　?。ㄒ唬┮环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

　?。ǘ阂獯?，損害國家、集體或者第三人利益；

　?。ㄈ┮院戏ㄐ问窖谏w非法目的；

　?。ㄋ模p害社會公共利益；

　?。ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

　　第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

　　第一百一十三條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

　　經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。