【案情】
　　原告：上海珂帝紙品包裝有限責(zé)任公司。
　　被告：上海市人力資源和社會(huì)保障局。
　　原告上海珂帝紙品包裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珂帝公司）系依法登記成立的有限責(zé)任公司。2008年8月26日，被告上海市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市人保局）接到舉報(bào)，反映原告存在未為其使用的外來(lái)從業(yè)人員繳納綜合保險(xiǎn)費(fèi)等情況。2008年9月17日、9月25日、10月7日，被告向原告分別發(fā)出調(diào)查詢(xún)問(wèn)書(shū)，對(duì)原告實(shí)施勞動(dòng)保障監(jiān)察。其間，原告向被告提供了全廠人員名單、出勤考核表、員工出勤記錄表、工資發(fā)放表等材料。2008年11月5日，被告予以立案。被告經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，2005年3月至2008年10月，原告未按規(guī)定繳納95名員工的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)，遂于2008年11月6日向原告送達(dá)了責(zé)令改正通知書(shū)，要求原告于2008年11月16日前補(bǔ)繳所欠繳的外來(lái)從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)費(fèi)。2008年11月19日，被告致函嘉定區(qū)外來(lái)從業(yè)人員管理部門(mén)，要求核定原告應(yīng)補(bǔ)繳綜合保險(xiǎn)費(fèi)的金額。2008年12月10日，嘉定區(qū)外來(lái)從業(yè)人員管理部門(mén)出具了委托協(xié)辦函回執(zhí)并附外勞繳費(fèi)人員明細(xì)，認(rèn)定原告未繳納王國(guó)英等72名外來(lái)從業(yè)人員在2005年3月至2008年10月的綜合保險(xiǎn)費(fèi)，合計(jì)金額為人民幣85759.90元。因原告未實(shí)施整改，被告即于2009年1月6日作出滬人社監(jiān)（2008）理字第2221號(hào)行政處理決定，責(zé)令原告在收到行政處理決定之日起15日內(nèi)繳納72名外來(lái)從業(yè)人員2005年3月至2008年10月的綜合保險(xiǎn)費(fèi)，計(jì)人民幣85759.90元。原告對(duì)該行政處理決定不服，向法院提起行政訴訟。
　　【審理】
　　上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告主張72名外來(lái)從業(yè)人員中，有35人系上海黃氏實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃氏公司）依據(jù)與原告簽訂的協(xié)議向其派遣，應(yīng)屬于黃氏公司的員工，工人綜合保險(xiǎn)費(fèi)用依據(jù)協(xié)議第五條也應(yīng)由黃氏公司繳納。經(jīng)庭審調(diào)查確認(rèn)，黃氏公司未經(jīng)工商登記注冊(cè)成立，不屬于勞動(dòng)法意義上的勞務(wù)派遣用人單位；被告提供的證據(jù)材料及原告的當(dāng)庭陳述足以證明，爭(zhēng)議的部分外來(lái)從業(yè)人員在原告單位實(shí)際務(wù)工，接受原告單位的統(tǒng)一管理，獲得原告單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方存在事實(shí)上的用工關(guān)系。原告依法負(fù)有為外來(lái)從業(yè)人員繳納在原告單位工作期間的綜合保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其與不具備繳費(fèi)資格的黃氏公司的約定不能作為免除原告法定繳費(fèi)義務(wù)的依據(jù)。綜上，被告所作行政處理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。原告的起訴理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。但被告在作出行政處理決定時(shí)，雖然在法律文書(shū)中列明72名欠繳綜合保險(xiǎn)費(fèi)的外來(lái)從業(yè)人員姓名及欠繳起止時(shí)間和繳費(fèi)總額，卻未能寫(xiě)明計(jì)算方法及每人欠繳金額。經(jīng)法院審查，上述情形尚不足以構(gòu)成對(duì)原告及相關(guān)外來(lái)從業(yè)人員權(quán)利的侵害，屬行政瑕疵，但被告仍應(yīng)在今后的行政執(zhí)法中予以糾正，以體現(xiàn)行政行為的公開(kāi)與公正性。據(jù)此，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)并監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第56條第（4）項(xiàng)之規(guī)定，法院判決駁回原告珂帝公司的訴訟請(qǐng)求。
　　宣判后，原告不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，上訴人經(jīng)兩次傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法裁定本案按撤訴處理。