2008年6月9日，歐勇、靳術(shù)春夫妻帶著3歲的兒子歐陽(yáng)中堂到萬(wàn)州新世紀(jì)購(gòu)物，歐勇抱著所購(gòu)物品，靳術(shù)春牽著歐陽(yáng)中堂右手在四樓乘電梯下行，電梯下行一段距離后歐陽(yáng)中堂摔倒，其左手被絞入電梯內(nèi)受傷，萬(wàn)州新世紀(jì)工作人員關(guān)閉了該電梯的運(yùn)行。經(jīng)緊急呼救，萬(wàn)州消防支隊(duì)第四中隊(duì)經(jīng)過(guò)緊急救援破拆了梳齒后才取出歐陽(yáng)中堂左手，經(jīng)簡(jiǎn)單包扎后急送三峽中心醫(yī)院治療。歐陽(yáng)中堂住院至2008年7月17日，合計(jì)費(fèi)用10301.46元。2008年8月18日經(jīng)渝東司法鑒定中心鑒定，原告歐陽(yáng)中堂左手毀損傷，傷殘程度為七級(jí)和十級(jí)；左手重建需費(fèi)用10-15萬(wàn)元。2008年8月14日萬(wàn)州假肢康復(fù)中心診斷證明，歐陽(yáng)中堂每年更換假肢一次，未成年時(shí)一次需費(fèi)用6800元；成年后一次9800元，每年假肢維修費(fèi)用1000元。歐陽(yáng)中堂在萬(wàn)州新世紀(jì)受傷事故發(fā)生后，萬(wàn)州區(qū)質(zhì)監(jiān)局、重慶特檢萬(wàn)州分中心、萬(wàn)州高筍塘街道辦事處、萬(wàn)州安監(jiān)局組成聯(lián)合調(diào)查組，于2008年6月25日對(duì)此次事故設(shè)備及事故成因做出了《事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》，載明（摘要）：1.該事發(fā)電梯2005年2月制造，2005年4月安裝投入使用；該電梯進(jìn)出口設(shè)有安全注意事項(xiàng)和警示標(biāo)志；電梯制造公司于2008年5月25日對(duì)該電梯進(jìn)行了維護(hù)保養(yǎng)，維保在有效期限內(nèi)；電梯定檢單位于2008年4月30日對(duì)該電梯進(jìn)行了定檢，定檢結(jié)論為合格，作業(yè)人員張世勇有

　　證。2.事故原因分析及結(jié)論：此次事故應(yīng)為自動(dòng)扶梯意外傷害事故。3.事故性質(zhì)和責(zé)任：小男孩歐陽(yáng)中堂左手不慎被卡在梯級(jí)與圍裙板之間，造成左手絞毀傷，屬特種設(shè)備意外傷害事故；小男孩歐陽(yáng)中堂家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)不到位，對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。萬(wàn)州新世紀(jì)對(duì)在乘自動(dòng)扶梯的消費(fèi)者提供安全保障，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。4.預(yù)防措施建議：加強(qiáng)電梯乘客警示宣傳；加強(qiáng)電梯日常巡查，做好巡查記錄；安裝攝像頭，加強(qiáng)管理和便于事故取證分析。該《事故調(diào)查報(bào)告書(shū)》經(jīng)萬(wàn)州區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局蓋章確認(rèn)。

　　萬(wàn)州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告系未成年幼兒，不具備單獨(dú)在公共場(chǎng)所活動(dòng)的能力，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)監(jiān)管。原告在本案中受傷，其監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，是事故發(fā)生的主要原因，原告及其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而原、被告所爭(zhēng)議的，被告是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組織，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者提供全面、必要、充分的人身安全保障義務(wù)。被告作為一個(gè)開(kāi)放的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，有義務(wù)、有責(zé)任保障消費(fèi)者的人身安全。原告只在電梯上摔倒一下，手掌即被電梯卡傷，終身殘疾，這種不常見(jiàn)的偶發(fā)事故，使原告自己小的過(guò)失造成巨大的傷害，被告作為經(jīng)營(yíng)者在對(duì)場(chǎng)所的物品及人員未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院酌情確定。被告抗辯向原告借支了5000元，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本案不予調(diào)整。重慶新世紀(jì)是法人，萬(wàn)州新世紀(jì)的民事責(zé)任由重慶新世紀(jì)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條之規(guī)定，判決：一、被告重慶新世紀(jì)給付原告歐陽(yáng)中堂賠償金50000元。二、駁回原告歐陽(yáng)中堂的其他訴訟請(qǐng)求。一審作出判決后，歐陽(yáng)中堂不服該判決，向重慶市第二中級(jí)人民法院提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人歐陽(yáng)中堂系無(wú)民事行為能力人，其父母作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。本案中，歐陽(yáng)中堂的母親靳術(shù)春在攜帶歐陽(yáng)中堂乘坐電梯下行時(shí)，因其監(jiān)護(hù)不力，致使歐陽(yáng)中堂摔倒被電梯絞傷左手，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；重慶商社新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司萬(wàn)州商都作為從事銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)的大型商場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一位顧客履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，以避免其遭受人身?yè)p害。本案中，新世紀(jì)萬(wàn)州商都在商場(chǎng)內(nèi)安裝電梯用以經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)電梯在運(yùn)行過(guò)程中存在一定的安全隱患。歐陽(yáng)中堂在該商場(chǎng)購(gòu)物乘坐電梯時(shí)，左手不慎被電梯絞傷，新世紀(jì)萬(wàn)州商都作為電梯使用管理人，對(duì)歐陽(yáng)中堂未完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，原判對(duì)此認(rèn)定正確。關(guān)于歐陽(yáng)中堂主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定為3000元；對(duì)其主張的殘疾輔助器具費(fèi)、維修費(fèi)依法計(jì)算20年進(jìn)行賠償；因其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)是造成歐陽(yáng)中堂受傷的主要原因，故對(duì)其主張的精神撫慰金，本院不予支持。本院確認(rèn)歐陽(yáng)中堂的損失有：醫(yī)療費(fèi)10301.46元、護(hù)理費(fèi)340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)468元、交通費(fèi)3000元、殘疾賠償金115206元、殘疾輔助器具費(fèi)154000元、維修費(fèi)20000元、再治療費(fèi)150000元、鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)455295.46元。鑒于歐陽(yáng)中堂系4歲幼童，現(xiàn)左手已終身成殘，以后還將面臨較大的后續(xù)治療及矯形支出，故原判由重慶新世紀(jì)賠償50000元明顯偏低，應(yīng)予調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2008）萬(wàn)民初字第4097號(hào)民事判決第二項(xiàng)及訴訟費(fèi)的分擔(dān)；二、變更重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院（2008）萬(wàn)民初字第4097號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：由重慶商社新世紀(jì)百貨連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司賠償歐陽(yáng)中堂150000元，其余損失由歐陽(yáng)中堂自負(fù)。（重慶新世紀(jì)萬(wàn)州商都已墊付的5000元在執(zhí)行中予以抵扣）判決已發(fā)生法律效力。