偷錄他人在隔壁房間的談話，是否構成侵犯隱私權呢？近日三中院審理的一起案件就解答了這一問題。

【案件回放】

張達是張可的上級主管（皆為化名），二人因公入住酒店相鄰房間。入住期間，因為酒店墻壁隔音不好，張可無意間聽到張達在跟公司的人事經(jīng)理通電話，內(nèi)容涉及對張可工作上的不滿，張可感覺可能會影響到自己的工作，就跑到張達房門外偷錄，并將錄音發(fā)給了公司的有關領導和同事。張達認為張可此舉侵犯了其隱私權，遂向法院起訴要求張可立即刪除錄制的有關音頻、視頻并不得保留任何形式的副本，同時就其侵害張達隱私權的行為賠禮道歉。一審以張達證據(jù)不足為由駁回了張達的訴訟請求。二審中，張可認可其進行了錄音，但認為錄音的內(nèi)容并未涉及張達的隱私，而是涉及到張可工作上的問題，張可只是想保留證據(jù)，通過合法途徑維護自己的權益。

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為，酒店房間具備封閉、獨立之特征，與公眾空間分隔，屬于張達的個人空間。張可在張達房間外，對張達在其個人空間進行的談話進行錄音并進行傳播，對張達的個人空間隱私權造成了侵害。張達對其在個人空間內(nèi)發(fā)生的談話不被偷聽、偷錄應享有合理的期待，其并不具有將自己在個人空間內(nèi)的談話內(nèi)容為談話對象以外的人知悉的意愿，亦未以任何形式放棄自己的隱私利益。因此，張可偷錄并進行傳播的行為侵犯了張達的空間隱私權。至于張可所稱可能涉及其工作，為保護自身利益的理由，由于其使用該種方式并不具備迫切性和必要性，亦不屬于保護公共利益和公共安全范疇，并不能排除其侵犯隱私權行為的違法性。且對空間隱私權的侵犯不以錄音內(nèi)容是否涉及隱私以及偷錄內(nèi)容是否被傳播為要件，張可的偷錄行為一經(jīng)發(fā)生即構成對他人空間隱私權的侵害。據(jù)此，法院判決張可立即刪除音頻并不得保留任何形式的副本，同時向張達賠禮道歉。

【法官提示】

在現(xiàn)代社會,無論是個人自有的房屋,還是通過租用、借用等方式居住的房屋,都屬于個人空間,對該空間的支配,形成個人的隱私。入住酒店房間時，個人在房間內(nèi)也享有空間隱私權。任何人未經(jīng)個人許可,不得擅自闖入個人空間,不得非法對個人空間進行搜索、搜查、竊聽,否則構成對個人空間隱私權的侵害。空間隱私權體現(xiàn)的是對人身自由和人格尊嚴的尊重。在權利受到侵害的情況下,權利人有權請求停止侵害、排除妨礙等。保護自己的合法權益，也不能超出合理限度，以侵犯他人權益的方式進行。

來源：北京市第三中級人民法院