博觀而約取，厚積而薄發(fā)。為充分發(fā)揮典型案例的引領(lǐng)、示范、指導(dǎo)作用，進(jìn)一步推動(dòng)法律適用的統(tǒng)一，吉林省高級(jí)人民法院微信公眾號(hào)特推出《案例分析》欄目，適時(shí)發(fā)布典型案例分析，在法律適用和事實(shí)查明上給予法律工作者更多的借鑒和指導(dǎo)，敬請(qǐng)關(guān)注。

簡(jiǎn)要案情

長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司享有對(duì)第三人長(zhǎng)春市金達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司的到期債權(quán)。第三人長(zhǎng)春市金達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司與長(zhǎng)春市圣鑫軌道客車(chē)配件有限公司等簽有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議。在長(zhǎng)春市金達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司未能向長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司履行債務(wù)時(shí)，長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴至法院請(qǐng)求向長(zhǎng)春市圣鑫軌道客車(chē)配件有限公司等行使債權(quán)代位權(quán)，并判令解除第三人長(zhǎng)春市金達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司與長(zhǎng)春市圣鑫軌道客車(chē)配件有限公司等簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，并返還基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議已付的合同價(jià)款及利息、減少違約金。?

裁判要點(diǎn) 

債權(quán)人能否實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，最終取決于債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多少。如果債務(wù)人財(cái)產(chǎn)充足，原則上其可以自由利用或處分其財(cái)產(chǎn)；如果債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不充分，還允許其自由利用與處分財(cái)產(chǎn)，勢(shì)必對(duì)債權(quán)人造成損害。法律為保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，允許債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的自由處分，對(duì)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以保全。債權(quán)人代位權(quán)即是法律規(guī)定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)保全制度之一。基于上述目的可知，可以成為債權(quán)人代位對(duì)象的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是能夠構(gòu)成債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”的規(guī)定，我國(guó)合同法將債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的限定為具有金錢(qián)給付內(nèi)容的債權(quán)，即代位行使的債務(wù)人的債權(quán)僅為具有金錢(qián)給付內(nèi)容的給付請(qǐng)求權(quán)，以防過(guò)多干預(yù)債務(wù)人之權(quán)利。本案中，長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司主張其有權(quán)代位長(zhǎng)春市金達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司向長(zhǎng)春市圣鑫軌道客車(chē)配件有限公司等行使解除權(quán)，并就解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》后長(zhǎng)春市圣鑫軌道客車(chē)配件有限公司等應(yīng)返還的1500萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款行使債權(quán)人代位權(quán)。由于長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司代長(zhǎng)春市金達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司行使的解除權(quán)系形成權(quán)，并非給付請(qǐng)求權(quán)，不屬于法定的債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的，故原審認(rèn)定長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司不具有代位權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條：“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”的規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》為長(zhǎng)春市金達(dá)機(jī)械設(shè)備有限公司與長(zhǎng)春市圣鑫軌道客車(chē)配件有限公司等簽訂，長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的一方當(dāng)事人，且因債權(quán)人代位權(quán)而主張行使合同解除權(quán)與本案不具有直接利害關(guān)系，故長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的起訴不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，遂駁回其起訴。