申請人海龍游艇某公司（以下簡稱海龍公司）與青島造船廠有限公司（以下簡稱青島造船廠）簽訂造船合同。合同約定了仲裁條款。合同履行過程中發生爭議，海龍公司提起仲裁。青島造船廠認為，仲裁裁決存在違反《承認及執行外國仲裁裁決的公約》（下文簡稱《紐約公約》）第五條第一款第二項和第四項的情形  青島造船廠對于該仲裁事項完全不知；以及仲裁程序與當事人之間的協議不符。綜上，請求駁回海龍公司的主張。

青島海事法院認為，本案的第一個爭議焦點是有沒有給予青島造船廠有關指定仲裁員或者進行仲裁程序的適當通知，或者存在其他情況導致青島造船廠不能對案件提出意見。根據查明事實，2010年和2011年間， qcb email（青島造船廠使用的郵箱）向dragon email（海龍公司使用的郵箱，以下簡稱dragon email）發送過與合同履行有關的郵件。2011年11月15日，程文營署名的cheng email曾向dragon email發送通知，告知海龍公司qcb email無法繼續使用，今后將用[email protected]（以下簡稱shang email和[email protected]進行聯絡。青島造船廠確認qcb email于2011年11月15日失效，但未提交證據證明其通知過海龍公司新的郵箱地址，青島造船廠也未提交證據證明與海龍公司通過其他方式就合同履行進行溝通。在此之前的2010年3月28日至2011年11月15日期間，就合同的履行，shang email和dragon email兩個郵箱曾有通訊，而且，在2011年11月15日之前，署名為程文營的主體曾用qcb email與海龍公司就合同履行事宜進行聯系。綜合以上情況，海龍公司根據程文營告知的新聯系方式向shang email發出通知，則shang email應當是造船合同第十七條所約定的“最后為人所知的地址”，依照合同約定，按照該地址向青島造船廠發送通知應當被認為是充分的。所以，仲裁不存在青島造船廠所稱的“對于該仲裁事項完全不知：對于仲裁庭的組成沒有行使自己的權利；不知道開庭日期、沒有參與庭審做相關陳述”等情形。本案不存在違反《紐約公約》第五條第一款第二項的情形。

本案的第二個爭議焦點為，仲裁程序是否同仲裁協議不符，即青島造船廠提出的“其沒有收到最終裁決”等的情形是否存在。根據查明事實，造船合同第十三條第3項就裁決的通知約定了傳真和電子郵件兩種方式。1996年英國仲裁法第55條第1款規定，有關裁決的通知，當事人可以自由約定其條件；第2款規定，如無約定，裁決應當以向當事人送達裁決書副本的方式予以通知；裁決書一經作出，應毫不遲延地送達當事人。據此，2014年1月9日，仲裁員郵箱向dragon email和shang email發送的郵件已經告知雙方當事人裁決已備好，只要收到仲裁費就可領取。這封郵件應是對裁決的通知。

因造船合同未對裁決的送達加以約定，而且，按照1996年英國仲裁法第55條第1款的規定，因雙方當事人已經約定了對裁決的通知方式，所以，仲裁法第55條第2款關于未約定裁決通知情形下應向當事人送達的規定不予適用。因此，涉案仲裁裁決不存在必須向當事人送達的情形。裁決自作出之日起對雙方當事人有約束力。綜上，本案不存在沒有給予青島造船廠有關指定仲裁員或者進行仲裁程序的適當通知，或者存在其他導致青島造船廠不能對案件提出意見的情形，亦不存在仲裁程序同仲裁協議不符的情形。

綜上所述，青島海事法院于2018年4月26日作出（2016）魯72協外認1號民事裁定，承認和執行2014年1月9日在英國倫敦依據倫敦海事仲裁員協會規則作出的涉及船殼號QDZ471、合同號SB200704的仲裁裁決。裁定已發生法律效力。