借條中約定“利息壹分”，應(yīng)被視為年利率1%還是月利率1%？對此，法院如何認定？近日，貴港市港南區(qū)人民法院通過審理一起民間借貸案作出了明確的回答，涉案借條中載明的“利息壹分”按照月利率計算。

據(jù)悉，2007年2月17日，被告梁某因投資生意資金短缺向原告彭某借款22萬元，并出具了借條交彭某收執(zhí)，借條中載明了“利息壹分”。后因梁某未能如期還款，彭某將梁某訴至港南法院。在庭審過程中，梁某承認尚欠彭某借款22萬元未償還，但關(guān)于借條中載明的“利息壹分”，梁某認為是年利率，繼而又以約定不明為由，主張應(yīng)視為不支付利息；彭某則認為“利息壹分”是月利率。
法院經(jīng)審理后認為，借條明確約定了被告需向原告支付利息，說明該案為有息借貸。同時，被告向原告借款是用于贏利性的生產(chǎn)經(jīng)營，原告向被告提供借款的目的是通過提供借款來獲取利益，且民間借貸基于計算方便等方面的考慮，對利率進行約定時通常是約定月利率而不是約定年利率。因此，法院依法判決被告梁某應(yīng)歸還原告彭某借款本金22萬元及利息（利息以22萬元為基數(shù)，按月利率1%，從2007年2月17日起至實際清償之日止）。

【法理評析】

《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。

本案中，首先，借條明確約定了被告需向原告支付利息，說明本案應(yīng)為有息借貸，現(xiàn)被告以約定不明為由主張借款應(yīng)視為不支付利息，有違《中華人民共和國民法總則》第七條關(guān)于民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則的規(guī)定；其次，被告向原告借款是用于贏利性的生產(chǎn)經(jīng)營，并非日常生活所需，原告向被告提供借款，也不是向生活有需要的親朋好友提供無償幫助，其目的應(yīng)是通過提供借款來獲取利益；最后，民間借貸基于計算方便等方面的考慮，對利率進行約定時通常是約定月利率而不是約定年利率。綜上，遵循合同解釋的原則，借條載明“利息壹分”應(yīng)當理解為月利率1%較符合民間交易習慣。故法院作出如上判決。