【裁判要旨】

當(dāng)前，環(huán)境污染和環(huán)境侵權(quán)案件系關(guān)人民群眾的切身利益，應(yīng)當(dāng)予以遏制。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定在環(huán)境侵權(quán)案件審理中具有十分重要的作用。盡管當(dāng)前立法，需要受害者對污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系提供“初步證明”，但是，對于污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任主要還是由加害人負擔(dān)。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國侵權(quán)法》第六十六條

【案件索引】

一審：(2015)郴蘇民初字第699號

二審：(2015)郴林民終字第15號

【基本案情】

邵英喜、胡艷華、劉慶美、胡艷華訴稱：2010年8月11日，邵英喜、胡艷華為乙方與橋口鎮(zhèn)小禾塘村龍尾坪組為甲方簽訂《土地租用合同》，租賃甲方廟下土地約四畝，期限四年，用于辦蘑菇場，后劉慶美和王建茍加入合伙，四人共投資金33萬元創(chuàng)辦蘑菇場。其中王建茍、劉慶美、邵英喜各投資95,000元，胡艷華投資45,000元。因經(jīng)營不善，發(fā)生虧損，于2012年8月22日未經(jīng)胡艷華的同意，王建茍、劉慶美、邵英喜三合伙人將蘑菇場以40,000元價格轉(zhuǎn)讓給李橋旺，所得的轉(zhuǎn)讓費40,000元由王建茍、劉慶美兩人均分。李橋旺接手后，未經(jīng)營管理，于當(dāng)年8月30日以50,000元價格又轉(zhuǎn)讓給邵英喜。該蘑菇場選址與湖南有色郴州氟化學(xué)有限責(zé)任公司辯稱：(以下簡稱氯化學(xué)公司)隔一條河。氟化學(xué)公司是獲湖南省環(huán)境保護廳環(huán)評許可新建的化工企業(yè)，于2010年1月進行地形測量和巖土工程勘察，同年4月動工興建。2013年4月28日，氟化學(xué)公司因員工操作不當(dāng)發(fā)生了氟化氣體泄漏事件，對廠區(qū)周邊環(huán)境造成了一定影響。并由當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)，對受損的村、組進行了適當(dāng)補償。5月份，邵英喜發(fā)現(xiàn)自己接手的蘑菇場的菌包菌絲死亡，不能正常出菇，便向當(dāng)?shù)攸h委、政府反映情況，要求協(xié)調(diào)與氟化學(xué)公司進行相關(guān)賠償事項。7月份，蘇仙區(qū)蔬菜局委托郴州市蘇仙區(qū)棉麻土產(chǎn)公司食用菌科研所對邵英喜的蘑菇場作出損失鑒定報告，該份鑒定報告載明：“經(jīng)我所現(xiàn)場鑒定，橋口鎮(zhèn)小禾塘村蘑菇專業(yè)合作社受氟化廠氣體泄漏的影響，已造成蘑菇場11萬多的菌包菌絲全體死亡，無法正常出菇，所造成的經(jīng)濟損失132萬多元……”。邵英喜依此鑒定報告向氟化學(xué)公司主張索賠，氟化學(xué)公司不認同該份鑒定結(jié)論，經(jīng)當(dāng)?shù)卣{(diào)處未果，釀成本糾紛。邵英喜、張平英訴請氟化學(xué)公司賠償損失500,000元，并承擔(dān)鑒定費、案件受理費。

氯化學(xué)公司辯稱：原告蘑菇場的菌包菌絲死亡跟自己公司無關(guān)，不應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。

法院經(jīng)審理查明：2010年8月11日，邵英喜、胡艷華為乙方與橋口鎮(zhèn)小禾塘村龍尾坪組為甲方簽訂《土地租用合同》，租賃甲方廟下土地約四畝，期限四年，用于辦蘑菇場，后劉慶美和王建茍加入合伙，四人共投資金33萬元創(chuàng)辦蘑菇場。其中王建茍、劉慶美、邵英喜各投資95,000元，胡艷華投資45,000元。因經(jīng)營不善，發(fā)生虧損，于2012年8月22日未經(jīng)胡艷華的同意，王建茍、劉慶美、邵英喜三合伙人將蘑菇場以40,000元價格轉(zhuǎn)讓給李橋旺，所得的轉(zhuǎn)讓費40,000元由王建茍、劉慶美兩人均分。李橋旺接手后，未經(jīng)營管理，于當(dāng)年8月30日以50,000元價格又轉(zhuǎn)讓給邵英喜。該蘑菇場選址與氟化學(xué)公司隔一條河。氟化學(xué)公司是獲湖南省環(huán)境保護廳環(huán)評許可新建的化工企業(yè)，于2010年1月進行地形測量和巖土工程勘察，同年4月動工興建。2013年4月28日，氟化學(xué)公司因員工操作不當(dāng)發(fā)生了氟化氣體泄漏事件，對廠區(qū)周邊環(huán)境造成了一定影響。并由當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)，對受損的村、組進行了適當(dāng)補償。5月份，邵英喜發(fā)現(xiàn)自己接手的蘑菇場的菌包菌絲死亡，不能正常出菇，便向當(dāng)?shù)攸h委、政府反映情況，要求協(xié)調(diào)與氟化學(xué)公司進行相關(guān)賠償事項。7月份，蘇仙區(qū)蔬菜局委托郴州市蘇仙區(qū)棉麻土產(chǎn)公司食用菌科研所對邵英喜的蘑菇場作出損失鑒定報告，該份鑒定報告載明：“經(jīng)我所現(xiàn)場鑒定，橋口鎮(zhèn)小禾塘村蘑菇專業(yè)合作社受氟化廠氣體泄漏的影響，已造成蘑菇場11萬多的菌包菌絲全體死亡，無法正常出菇，所造成的經(jīng)濟損失132萬多元……”。邵英喜依此鑒定報告向氟化學(xué)公司主張索賠，氟化學(xué)公司不認同該份鑒定結(jié)論，經(jīng)當(dāng)?shù)卣{(diào)處未果，釀成本糾紛。邵英喜、張平英訴請氟化學(xué)公司賠償損失500,000元，并承擔(dān)鑒定費、案件受理費。二審另行查明：邵英喜、張平英在一審?fù)徍筇峤灰环輻钆喝~、劉秀英等20位橋口鎮(zhèn)小禾塘村龍尾組村民簽名的證明，證實2012年8月至2013年4月蘑菇場應(yīng)支付的工人工資為99,500元。邵英喜、張平英在二審提交證據(jù)中的票據(jù)1，采購時間為2013年1月15日，采購的物品為棉殼蓮子殼等制作菌包的原材料，價格為185,180元。邵英喜、張平英于2015年1月13日，向本院提交評估申請，對因氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏造成蘑菇場損失進行評估，經(jīng)合議庭合議，同意其評估申請，并于2015年3月9日委托評估。2015年8月3日，鑒定機構(gòu)因?qū)﹁b定物的數(shù)量、規(guī)格型號不明確為由予以退回。庭審后，本院對王碩法、陳德保、曹群俊等人就本案的相關(guān)情況進行了調(diào)查，并形成了調(diào)查筆錄，作為本案定案參考。其他事實與一審查明的事實無異。

【裁判結(jié)果】

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院于2015年3月12日作出(2015)郴蘇民初字第699號民事判決。判決如下：一、限被告湖南有色郴州氟化學(xué)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告邵英喜、張平英蘑菇場經(jīng)濟損失30,000元;二、駁回原告邵英喜、張平英的其他訴訟請求;三、駁回原告劉慶美、胡艷華的訴訟請求。案件受理費8800元，由邵英喜、張平英承擔(dān)8250元，氟化學(xué)公司承擔(dān)550元。宣判后，邵英喜、張平英提起上訴。湖南省郴州市中級人民法院于二0一五年八月六日作出(2015)郴林民終字第15號。判決：一、維持湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2014)郴蘇民初字第699號民事判決第二項，即“駁回原告邵英喜、張平英的其他訴訟請求”;二、維持湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2014)郴蘇民初字第699號民事判決第三項，即“駁回原告劉慶美、胡艷華的訴訟請求”;三、由于一審計算有誤，二審變更湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2014)郴蘇民初字第699號民事判決第一項為：限被上訴人湖南有色郴州氟化學(xué)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人邵英喜、張平英蘑菇場經(jīng)濟損失220,000元。

【裁判理由】

湖南省郴州市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議焦點在于：一、邵英喜、張平英蘑菇場菌包死亡、受損是否是氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏造成的;二、蘑菇場損失的具體數(shù)額如何認定。

關(guān)于焦點一。首先，從整個案件時間發(fā)展順序看，邵英喜、張平英2012年8月22日受讓蘑菇場，一直經(jīng)營至氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏之前，并未產(chǎn)生大面積菌包菌絲死亡，不能出菇的情況。菌包菌絲死亡，不能出菇出現(xiàn)在氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏之后。其次，氟化學(xué)公司自認2013年4月28日因工作人員操作不當(dāng)，造成氟化學(xué)氣體泄漏并與周邊村民小組、村民委員會就氟化學(xué)氣體泄漏事件造成樹木、蔬菜等農(nóng)作物損害達成賠償協(xié)議。食用菌專家、湘南學(xué)院教授楊德俊在一審出庭時予以證實食用菌受污染的敏感程度比農(nóng)作物蔬菜等強。第三，邵英喜、張平英蘑菇場大面積菌包菌絲死亡，不能出菇?jīng)]有其他因素介入。因此，蘑菇場菌包菌絲死亡，不能出菇可能與氟化學(xué)公司氣體泄漏存在因果關(guān)系。本案中，邵英喜、張平英所舉證據(jù)能夠初步認定造成蘑菇場大面積菌包菌絲死亡，不能出菇與氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏具有因果關(guān)系。《中華人民共和國侵權(quán)法》第六十六條規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，本案中，氟化學(xué)公司不能舉出相關(guān)免責(zé)證據(jù)，也未能舉證證明2013年4月28日氟化學(xué)氣體泄漏事故與損害之間不存在因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，可以推定原告的蘑菇場出現(xiàn)菌包菌絲死亡與其氟化氣體泄漏具有因果關(guān)系。綜上，氟化學(xué)公司具有環(huán)境污染行為，造成蘑菇場菌包死亡，不能出菇的的損害結(jié)果，該行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六條第三款的規(guī)定，氟化學(xué)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于焦點二。本案主要是對氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏事件造成蘑菇場的直接經(jīng)濟損失予以賠償，即原材料成本與工人工資成本總和。邵英喜、張平英向本院申請對因氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏造成的損失進行評估，本院委托有關(guān)機構(gòu)進行鑒定，后鑒定機構(gòu)因?qū)﹁b定物的數(shù)量、規(guī)格型號不明確為由予以退回。因此，蘑菇場的直接損失只能依據(jù)相關(guān)證據(jù)予以酌情認定。邵英喜、張平英提交的證據(jù)中票據(jù)1包含了其制作菌包的原材料及其價格，一審時提交了蘑菇場工人工資證明，上述材料可以作為蘑菇場菌包直接損失的參考。邵英喜在一審法院調(diào)查時，在回答法院調(diào)查人員提問時，自認在氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏之前，生產(chǎn)并銷售了160,000元蘑菇。因死亡菌包的原材料成本、工資成本與已經(jīng)出菇并銷售的菌包的原材料成本、工資成本無法區(qū)分，本院參照邵英喜、張平英購買原材料的成本、工人工資成本，結(jié)合對王碩法、陳德保、曹群俊等人調(diào)查的筆錄敘述的菌包(或者理論上能生產(chǎn)菌包)數(shù)量，每個菌包的成本等因素。本院酌情判定死亡菌包的直接經(jīng)濟損失為180,000元。另，本案具有特殊性，因氟化學(xué)公司具有潛在的氣體泄漏的可能性，蘑菇場必須予以搬遷，氟化學(xué)公司在一、二審均認可蘑菇場的殘值為40,000元，結(jié)合邵英喜、張平英在2012年8月22日與李橋旺簽訂的轉(zhuǎn)讓金額為50,000元，本院認可蘑菇場的殘值為40,000元，對于該40,000元，氟化學(xué)公司應(yīng)予賠償。

綜合上述理由，湖南省郴州市中級人民法院判決：一、維持湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2014)郴蘇民初字第699號民事判決第二項，即“駁回原告邵英喜、張平英的其他訴訟請求”;二、維持湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2014)郴蘇民初字第699號民事判決第三項，即“駁回原告劉慶美、胡艷華的訴訟請求”;三、變更湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院(2014)郴蘇民初字第699號民事判決第一項為：限被上訴人湖南有色郴州氟化學(xué)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人邵英喜、張平英蘑菇場經(jīng)濟損失220,000元。

【案例解析】

在本案的審理過程中，關(guān)于邵英喜、張平英蘑菇場菌包死亡、受損是否是氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏造成的，是本案的爭執(zhí)焦點。筆者結(jié)合相關(guān)理論與實踐進行一番探討。

一、環(huán)境污染與環(huán)境侵權(quán)的界定

本案涉及到環(huán)境污染與環(huán)境侵權(quán)的相關(guān)理論，需要對環(huán)境污染與環(huán)境侵權(quán)進行界定。

現(xiàn)有的法律并未對環(huán)境污染進行明確的界定。1978年新修改的《憲法》首次對環(huán)境污染的概念進行了界定，“國家保護環(huán)境和自然資源，防治污染和其他公害”。從20世紀80年代開始，逐步有單項污染防治法律和國家其他重要基本法律貴了涉及環(huán)境污染的條款。如1984年的《水污染防治法》將“水污染”解釋為“水體因某種物質(zhì)的介入，而導(dǎo)致其化學(xué)、物理、生物或者放射性等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態(tài)環(huán)境，造成水質(zhì)惡化的現(xiàn)象”。1986年制定的《民法通則》在一百二十四條規(guī)定了“污染環(huán)境造成他人損害”的民事責(zé)任。1999年制定的《海洋環(huán)境保護法》將“海洋環(huán)境污染損害”解釋為“直接或間接地把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人體健康、妨礙漁業(yè)和海上其他合法活動、損壞海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響”。2017年第十二屆全國人民代表大會第五次會議通過的《民法總則》第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。對于是否造成環(huán)境污染進行界定，筆者根據(jù)相關(guān)資料整理，認為應(yīng)重點把握如下四點：一是環(huán)境污染是伴隨著人類的活動產(chǎn)生的，是以人類的生產(chǎn)、生活活動誒前提而產(chǎn)生的;二是按照物質(zhì)不滅定律，當(dāng)人類將物質(zhì)通過設(shè)施設(shè)備排入環(huán)境時，會造成環(huán)境發(fā)生一定程度的改變。當(dāng)它們的濃度和總量超過環(huán)境容量即環(huán)境的自凈能力時，就會導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量發(fā)生質(zhì)的變化而產(chǎn)生環(huán)境污染;三是以環(huán)境為媒介發(fā)生，其結(jié)果不僅可以直接造成環(huán)境破壞，還會影響人體健康損害或者財產(chǎn)損害;四是出現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量下降或者造成國家或者其他主體合法權(quán)益受到侵害的結(jié)果。

環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因造成的環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有造成損害之可能，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。 與一般的侵權(quán)行為相比較，環(huán)境侵權(quán)具有如下獨特的特征：一是環(huán)境侵權(quán)糾紛主體具有不平等性。一般侵權(quán)糾紛發(fā)生在平等主體之間，但是環(huán)境侵權(quán)一般發(fā)生在原被告雙方實力懸殊的情況下。如學(xué)者所言，環(huán)境侵權(quán)的加害人一般為具有相當(dāng)經(jīng)濟實力的商事組織，而受害人一般為缺乏抵御能力和經(jīng)濟實力的公眾。 二是環(huán)境侵權(quán)受害對象具有廣泛性、公共性。一般侵權(quán)的受害對象是特定的，而環(huán)境侵權(quán)一般不以特定受害人為侵害對象。三是環(huán)境侵權(quán)過程具有間接性。一般侵權(quán)行為是行為直接作用于受害人或者物本身，侵權(quán)方式比較直接，而環(huán)境侵權(quán)一般以環(huán)境為中間介質(zhì),方式為間接。四是環(huán)境侵權(quán)后果具有潛伏性、長期性。一般侵權(quán)行為多數(shù)為一次性侵權(quán)，而環(huán)境侵權(quán)在侵害時間上具有連續(xù)性、反復(fù)性，侵害后果上具有潛伏性。

本案中，氟化學(xué)公司因員工操作不當(dāng)發(fā)生了氟化氣體泄漏事件，對廠區(qū)周邊環(huán)境造成了一定影響，同時也造成了邵英喜、張平英接手的蘑菇場的菌包菌絲死亡、不能正常出菇，導(dǎo)致一定的經(jīng)濟損失。雖然氟化學(xué)公司提出了抗辯，但是該案法官結(jié)合污染物的排放很可能導(dǎo)致菌包菌絲死亡、不能出菇的實際狀況，對氟化學(xué)公司的氟化氣體泄漏造成環(huán)境污染和環(huán)境侵權(quán)作出了正確的認定。故，本案既是環(huán)境污染案件，又是環(huán)境侵權(quán)案件，還是因環(huán)境污染引起的環(huán)境侵權(quán)案件。

二、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的內(nèi)涵與特征

環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定在環(huán)境侵權(quán)案件審理中具有十分重要的作用。當(dāng)前，侵權(quán)法的因果關(guān)系理論雖然在大陸法系與英美法系之間形成了一致，但是如何客觀、公正地認定因果關(guān)系是學(xué)界一大難題。王利明教授認為，侵權(quán)法理論的因果關(guān)系是損害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系，是這哲學(xué)上因果關(guān)系的特殊形式。 根據(jù)該定義，我們不難得出，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系是指環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系具有如下特點：一是環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系由責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系兩部分構(gòu)成。認定環(huán)境侵權(quán)行為因果關(guān)系異常困難，因此應(yīng)當(dāng)分階段認定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系。 在筆者看來，首先應(yīng)當(dāng)界定好受害方的損害是否由環(huán)境侵權(quán)行為所引起，其次應(yīng)當(dāng)確定環(huán)境侵權(quán)行為在多大程度上引起受害方損失，以確定侵權(quán)人賠償責(zé)任的范圍。二是環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認定需要更加注重公平的價值判斷。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因為侵權(quán)行為的實施與損害結(jié)果發(fā)生的時間間隔比較長，使得因果關(guān)系表現(xiàn)十分隱蔽，并且損害結(jié)果的發(fā)生具有長期性、反復(fù)性、潛伏性，查證困難，使得認定因果關(guān)系十分困難，故我們不能適用傳統(tǒng)因果關(guān)系理論依賴科學(xué)性的邏輯證明，要把對法律的對于公平的價值追求作為司法認定的原則。 三是科學(xué)技術(shù)尤其是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究成果，對于認定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系具有重要的參考價值。在司法實踐中，為了有效判斷環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，需要借助科學(xué)技術(shù)，尤其是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的成果來支撐。

本案中，2013年4月28日，氟化學(xué)公司因工作人員操作不當(dāng)造成了氟化學(xué)氣體泄漏。雖然氟化學(xué)氣體泄漏事件造成樹木、蔬菜等農(nóng)作物損害達成了賠償協(xié)議，但是是否能夠危害到食用菌呢?目前，環(huán)境污染案件，專業(yè)性強，的確需要鑒定意見支持，但是由于鑒定費用過高、時間過長等因素，我們可以考慮通過專家意見來使得法官內(nèi)心確信，并可以依據(jù)專家意見作出相應(yīng)的判決。本案中，該案法官在因鑒定意見不合法律規(guī)定不予采信的情況下，卻采信了食用菌專家、湘南學(xué)院教授楊德俊在一審出庭時予以證實食用菌受污染的敏感程度比農(nóng)作物蔬菜等強的專家意見，形成了內(nèi)心確信，進而作出了判決。

三、環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的理解

德國法學(xué)家尤利烏斯·格拉查在1883年首次提出了證明責(zé)任的雙重含義，后來該理論在萊昂哈得與羅森貝克等人的大力倡導(dǎo)下得到迅速發(fā)展。 目前，我國大多數(shù)學(xué)者贊同有兩層含義。第一層含義是指當(dāng)事人為避免承擔(dān)敗訴的不利后果，而向法院提交證據(jù)證明其主張的事實的一種行為責(zé)任，這就是所謂的主觀上的證明責(zé)任;第二層含義是指口頭辯論結(jié)束之后，當(dāng)事人所證明的事實仍處于不明的狀態(tài)，法院規(guī)定應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上的不利后果的一種負擔(dān)，也就是通常所說的客觀上的證明責(zé)任。 通過上述含義，我們得知，客觀證明責(zé)任實際上是法律要件事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r下才發(fā)生作用，當(dāng)事人才可能需要承擔(dān)不利的后果。在審判過程中，當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的事實存在與否不能確定時，當(dāng)事人有可能產(chǎn)生敗訴的風(fēng)險，如果法官已經(jīng)能夠達到內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)時，也就不需要證明責(zé)任的存在了。 萊奧·羅森貝克在《證明責(zé)任論》重闡述到“證明責(zé)任規(guī)范的本質(zhì)和價值就在于，在重要的事實主張的真實性無法認定的情況下，指導(dǎo)法官應(yīng)當(dāng)做出判決。也就是說當(dāng)事人若對不確定的事實主張承擔(dān)證明責(zé)任將承受不利的判決。”從該論述可知，證明責(zé)任事實上是指在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r未法官指明如何做出裁判的方法論。

本案中，關(guān)于邵英喜、張平英蘑菇場菌包死亡、不能出菇的受損是否是氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏造成的，處于真?zhèn)尾幻鞯臓顩r下，這需要法官對該案進行環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配。

四、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任分配的司法適用

從理論上看，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明分配理論眾說紛紜，主要有如下六種：第一種是蓋然性因果關(guān)系理論。該理論產(chǎn)生于日本德本鎮(zhèn)教授。其主要內(nèi)容為：1、因果關(guān)系的舉證責(zé)任在形式上仍由原告受害者承擔(dān);2、被告若不能證明因果關(guān)系之不存在，則視為因果關(guān)系存在，以此實現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換;3、只要求原告在相當(dāng)程度上舉證，不要求全部技術(shù)過程的舉證。 該理論又分為“優(yōu)勢證據(jù)學(xué)說”和“事實推定學(xué)說”。 第二種是間接反證法。該理論產(chǎn)生于德國。該理論主要內(nèi)容為：受害者只需證明其中部分關(guān)聯(lián)事實的存在即可，其余部分事實推定存在，由被告負反證其不存在的責(zé)任。 第三種理論是疫學(xué)因果理論。該理論主要內(nèi)容為：對于環(huán)境侵權(quán)所造成的身體損害，先通過病因?qū)W的方法分析是否存在疫學(xué)上的某因子，再利用統(tǒng)計學(xué)的原理，統(tǒng)計某因子與疾病之間的關(guān)系，從而認定因果關(guān)系的方法。 第四種理論是設(shè)備責(zé)任說。該學(xué)說產(chǎn)生于德國1990年頒布的《環(huán)境責(zé)任法》，該法明確規(guī)定承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任必須與特定的設(shè)備相關(guān)聯(lián)。該學(xué)說將“設(shè)備”作為責(zé)任的連接點，因其便于確定侵權(quán)人，收集證據(jù)，提高訴訟效率而被多國使用。 第五種學(xué)說為“一橫一縱”理論。該理論主要借鑒了一般民事侵權(quán)中單一侵權(quán)和復(fù)合侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，對“蓋然性”進行重新界定，并以“可預(yù)見性”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)進行論述。第六種理論是因果關(guān)系推定理論。該理論產(chǎn)生于日本。

從理論爭執(zhí)歷史上看，在《侵權(quán)責(zé)任法》第66條當(dāng)時制定之初，我國學(xué)者在對此條的理解存在不同看法，多數(shù)民法學(xué)者主張其為因果關(guān)系推定， 環(huán)境法學(xué)者則認為是舉證責(zé)任倒置。

從當(dāng)前理論爭執(zhí)上看，對《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定是舉證責(zé)任倒置還是因果關(guān)系的推定，學(xué)術(shù)界一直爭論不斷。爭論的核心實為受害人是否需要對因果關(guān)系作初步證明，即最低限度的證明責(zé)任。對于該條的性質(zhì)究竟是因果關(guān)系推定還是舉證責(zé)任倒置呢?仁者見仁，智者見智。第一種觀點認為是因果關(guān)系推定。 有學(xué)者認為在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，法官根據(jù)經(jīng)驗法則或者法律規(guī)定，在已知的基礎(chǔ)事實基礎(chǔ)上推定環(huán)境侵權(quán)行為與損害之間存在因果關(guān)系，并允許當(dāng)事人提出證據(jù)加以推翻的一種證明規(guī)則。 第二種觀點認為舉證責(zé)任倒置。該觀點認為，在環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任問題上，《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定與2001年《民事證據(jù)規(guī)定》相同，即均對因果關(guān)系采取證明責(zé)任倒置，由污染者就其排污行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。至于加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)證明責(zé)任，屬于證明責(zé)任的正置。 第三種觀點認為環(huán)境污染受害人對于因果關(guān)系證明雖不存在客觀證明責(zé)任，但仍需要承擔(dān)主觀證明責(zé)任。

在以前的立法實踐中，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系證明責(zé)任的規(guī)定諸多法條有體現(xiàn)，并且條文表述相對比較簡單但內(nèi)容上與《侵權(quán)責(zé)任法》第66條相對一致。譬如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款(三)項的規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。2004年12月修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》和2008年2月修訂的《水污染防治法》等法律法規(guī)在因果關(guān)系的證明責(zé)任上作出了類似的規(guī)定。在筆者看來，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立的是舉證責(zé)任倒置。這是因為法律上因果關(guān)系推定的邏輯結(jié)構(gòu)是通過一個與推定事實B無關(guān)的基礎(chǔ)事實A來得出推定事實B存在或者不存在。然而，從第66條的邏輯結(jié)構(gòu)來看，并不存在對一個基礎(chǔ)事實的規(guī)定，也沒有包含由基礎(chǔ)事實到推定事實的邏輯推理結(jié)構(gòu)。第66條的邏輯是由加害人證明受害人所舉張的推定事實是不存在的，從而證明自己所主張的推定事實的真實性;而且推定基礎(chǔ)剛好是推定事實的相反面，而非因果關(guān)系推定要求的基礎(chǔ)事實必須與推定事實無關(guān)。這樣的規(guī)定實現(xiàn)了在特定情形下讓權(quán)利相對方來承擔(dān)證明責(zé)任，若無法證明，則需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。然而，在近期的司法解釋的立法實踐中，卻發(fā)生了新變化。在2015年6月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對環(huán)境侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任問題進行了新的規(guī)定，強調(diào)“侵權(quán)責(zé)任法第66條規(guī)定的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，并不意味著被侵權(quán)人不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。” 同時，該司法解釋第6條的規(guī)定，受害人(被侵權(quán)人)應(yīng)對以下事實提供證據(jù)：排污行為、損害后果、排污行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性。盡管人民法院對被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任要求非常低，即為只需要證明兩者之間存在關(guān)聯(lián)性即可。但是，我們從這一條明顯看出，我國法院已經(jīng)從原來的“舉證責(zé)任倒置”轉(zhuǎn)變到受害者需要對污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系提供“初步證明”。

盡管當(dāng)前立法，需要受害者對污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系提供“初步證明”，在筆者看來，對污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任主要還是由加害人負擔(dān)。總所周知，傳統(tǒng)的侵權(quán)證明責(zé)任分配理論中的主流說是法律要件說，即為“誰主張，誰舉證”。該學(xué)說主張由受害人對加害方的損害行為的存在，損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。具體到環(huán)境侵權(quán)訴訟中，基于政策選擇、價值取向、舉證能力等因素的考慮，我們通常采用了證明責(zé)任倒置，即為將某些事項的證明責(zé)任轉(zhuǎn)加給主張該事實的當(dāng)事人的相對方承擔(dān)，即“我主張，你舉證”。 在筆者看來，環(huán)境侵權(quán)訴訟中，對于污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任主要還是由加害人負擔(dān)的理由有二：一是由于污染環(huán)境行為的復(fù)雜性、漸進性和多因性以及損害的潛伏性和廣泛性，其因果關(guān)系的證明較之普通侵權(quán)行為案件更為復(fù)雜。 倘若讓污染受害方承擔(dān)證明責(zé)任，很難讓受害方得到賠償，進而會引發(fā)大量的社會矛盾糾紛。二是由于排污者處于優(yōu)勢地位，相對受害者更容易獲得污染物排放狀況、危害性等關(guān)鍵性信息，而且排污者從排污行為中獲得了利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引發(fā)的風(fēng)險。相對于排污者而言，受害方是弱勢一方，基于保護弱勢一方的理念，需要降低污染受害者的證明負擔(dān)。 由此可見，對污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任仍需要由加害人負擔(dān)。

本案中，邵英喜、張平英所舉證據(jù)能夠初步認定造成蘑菇場大面積菌包菌絲死亡、不能出菇與氟化學(xué)公司氟化學(xué)氣體泄漏具有因果關(guān)系。本案中，承擔(dān)主要舉證責(zé)任的氟化學(xué)公司不能舉出相關(guān)免責(zé)證據(jù)，也未能舉證證明2013年4月28日氟化學(xué)氣體泄漏事故與損害之間不存在因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，可以推定原告的蘑菇場出現(xiàn)菌包菌絲死亡與其氟化氣體泄漏具有因果關(guān)系。綜上，氟化學(xué)公司具有環(huán)境污染行為，造成蘑菇場菌包死亡，不能出菇的的損害結(jié)果，該行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系，氟化學(xué)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。