公正與效率齊飛：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制改革之路徑探析

          —以一裁一審模式為切入點(diǎn)

論文提要：

近年來(lái)各地法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量日益攀升，案件體量驚人。再加上我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制固有的程序繁雜、期限冗長(zhǎng)等弊端，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理消耗著大量司法資源。為破解案多人少的矛盾，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理機(jī)制進(jìn)行有效改革已迫在眉睫。在眾多改革方案中，無(wú)論是“只裁不審”模式、“只審不裁”模式，亦或是“或裁或?qū)彙蹦Ｊ骄哂须y以彌補(bǔ)的缺陷，唯“一裁一審”模式最符合我國(guó)國(guó)情。然而，若簡(jiǎn)單去除二審程序，原二審法院發(fā)揮的權(quán)利救濟(jì)、統(tǒng)一裁判尺度等功能將空缺，以降低個(gè)案公正為代價(jià)提高效率的做法是不可取的。因此文章從仲裁、訴訟及裁審銜接等三維度視角著手，借助智慧法院建設(shè)，以搭建“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理E平臺(tái)”為助力，構(gòu)建公正與效率兼?zhèn)淝疫_(dá)到“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制。

主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：

1.研究方法上，采用數(shù)據(jù)分析、表格、圖表相結(jié)合的實(shí)證研究方法，分析現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題；通過(guò)對(duì)比勞動(dòng)爭(zhēng)議不同處理模式之間的優(yōu)勢(shì)與短板，確定最優(yōu)處理模式。

2.研究結(jié)論上，在對(duì)比不同模式優(yōu)劣的基礎(chǔ)上，論述選擇一裁一審模式的合理性和必要性，并以公正和效率為標(biāo)尺，從仲裁、訴訟、裁審銜接、科技助力等多維視角對(duì)一裁一審進(jìn)行進(jìn)一步完善。

以下正文：

一、現(xiàn)實(shí)沖突：現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在的問(wèn)題

目前，我國(guó)采取一裁二審與一裁終局相結(jié)合的模式處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，具有審級(jí)多、審限長(zhǎng)等特點(diǎn)，與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的性質(zhì)不甚匹配，甚至出現(xiàn)與設(shè)置該制度初衷相違背的情況。本文以H市中院、G市中院司法實(shí)踐為樣本，檢視現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制存在的主要問(wèn)題。

（一）小爭(zhēng)議用大力氣

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件標(biāo)的額較小，案件處理難度不大，但案件總量較大，適用比其他類型案件更復(fù)雜、審級(jí)更多的處理機(jī)制，無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)大量司法資源。一方面，從案件類型看，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，或爭(zhēng)議標(biāo)的額較小，或處理難度較低。如追索勞動(dòng)報(bào)酬、高溫津貼等案件爭(zhēng)議標(biāo)的額都相對(duì)較小，而社會(huì)保險(xiǎn)待遇、解除或終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金案件雖爭(zhēng)議標(biāo)的額較大，但處理難度相對(duì)不高。另一方面，從案件數(shù)量看，勞動(dòng)爭(zhēng)議二審程序消耗的司法資源驚人。以G市中院為例，其每年受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議二審案件約四五千件，占二審民事案件總數(shù)20%左右（見(jiàn)表一）。

（二）保民生卻增訴累

“一裁二審”制度的設(shè)立初衷在于增加程序達(dá)到對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益救濟(jì)的多重保護(hù)。[[[] 曹陽(yáng)：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序探析》，載《創(chuàng)新》，2017年第6期。]]然而，一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件交納10元受理費(fèi)，本是為了降低勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟成本，但卻忽略了訴訟費(fèi)“防止濫訴”的門檻功能，在一定程度上為用人單位利用上訴程序延遲支付期限，以拖垮勞動(dòng)者提供了可趁之機(jī)。如G市中院2017、2018年受理的用人單位上訴案件比勞動(dòng)者上訴案件多一倍有余，但改判、發(fā)回、駁回起訴的比例卻只有勞動(dòng)者上訴案件的一半（見(jiàn)表二）。另一方面，訴訟信息不對(duì)稱。用人單位可憑借其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，獲得更多信息和智力支持，在繁雜、冗長(zhǎng)的程序中獲取更多利益。但勞動(dòng)者基于經(jīng)濟(jì)原因只能自己或者聘請(qǐng)律師多次參加訴訟，訴訟成本高，獲得救濟(jì)的周期長(zhǎng)。

（三）急訴求遇慢郎中

大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中勞動(dòng)者的訴求急需獲得支持，如要求用人單位發(fā)放拖欠的工資以作為生活費(fèi)用，要求用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇以及時(shí)醫(yī)治傷病等。如果用人單位不配合，勞動(dòng)者的訴求只能在走完一裁二審的全部程序后才獲得支持，然后再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)勞動(dòng)者必然陷入無(wú)助窘境。為縮短案件處理周期，保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，我國(guó)設(shè)置了一裁終局機(jī)制。但因一裁終局適用范圍有限，故一裁終局的案件數(shù)量很少，且若勞動(dòng)者對(duì)仲裁結(jié)果不服，一旦提起訴訟就要面臨冗長(zhǎng)的訴訟程序；若勞動(dòng)者不起訴，用人單位申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，一旦仲裁裁決被撤銷，案件又進(jìn)入訴訟階段，此時(shí)勞動(dòng)者需要經(jīng)歷周期更長(zhǎng)的“仲裁→撤裁→訴訟→執(zhí)行”的過(guò)程才能獲得救濟(jì)，因此一裁終局制根本無(wú)法消除一裁二審制處理周期冗長(zhǎng)的缺陷。

二、路徑辨析：一裁一審模式系較優(yōu)解

從世界范圍來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理模式主要有四種：“先裁后審”模式；“只裁不審”模式；“只審不裁”模式；“裁審分離、各自終局”模式。其中，“先裁后審”模式又分為“一裁一審”模式和“一裁兩審”模式。[[[] 王全興、侯玲玲：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2002年第4期。]]我們需權(quán)衡利弊，在上述四種處理模式中選擇最適合我國(guó)國(guó)情的一種。

（一）只裁不審模式

澳大利亞便是采用這種模式，實(shí)行強(qiáng)制仲裁和兩裁終局制，法院只審理因法律條款適用引起的爭(zhēng)議和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。[[[] 勞動(dòng)保障部赴澳大利亞考察團(tuán)：《澳大利亞勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制介紹》，載《中國(guó)勞動(dòng)》，2001年第1期。]]與澳大利亞不同，我國(guó)立法未規(guī)定兩裁終局，若貿(mào)然采用兩裁終局，則需耗費(fèi)巨資增設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)、重構(gòu)仲裁機(jī)制，可謂牽一發(fā)而動(dòng)全身。故從我國(guó)現(xiàn)有國(guó)情考量，若采用只裁不審模式，自然是一裁終局，但其卻存在明顯缺陷。

1.獨(dú)立性不足

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)既非司法機(jī)關(guān)，也非行政機(jī)關(guān)，而是參公管理的事業(yè)單位，往往附設(shè)于所在地人力資源與社會(huì)保障部門。[[[] 侯玲玲：《勞動(dòng)爭(zhēng)議一裁終局制度的反思與改革》，載《法商研究》，2017年第3期。]]因此，具有很強(qiáng)的行政屬性，導(dǎo)致行政權(quán)干預(yù)的可能性較大，不利于仲裁員居中仲裁，正義的實(shí)現(xiàn)難以保障。[[[] 何永東：《淺議勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2011年第10期。]]這種行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的實(shí)踐，導(dǎo)致的直接問(wèn)題就是勞動(dòng)仲裁的獨(dú)立性不足。

2.權(quán)威性不強(qiáng)

雖然仲裁機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)，采用與司法機(jī)關(guān)類似的回避、庭審辯論、調(diào)解、裁決方式，但它歸根到底不屬于司法機(jī)關(guān)，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的過(guò)程中無(wú)權(quán)采取先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等強(qiáng)制措施，生效仲裁裁決也有賴于法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于仲裁機(jī)構(gòu)缺乏強(qiáng)制力，故其權(quán)威性亦不足。

3.監(jiān)督力不夠

孟德斯鳩曾說(shuō)“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直到遇到界限的地方才休止。”[[[] 孟德斯鳩：《論法的精神》（上卷），商務(wù)印書(shū)館，1961年版，第154頁(yè)。]]一裁終局意味著沒(méi)有上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)構(gòu)的再審監(jiān)督，勞動(dòng)仲裁缺乏有效的外部監(jiān)督。因此，仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)必然更自由，同類案件在不同省、市、區(qū)（縣）之間很難有統(tǒng)一的處理結(jié)果，從而大大降低法律的權(quán)威性和可預(yù)見(jiàn)性。同時(shí)，剝奪了當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)。

（二）只審不裁模式

1.作用不大

只審不裁模式簡(jiǎn)單理解就是去掉了仲裁環(huán)節(jié)。表面上看似乎簡(jiǎn)化了處理環(huán)節(jié)，縮短了處理周期。但仲裁期限僅45天，而一審、二審程序在不延長(zhǎng)審限的前提下共需9個(gè)月，相比之下，去掉仲裁以節(jié)省周期的作用微乎其微。而且由于去掉仲裁環(huán)節(jié)，所有糾紛均由法院直接處理，在案多人少的司法大背景下，每個(gè)案件的訴訟處理周期可能會(huì)比當(dāng)下更長(zhǎng)。兩相抵消，案件的處理周期不會(huì)因?yàn)槿サ糁俨铆h(huán)節(jié)而有所縮短。

2.功能不全

法院由審判員審理案件，無(wú)法通過(guò)選聘工會(huì)、員工代表、學(xué)者等人員參與案件的審理，在調(diào)解方面力量較為薄弱。當(dāng)然，我們可以通過(guò)建設(shè)訴調(diào)對(duì)接方式，增強(qiáng)法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的調(diào)解力度，但這意味著，需要將案件移交訴調(diào)對(duì)接機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，且不論調(diào)解效果如何，調(diào)解需要消耗一定時(shí)間，這也就降低了去除仲裁前置程序的意義。

3.力量不足

隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議的多發(fā)，不服仲裁起訴到法院的案件已讓各地法院焦頭爛額。若簡(jiǎn)單去除仲裁前置程序，法院處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件量必然大幅上升。以G市為例，2017年受理勞動(dòng)仲裁20114件，當(dāng)事人不服仲裁起訴的案件僅有9728件，仲裁對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的過(guò)濾作用顯而易見(jiàn)。同時(shí)，若沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)先行審查，每個(gè)案件都得從零開(kāi)始，現(xiàn)有的司法資源根本無(wú)法勝任如此艱巨的任務(wù)。

（三）或裁或?qū)從Ｊ?/p>

1.流量不可控

或裁或?qū)徧岣咝实那疤崾侵俨煤驮V訟資源均得到有效利用。但因當(dāng)事人具有選擇權(quán)，故很有可能出現(xiàn)一部分司法資源過(guò)度緊張，而另一部分司法資源被浪費(fèi)的不合理現(xiàn)象。基于我國(guó)國(guó)民仍存在訴訟偏好的心理，很可能發(fā)生“仲裁虛化”和“訴訟爆炸”。[[[] 王全興、侯玲玲：《我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2002年第8期。]]因此，或裁或?qū)徳谛问缴贤貙捔思m紛解決通道，減少了糾紛處理環(huán)節(jié)，但實(shí)際上卻延長(zhǎng)了部分個(gè)案的審理期限。[[[] 段曉軍：《新民訴法實(shí)施后對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)務(wù)與處理機(jī)制的思考》，載《河套學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第4期。]]

2.系列案惆悵

實(shí)踐中經(jīng)常遇到用人單位與眾多勞動(dòng)者同時(shí)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者同時(shí)申請(qǐng)仲裁、提起訴訟的情況，現(xiàn)有模式下，裁審機(jī)構(gòu)只需制作一個(gè)文書(shū)模板進(jìn)行批量套版即可。但若采用或裁或?qū)從Ｊ剑瑒t可能出現(xiàn)部分勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁，部分勞動(dòng)者提起訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)和法院需分別處理，不僅降低了案件處理效率，而且可能出現(xiàn)類案不同判情形，進(jìn)而造成大量信訪維穩(wěn)隱患。

（四）一裁一審模式

一裁一審模式是在現(xiàn)有處理模式基礎(chǔ)上去除二審程序，改革成本低，同時(shí)也可減少處理環(huán)節(jié)、縮短處理周期。在不計(jì)算當(dāng)事人上訴后案件的移送時(shí)間，不考慮二審審限延長(zhǎng)的情況下，處理周期足足縮短了三個(gè)月。且因其由仲裁機(jī)構(gòu)和法院共同處理糾紛，可兼具兩者之優(yōu)勢(shì)。

1.符合費(fèi)用適應(yīng)原則

當(dāng)事人一旦選擇了將結(jié)果控制權(quán)交由第三方，則意味著裁判者不僅有義務(wù)作出正確的裁判結(jié)果，而且必須在合理時(shí)間內(nèi)，以適宜的成本作出裁判。[[[] 傅郁林：《新民事訴訟法中的程序性合意機(jī)制》，載《比較法研究》2012年第5期。]]一裁一審模式可減少案件處理環(huán)節(jié)，縮短處理周期，從而減少勞動(dòng)者獲得賠償?shù)臅r(shí)限，降低當(dāng)事人訴訟成本，一定程度上提高勞動(dòng)者的積極性和司法認(rèn)可度。同時(shí)，亦可節(jié)省大量的司法資源以用于處理其他糾紛，以獲得更大效益。

2.具備仲裁處理糾紛優(yōu)勢(shì)

首先，仲裁程序相對(duì)簡(jiǎn)便、快捷，有利于雙方當(dāng)事人快速解決糾紛，減少應(yīng)對(duì)成本；其次，仲裁機(jī)構(gòu)可聘任具有仲裁員資格的勞動(dòng)行政部門、工會(huì)工作人員、專家、學(xué)者、律師等能夠熟練處理勞動(dòng)糾紛或者具備豐富理論知識(shí)的人才作為兼職仲裁員，能更好開(kāi)展勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解和仲裁工作，妥善化解雙方糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧；[[[] 信春鷹：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法（草案）>的說(shuō)明》，載張世誠(chéng)主編：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法解讀》，中國(guó)法制出版社2008年版，第214頁(yè)。]]最后，仲裁程序能夠過(guò)濾大量糾紛，讓司法力量用在刀刃上，且即使部分糾紛進(jìn)入訴訟程序，因仲裁機(jī)構(gòu)已進(jìn)行了先行處理，法院則只需進(jìn)一步辨析，對(duì)錯(cuò)誤進(jìn)行糾正即可，工作量大大降低，因此可以在很大程度上減輕法院辦案壓力。

3.汲取訴訟處理糾紛精華

首先，立場(chǎng)上，法院居中裁判，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；其次，能力上，法院審判隊(duì)伍由受過(guò)高等教育、通過(guò)國(guó)家司法資格考試、具備豐富審判經(jīng)驗(yàn)的審判員組成；再次，制度上，法院嚴(yán)格遵守訴訟期限、辯論、回避、合議等民事訴訟制度；最后，權(quán)威上，法院是司法機(jī)關(guān)，具備強(qiáng)大的強(qiáng)制力，可實(shí)施先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施，生效裁判文書(shū)可得到有效執(zhí)行。一言以蔽之，法院審判特性可以保證案件在程序、實(shí)體上的公正，提高人民的信服力，促進(jìn)案結(jié)事了的真正實(shí)現(xiàn)。

三、木桶短板：一裁一審制的缺陷

“最好的解決辦法未必是最合適的”。[[[] 侯猛：《中國(guó)最高人民法院研究——以司法的影響力切入》，法律出版社2017年版，第168頁(yè)。]]誠(chéng)然，如上文所述，“一裁一審”模式系目前我國(guó)進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制改革的較優(yōu)解，但也存在諸多缺陷需要彌補(bǔ)。

（一）仲裁與訴訟脫節(jié)

首先，現(xiàn)有仲裁與訴訟程序是并列關(guān)系，而非遞進(jìn)關(guān)系。兩種程序的疊加，過(guò)多的環(huán)節(jié)和漫長(zhǎng)的程序，加大了當(dāng)事人的訴訟成本，也增加了司法資源浪費(fèi)；[[[] 陳彬：《論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第6期。]]其次，現(xiàn)有仲裁與訴訟程序不僅是并列關(guān)系，而且相互分離。兩種程序由性質(zhì)不同、運(yùn)作獨(dú)立的機(jī)構(gòu)支撐，法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)缺乏有效監(jiān)督和指導(dǎo)，不能通過(guò)制定裁判指引或作出生效判決的方式對(duì)仲裁實(shí)踐進(jìn)行統(tǒng)一，無(wú)法形成結(jié)構(gòu)合理、運(yùn)作有序的有機(jī)系統(tǒng)；最后，司法實(shí)踐中仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)部分案件無(wú)正當(dāng)理由不立案、逾期不受理，此時(shí)，一裁一審實(shí)質(zhì)上變成了一審終審，當(dāng)事人喪失了“上訴權(quán)”，一旦判決出現(xiàn)疏漏就無(wú)法挽回。綜上，由于仲裁和訴訟程序是并列且分離的關(guān)系，再加上部分案件中仲裁機(jī)構(gòu)不作為，導(dǎo)致無(wú)法妥善處理好勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

（二）類案同判有偏差

雖然仲裁機(jī)構(gòu)和法院必須依法仲裁或?qū)徟校捎诜煞ㄒ?guī)具有滯后性和穩(wěn)定性，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的情況不可能預(yù)先規(guī)定，對(duì)細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題也不可能面面俱到，因此允許法官在審理案件時(shí)依法行使自由裁量權(quán)。現(xiàn)行制度下勞動(dòng)爭(zhēng)議二審判決均由中級(jí)人民法院作出，因此在同一市內(nèi)有利于類案同判。但如果去除二審程序，基層法院各行其是，即使作出與其他基層法院不同的判決也不會(huì)遭到上級(jí)法院的改判，而基層法院橫向交流很可能因?yàn)榭捶ú煌鵁o(wú)法達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，如此同案不同判在同一個(gè)市里都無(wú)法確保，那么法律的權(quán)威性、判決的公信力從何談起？

（三）個(gè)案公正難保障

法律和體制如果非公正，那么無(wú)論它們多么有效，多么有條不紊，也必然會(huì)被改革和廢除。[[[] [美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第57頁(yè)。]]習(xí)近平總書(shū)記說(shuō)：“一個(gè)錯(cuò)案的負(fù)面影響足以摧毀99個(gè)公正裁判積累起來(lái)的良好形象。”雖然多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬于簡(jiǎn)單案件，二審維持率也非常高，但不能否認(rèn)確實(shí)存在案情復(fù)雜、認(rèn)定事實(shí)和適用法律有困難、一審判決出錯(cuò)的案件。例如H市法院每年二審發(fā)回改判率約15%左右，若直接省去二審程序，勢(shì)必會(huì)影響這部分案件的公正保障。若以犧牲公正為代價(jià)而提高司法效率，那么效率的提高也無(wú)任何意義。我們不能因?yàn)檫@部分案件是少數(shù)就蠻橫的選擇無(wú)視，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義是我們不可放棄的追求。因此，要在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中適用一裁一審制，就必須保證個(gè)案公正不會(huì)因此而降低。

四、“帕累托最優(yōu)”：公正與效率齊飛的一裁一審制

公正和效率是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下法律體系的兩大價(jià)值目標(biāo)，也是我國(guó)司法制度所應(yīng)追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。[[[] 張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年出版，第253頁(yè)。]]顧此而失彼的訴訟機(jī)制改革是無(wú)奈的，在不使任何主體境況變壞的前提下，使至少一個(gè)主體境況變得更好才是我們所追求的。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制改革的關(guān)鍵，在于改造一裁一審的組成結(jié)構(gòu)以補(bǔ)齊短板，最終達(dá)到公正與效率齊飛的“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)。[[    []帕累托最優(yōu)(Pareto Optimality)，也稱為帕累托效率(Pareto efficiency)，是指資源配置的一種理想狀態(tài)，假定固有的一群人和可分配的資源，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒(méi)有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。帕累托最優(yōu)狀態(tài)就是不可能再有更多的帕累托改進(jìn)的余地;換句話說(shuō)，帕累托改進(jìn)是達(dá)到帕累托最優(yōu)的路徑和方法。 帕累托最優(yōu)是公平與效率的"理想王國(guó)"。

]]

（一）仲裁之維：優(yōu)化仲裁程序

1.完善立案受理程序

為避免“名為一裁一審，實(shí)為一審終審”情況的出現(xiàn)，必須完善仲裁的立案受理程序。一方面，原則上只要符合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍且符合管轄范疇的案件，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理，不得無(wú)正當(dāng)理由逾期不予受理。另一方面，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不立案或不受理的案件，當(dāng)事人可提起訴訟，法院應(yīng)在十五日內(nèi)進(jìn)行審查，審查后認(rèn)為勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理的，應(yīng)指令仲裁機(jī)構(gòu)受理。

2.強(qiáng)化仲裁公開(kāi)程度

權(quán)力應(yīng)在陽(yáng)光下運(yùn)行，加大仲裁程序的公開(kāi)透明程度可以讓社會(huì)更了解勞動(dòng)仲裁，提高社會(huì)大眾對(duì)勞動(dòng)仲裁結(jié)果的信服力和預(yù)判能力，同時(shí)也便于社會(huì)對(duì)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督，從而促進(jìn)勞動(dòng)仲裁質(zhì)量的提升，促進(jìn)同案同裁同判的進(jìn)一步發(fā)展。以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為樣本，仲裁可以強(qiáng)大的搜索引擎為抓手，搭建“公開(kāi)、透明、動(dòng)態(tài)、便民”的中國(guó)勞動(dòng)仲裁文書(shū)網(wǎng)，或直接將文書(shū)納入中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

3.開(kāi)創(chuàng)格式化審查制度

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件類型相對(duì)固定，且各類型案件的審查要點(diǎn)相對(duì)明確，故可以列表的方式羅列案件審查項(xiàng)目，以提高糾紛處理的條理性和效率，同時(shí)也便于訴訟中審判人員審查對(duì)比。首先，立案時(shí)，要求當(dāng)事人填寫(xiě)格式化申請(qǐng)表，明確仲裁請(qǐng)求和理由；其次，庭審前，根據(jù)仲裁請(qǐng)求要求雙方當(dāng)事人填寫(xiě)相應(yīng)要素表格，明確糾紛事實(shí)；再次，庭審中，根據(jù)當(dāng)事人提交的申請(qǐng)表、要素表格確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有針對(duì)性地開(kāi)展庭審調(diào)查；最后，文書(shū)上，根據(jù)查明的案件事實(shí)，撰寫(xiě)要素式裁決文書(shū)。

圖四：要素式仲裁裁決書(shū)主體部分（以追索勞動(dòng)報(bào)酬為例）

4.優(yōu)化考核考評(píng)機(jī)制

要強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁，考核考評(píng)機(jī)制是關(guān)鍵。一方面，將辦案數(shù)量、超期辦案數(shù)量做為考核要點(diǎn)，以督促仲裁員及時(shí)、快速辦理案件；另一方面，鑒于部分仲裁員仍存在法律素養(yǎng)有限、裁判能力不足、責(zé)任意識(shí)缺乏的情況，有必要將仲裁結(jié)果與訴訟結(jié)果一致的比例做為考核要點(diǎn)，以督促仲裁員盡力提高辦案質(zhì)量。

（二）訴訟之維：強(qiáng)化訴訟程序

1.改造合議庭結(jié)構(gòu)

司法是人和制度的集合體，即使有最明晰的規(guī)則、最透明的程序、最精巧的法庭技術(shù)，人仍然是最關(guān)鍵的因素。[[[] 【美】莫里斯.羅森伯格：《司法的品質(zhì)》，載亞利桑那州曼尼科巴高等法院編《法官手冊(cè)》附5頁(yè)。轉(zhuǎn)引自李遵禮：《民商事審判團(tuán)隊(duì)配置模式研究——以c市y中院民商事審判工作量的分類與測(cè)算為基礎(chǔ)》，載《司法改革評(píng)論》（第二十三輯）第191頁(yè)。]]勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的合議庭，可以吸收勞資雙方的代表作為人民陪審員參與案件審理。這樣不僅可從多視角充分考慮案件處理，平衡各方利益，而且可借助勞資雙方力量開(kāi)展調(diào)解工作，妥善化解矛盾。具體而言，可在工會(huì)和用人單位團(tuán)體的合作下建立專門的陪審員選民信息庫(kù)，在審理某一案件前，在上述選民信息庫(kù)中隨機(jī)選取候選人，再?gòu)暮蜻x人中隨機(jī)選出陪審員參與案件的審理。

2.改變裁審關(guān)系

為提高審判效率和針對(duì)性，避免重復(fù)作業(yè)導(dǎo)致訴訟工作量增加，仲裁與訴訟之間應(yīng)為遞進(jìn)關(guān)系，即訴訟應(yīng)在仲裁的基礎(chǔ)上開(kāi)展工作。第一，當(dāng)事人仲裁階段填寫(xiě)的送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)可直接適用于訴訟階段；第二，雙方對(duì)仲裁裁決無(wú)異議或雖有異議但未提起訴訟的，法院不予審查；第三，雙方對(duì)仲裁查明事實(shí)無(wú)異議的，不再重復(fù)查明；第四，當(dāng)事人仲裁階段已提交的證據(jù)，訴訟中無(wú)需再次提交；第五，當(dāng)事人在仲裁發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)、陳述、辯述，法院可直接作為裁判依據(jù)；第六，當(dāng)事人因故意或重大過(guò)失不在仲裁提交證據(jù)，而在訴訟階段逾期提交證據(jù)的，法院可以予以訓(xùn)誡或罰款。[[[] 譚玲：《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一裁終局制度的現(xiàn)實(shí)困境與未來(lái)轉(zhuǎn)型》，載《人民司法》，2012年第1期。]]

3.適用簡(jiǎn)易裁判文書(shū)

鑒于訴訟與仲裁之間的遞進(jìn)關(guān)系，法院只需對(duì)仲裁查明認(rèn)定的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查，有問(wèn)題的予以糾正，沒(méi)問(wèn)題的則不必重復(fù)。可以通過(guò)以下方式簡(jiǎn)化裁判文書(shū)：一是事實(shí)查明認(rèn)定上，法院查明事實(shí)與仲裁一致，則無(wú)需重復(fù)，以“本院查明事實(shí)與仲裁查明事實(shí)一致”概括表述即可。法院在仲裁基礎(chǔ)上查明的新證據(jù)新事實(shí)，可以“另查明”的方式載明。仲裁查明事實(shí)有誤的予以糾正；二是裁判理由上，當(dāng)事人起訴無(wú)理的問(wèn)題，若仲裁已闡述清楚，可直接適用論述固定模板（如圖五），若仲裁未予以論述，法院應(yīng)有針對(duì)性的回應(yīng)。當(dāng)事人起訴有理的問(wèn)題，若仲裁認(rèn)定有誤，法院可套用說(shuō)理模板，以填空的方式減少撰寫(xiě)裁判文書(shū)的時(shí)間；三是裁判結(jié)果上，應(yīng)以維持、變更、加判等方式作出，讓裁判結(jié)果更清晰。

4.改革審判監(jiān)督模式

雖然將勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式改為一裁一審制，但不意味著中級(jí)法院就可以在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中置身事外。改革后的中級(jí)法院應(yīng)擔(dān)當(dāng)審判監(jiān)督的角色，發(fā)揮統(tǒng)一裁判尺度的重要作用。在案件審理過(guò)程如出現(xiàn)新型問(wèn)題或者對(duì)法律法規(guī)政策存在不同理解，僅靠基層法院進(jìn)行橫向溝通協(xié)調(diào)達(dá)成一致意見(jiàn)，難度大、效率低，此時(shí)中級(jí)法院應(yīng)主動(dòng)或根據(jù)基層法院的請(qǐng)示開(kāi)展調(diào)研工作，通過(guò)制作內(nèi)部裁判指引、發(fā)布典型案例、召開(kāi)裁審聯(lián)合會(huì)議等方式確定統(tǒng)一裁判尺度。另外，通過(guò)再審改判的方式對(duì)基層法院作出的錯(cuò)誤生效判決進(jìn)行糾正，督促基層法院仔細(xì)審查、審慎裁判。

（三）改良裁審銜接程序

1.搭建裁審銜接辦案平臺(tái)

以信息化為支撐，堅(jiān)持“可擴(kuò)展性”“接口良好性”“規(guī)范性”“開(kāi)放性”“可管理性”原則，對(duì)接智慧法院體系，搭建“一網(wǎng)二庫(kù)三系統(tǒng)”[[[] “一網(wǎng)二庫(kù)三系統(tǒng)”是指電子政務(wù)外網(wǎng)+仲裁和法院前置機(jī)交換庫(kù)+法院智審輔助裁判系統(tǒng)。]]的裁審銜接辦案平臺(tái)。即借助電子政務(wù)外網(wǎng)建立數(shù)據(jù)接口，法院和仲裁機(jī)構(gòu)將案件信息實(shí)時(shí)傳輸?shù)綄?duì)方的前置機(jī)數(shù)據(jù)庫(kù)，實(shí)現(xiàn)審判四大類45項(xiàng)信息、仲裁五大類41項(xiàng)信息的實(shí)時(shí)共享；同時(shí)，將法院的智慧審判系統(tǒng)與裁審銜接辦案平臺(tái)進(jìn)行對(duì)接，借助人工智能，實(shí)現(xiàn)類案推送、裁判文書(shū)說(shuō)理庫(kù)鏈接等功能。

2.簡(jiǎn)化案卷流轉(zhuǎn)機(jī)制

為了減少在訴訟中重復(fù)仲裁已經(jīng)完成的工作，法院需要完整的查閱仲裁案卷。但現(xiàn)有處理模式下，若法院需查閱相關(guān)仲裁卷宗，書(shū)記員則需要聯(lián)系仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)卷，部分仲裁機(jī)構(gòu)甚至要求書(shū)記員自行前往仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)取，非常麻煩耗時(shí)。如果每個(gè)案件都靠書(shū)記員聯(lián)系調(diào)閱，工作量之大可想而知，因此需要改善案卷的流轉(zhuǎn)機(jī)制，采用批量化、標(biāo)準(zhǔn)化處理的模式提高效率。一方面，仲裁處理之后，應(yīng)及時(shí)在裁審銜接辦案系統(tǒng)中引入相關(guān)電子卷宗；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)每周一次將相關(guān)案件紙質(zhì)卷宗統(tǒng)一移送法院，法院作出裁判后將紙質(zhì)案卷通過(guò)案卷交換部門集中退回仲裁機(jī)構(gòu)。

3.定期召開(kāi)裁審聯(lián)席會(huì)議

為了提高裁審尺度統(tǒng)一，仲裁和訴訟應(yīng)形成閉環(huán)模式，關(guān)鍵在于訴訟結(jié)果要對(duì)后續(xù)仲裁產(chǎn)生影響，因此要注重仲裁機(jī)構(gòu)和法院的溝通、反饋工作。目前，法院作出的生效裁判文書(shū)可以對(duì)仲裁產(chǎn)生一定影響，但產(chǎn)生的影響范圍不大、力量不足，因此有必要定期召開(kāi)裁審聯(lián)席會(huì)議，由審判員和仲裁員面對(duì)面溝通交流。由法院向仲裁機(jī)構(gòu)通報(bào)裁審不一致的宏觀情況，分析裁審不一致的微觀問(wèn)題；由審判員和仲裁員對(duì)重要問(wèn)題進(jìn)行研討，統(tǒng)一裁審尺度。

（四）技術(shù)之維：建立“勞動(dòng)爭(zhēng)議處理E平臺(tái)”

信息技術(shù)就是生產(chǎn)力，我們要借助科技手段搭建在線糾紛一體化解決平臺(tái)，串聯(lián)仲裁、審判、執(zhí)行程序，串聯(lián)雙方當(dāng)事人、仲裁員與審判員，優(yōu)化裁審程序，提升裁審效率。

1.實(shí)現(xiàn)信息貫通

首先，案件基本信息貫通仲裁、訴訟。當(dāng)事人及其代理人可以在E平臺(tái)查閱自己在仲裁或訴訟階段的案件信息，包括：案號(hào)、當(dāng)事人、經(jīng)辦人、書(shū)記員及其聯(lián)系方式、立案日期、審理期限、開(kāi)庭日期、開(kāi)庭地點(diǎn)、裁判文書(shū)、生效日期等；仲裁員、審判員可以查閱自己經(jīng)辦案件的基本信息，包括當(dāng)事人在E平臺(tái)錄入的聯(lián)系方式、代理人姓名及聯(lián)系方式等。其次，案件材料貫通仲裁、訴訟。當(dāng)事人在仲裁和訴訟階段提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)及起訴狀電子版、填寫(xiě)的案件要素表格、提交的證據(jù)掃描件等電子材料可由仲裁員、審判員在線查閱、下載復(fù)制、打印歸檔。

2.實(shí)現(xiàn)程序在線化

在糾紛進(jìn)入勞動(dòng)仲裁或訴訟時(shí)，很多勞動(dòng)者已進(jìn)入新單位工作，為了仲裁、訴訟頻繁前往仲裁機(jī)構(gòu)、法院，對(duì)于他們而言無(wú)疑成本過(guò)高。E平臺(tái)可以借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)打破時(shí)空限制，將立案、繳費(fèi)退費(fèi)、答辯、提交證據(jù)、質(zhì)證、調(diào)解、先予執(zhí)行、強(qiáng)制執(zhí)行等程序在線化，當(dāng)事人只需在E平臺(tái)提出自己的請(qǐng)求并按要求錄入信息、提交材料即可，仲裁機(jī)構(gòu)或法院審核材料后可要求當(dāng)事人補(bǔ)充提交材料，材料真實(shí)齊全的應(yīng)作出處理決定并通知當(dāng)事人，亦可在E平臺(tái)組織雙方進(jìn)行實(shí)時(shí)質(zhì)證、調(diào)解，從而減少庭審時(shí)間。

3.促調(diào)助裁助審

E平臺(tái)可以發(fā)揮大數(shù)據(jù)后臺(tái)的智能推送、數(shù)據(jù)分析和檢索等功能，提高調(diào)解成功率，提高裁審質(zhì)效。首先，利用大數(shù)據(jù)后臺(tái)智能推送相關(guān)法律法規(guī)及案例，一來(lái)可以達(dá)到普法作用，提高當(dāng)事人法律知識(shí)和依法維權(quán)意識(shí)，二來(lái)當(dāng)事人在查閱相關(guān)法律法規(guī)和案例后，對(duì)案件的裁判結(jié)果會(huì)形成一個(gè)清晰的預(yù)判，更易于調(diào)解，即使調(diào)解不成，也可以提高當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的理解，減輕裁判后的信訪維穩(wěn)壓力。其次，智能匯總雙方當(dāng)事人提交的案件要素表格并進(jìn)行分析對(duì)比，明確異同點(diǎn)，助于分析認(rèn)定事實(shí)。最后，根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)智能篩選匹配或者根據(jù)關(guān)鍵詞檢索說(shuō)理模板和生效裁判文書(shū)片斷，以便撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)清晰裁判尺度并套用說(shuō)理模板，提高裁判尺度統(tǒng)一、節(jié)約撰寫(xiě)文書(shū)的時(shí)間。

作者：包永海，趙洋洋，莊武衡