隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的迅速發(fā)展及電子商業(yè)的日趨發(fā)達(dá)，“直播帶貨”逐步走進(jìn)了人們的生活。“直播帶貨”在給人們帶來直觀新穎的消費(fèi)體驗(yàn)的同時(shí)，也派生出一些矛盾。近日，仁懷法院就受理了該院第一起因直播帶貨產(chǎn)生的糾紛。

1月14日，為沖刺年底業(yè)績(jī)，原告某酒業(yè)銷售公司通過案外人與被告某傳媒公司簽定直播營(yíng)銷推廣合同，原告支付推廣費(fèi)53萬元。隨后，雙方通過微信聯(lián)系，約定于1月15日晚上首播，結(jié)果時(shí)間到了未直播。雙方再次聯(lián)系，確定1月16日晚上直播，同時(shí)原告方提出，若仍未按時(shí)直播則要求退款，被告方承諾一定能播。1月16日晚，約定時(shí)間到了，直播仍未進(jìn)行。

經(jīng)聯(lián)系，被告稱是主播的原因，正在與主播溝通，原告表示年前是白酒的銷售旺季，簽訂合同的目的就是在年前大賣一場(chǎng)，而年前不能直播，就達(dá)不到原告方簽訂合同的初衷了，難以接受再繼續(xù)推遲直播的約定，要求被告退款。協(xié)商未果，原告遂向人民法院起訴請(qǐng)求解除合同，并判決被告退回服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用。

因當(dāng)前處于疫情防控期，遠(yuǎn)在浙江的被告及其委托訴訟代理人不便到庭參加訴訟，法院使用云間法庭系統(tǒng)開庭審理此案。庭審中，被告稱原告沒有證據(jù)證明雙方約定的首播時(shí)間是1月15日，且原告在合同履行期間提出解除合同屬于違約。原告在明知被告為履行合同義務(wù)向第三方支付了50萬元推廣費(fèi)的情況下強(qiáng)行違約，導(dǎo)致50萬元無法追回，僅同意退原告3萬元。

法院認(rèn)為，盡管雙方簽訂的書面合同中并沒有約定首播時(shí)間，但是從雙方的通訊記錄來看，雙方在簽訂合同之初以及在履行過程中，通過微信交流等方式對(duì)首播的具體時(shí)間進(jìn)行補(bǔ)充約定，該約定應(yīng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。被告未按照約定時(shí)間直播，根據(jù)雙方關(guān)于違約責(zé)任的約定，原告有權(quán)解除合同；其次，不管被告違約是否與第三人行為有關(guān)，并不能免除被告的違約責(zé)任承擔(dān)。因此，法院一審判決解除雙方簽訂的合同，被告退回推廣費(fèi)并支付相關(guān)損失。

【法條鏈接】《中華人民共和國合同法》第六十一條：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第一百二十一條：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。