[案情回顧]

馬某為原告北京某貿(mào)易有限公司所聘用司機，2016年6月初，馬某搭乘公司的貨車回東北老家，途中遭遇交通事故受傷(經(jīng)鑒定傷殘八級)。6月底，馬某向門頭溝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認自己與原告存在勞動關(guān)系。2017年3月，門頭溝勞動仲裁會作出裁決書，確認馬某與原告存在勞動關(guān)系。5月，馬某向門頭溝人社局提出工傷認定申請。門頭溝人社局作出并送達《認定工傷決定書》。原告不服，向法院提起行政訴訟。

門頭溝區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，門頭溝人社局作出的《認定工傷決定書》，事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。故判決駁回原告北京某貿(mào)易有限公司的訴訟請求。

[法官釋法]

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。

根據(jù)《北京市工傷認定辦法》第九條第二款，對于“上下班途中”的認定，應(yīng)綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠近及時間等合理因素。

故本案審查焦點在于，第三人馬某是否系在上下班途中的合理時間、合理路線內(nèi)受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害。

[爭議焦點一]搭乘公司車輛的在途時間屬于“合理時間”

所謂合理時間應(yīng)為職工以上下班為目的的在途時間。一般而言，時間因素認定難度較小，可以根據(jù)用人單位的管理規(guī)定進行確定。隨著社會的發(fā)展，新類型職業(yè)不斷出現(xiàn)，有些職業(yè)工作時間、工作地點不固定。比如“外賣小哥”，對于此類工作“合理工作時間”的認定，要結(jié)合工作性質(zhì)和職業(yè)特點進行判斷。

本案中，馬某系原告所聘用的司機，二者未簽訂正式的勞動合同。馬某工作形式是，完成一次出車任務(wù)后在宿舍稍作休整，根據(jù)公司安排再出車；或在階段工作完成后，搭乘公司其他車輛回吉林老家等候安排，在接到工作通知后，再前往北京。

故馬某的工作時間屬于不固定，其工作時間是出車任務(wù)期間。因此，法院認定，馬某搭乘公司其他車輛返回吉林老家的在途時間，屬于上下班途中的合理時間。

[爭議焦點二]“合理路線”要綜合考慮職工的上下班目的、路途方向、距離遠近等

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。實踐中，職工存在多個居住地的情形比較常見，比如，職工工作期間住在宿舍、周末回配偶居住地，不定期回父母居住地等。法院對于是否屬于“上下班途中”的認定，一般從時間和路線兩方面進行判斷，綜合考慮職工上下班目的、路途方向、距離遠近等。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)顯示，馬某系在公司安排下搭乘車輛回家，原告在庭審中亦自認對馬某搭車回家的行為采取默認態(tài)度。此外，原告提供的宿舍僅限于臨時居住使用，并不是馬某的經(jīng)常居住地。因此，綜合考慮馬某的工作性質(zhì)及工作流程，法院認定，交通事故的發(fā)生地點在馬某下班途中的合理路徑之內(nèi)。

[注意]“非本人主要責(zé)任的交通事故傷害”需出具《道路交通事故證明》

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第(六)項“本人主要責(zé)任”等情形時，應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應(yīng)當結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查。

本案中，由公安交通支隊出具的《道路交通事故證明》載明，馬某系乘車人，道路交通事故成因無法查清。根據(jù)此起交通事故的民事判決，兩方司機對交通事故的發(fā)生各承擔(dān)50%的責(zé)任。因此，門頭溝法院認為，被告作出馬某受到非本人主要責(zé)任交通事故的認定，并無不當。

來源：北京市門頭溝區(qū)人民法院