【基本案情】

原告楊某系死者劉某之妻，二人共同生有第三人劉某甲及劉某乙，劉某的母親陳某與其共同生活。2013年4月27日，劉某在陜西某混凝土有限責任公司干活時發生工傷，經搶救無效死亡。事故發生后，劉某的家人(劉某之妻、子女二人以及劉某的母親)共同委托被告辛某、馬某處理事故賠償事宜。2013年5月9日，二被告代四個委托人與陜西某混凝土有限責任公司達成賠償協議，陜西某混凝土有限責任公司賠償劉某的繼承人楊某等4人喪葬費、供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金、精神損害撫慰金共計47萬元。而受托人在領取款項后，將全部款項交付給了劉某的母親一人，至原告楊某以及其子女共3人未能取得賠償款。后楊某以二受托人以及實際占有全部款項的劉某的母親為被告，要求分配其應當取得的份額。　

【裁判要旨】

本案爭議的問題是而受托人是否違約以及賠償款如何分配。 法院經審理認為，二被告依據原告和三個第三人的委托書與責任方協商達成協議，并領取了賠償款，原告及第三人與被告之間建立了合法有效的委托合同關系，二被告完成了與責任方協商達成協議，并領取了全部賠償款之義務，依照《中華人民共和國合同法》第四百零四條關于受托人處理委托事項取得財產，應當轉交給受托人之規定，二被告應將這47萬元賠償款交付給四名委托人，但二被告卻將47萬元只交給交給了委托人中的一人。被告向部分受托人交付委托成果的行為顯屬違約，依法應當繼續履行向其余委托人交付委托成果的義務，由于被告的錯誤交付，致委托人中的一人陳某取得了應屬原告部分的財產權利，應承擔返還的義務。該47萬元屬責任方基于劉某的死亡而賠付給原告及3個第三人的，屬原告及3個第三人共同共有的財產，各共有人之間對該共有財產無份額之約定，扣除喪葬費用22165元（2013年標準）后所剩余447835元，四名委托人應當平均分配。二被告及第三人陳某應返還上述447835元中的百分之二十五即111958元給原告。

【法官后語】

本案在裁判時適用了《中華人民共和國合同法》第四百零四條關于受托人處理委托事項取得財產，應當轉交給受托人之規定，《中華人民共和國民法通則》第九十二條關于不當得利的規定、第一百三十四條第一款（四）項關于民事責任承擔方式的規定。具體到本案中，二被告分別系劉某的母親陳某的親戚，二被告向部分受托人交付絕大部分委托成果的行為顯屬違約，依法應當繼續履行其余委托人交付委托成果的義務，第三人陳某由于二被告的錯誤交付，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失，依法應當將不當利益返還受損失的人。對于賠償款的分配問題時，采用了平均分配的方式，公平公正，平等保護了配偶、父母、子女的權益。