關(guān)鍵詞：無權(quán)占有 物權(quán)法 請(qǐng)求權(quán) 違章建筑 返還原物
【參閱要點(diǎn)】
即使房屋為違章建筑的情形下，那么如果其遭受他人的不法侵害，無權(quán)占有人仍可以依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定提起占有物保護(hù)之訴。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)并不是基于其對(duì)訴爭房屋享有所有權(quán)，而是基于其對(duì)于訴爭房屋的占有。其案由的依據(jù)是占有物返還糾紛，而非返還原物糾紛。我國物權(quán)法中不僅保護(hù)所有權(quán)，對(duì)于占有同樣給予保護(hù)。當(dāng)事人提起占有保護(hù)之訴時(shí)，不問其占有背后有無本權(quán)的存在。法律直接對(duì)占有的事實(shí)提供法律保護(hù)，維持占有的事實(shí)狀態(tài)。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。
【當(dāng)事人基本情況】
原告：杜某紅。
被告：杜某泉。
【基本案情】
杜某紅與杜某泉系兄妹關(guān)系。杜某紅的戶籍在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)棗園北里6樓6單元602號(hào)，杜某泉的戶籍在北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)后辛房路1巷23號(hào)。爭議房屋包括5間北房和2間西廂房。該房屋位于北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)后辛房村內(nèi)，房屋沒有門牌號(hào)碼，房屋所在的院落沒有宅基地使用證。該房屋于2011年期間建造完成，由一直由杜某泉占用。杜某紅主張房屋的宅基地是其從北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)后辛房村村民李樹起處購買，房屋由其出資建造并裝修。在房屋建造、裝修完畢具備居住條件后，杜某泉利用長期在村內(nèi)居住之機(jī)，強(qiáng)占使用該房屋拒絕向其返還。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證以及法院調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定訴爭的7間房屋的土地系由北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)后辛房村批給李樹起使用，后李樹起未實(shí)際使用并將其賣與杜某紅。杜某紅購買該土地后獨(dú)自出資建造房屋7間，并對(duì)房屋進(jìn)行裝修。但上述土地并無土地管理部門核發(fā)的宅地基使用證，杜某紅建造房屋時(shí)亦未取得任何審批手續(xù)，并且杜某紅本人并非北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)后辛房村的村民。杜某泉否認(rèn)杜某紅為建房出資人，主張是自己獨(dú)自出資建造并裝修了訴爭的房屋。同時(shí)，認(rèn)為該房屋和土地沒有任何審批手續(xù)，屬于違章建筑，杜某紅不是后辛房村民，其沒有資格使用該村的土地。杜某紅依據(jù)物權(quán)法條文為依據(jù)要求返還房屋，如果判決房屋歸杜某紅，就說明該房屋受到了物權(quán)法的保護(hù)，這等于間接確認(rèn)了違章建筑的合法性。另外，如果將房屋給了杜某紅，就變相承認(rèn)了杜某紅具有宅基地的使用資格，這也違反了土地管理法的相關(guān)規(guī)定。因此，無論從哪個(gè)角度來說，都不應(yīng)當(dāng)支持杜某紅返還房屋的訴訟請(qǐng)求。
【審理結(jié)果】
1. 一審法院：北京市大興區(qū)人民法院
裁判時(shí)間：2012年5月10日
案號(hào)：（2011）大民初字第12127號(hào)
裁判結(jié)果：被告杜某泉于本判決生效后七日內(nèi)將位于北京市大興區(qū)安定鎮(zhèn)后辛房村的房屋（北房五間、西廂房二間）返還給原告杜某紅。
案件受理費(fèi)七十元，由被告杜某泉負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
2. 二審法院：北京市第一中級(jí)人民法院
裁判時(shí)間：2012年8月20日
判決書字號(hào)：（2012）一中民終字第10072號(hào)判決書。
裁判結(jié)果：駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)七十元，由杜某泉負(fù)擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)交納）。
二審案件受理費(fèi)七十元，由杜某泉負(fù)擔(dān)（已交納）。
【裁判理由】
一審法院認(rèn)為：被告杜某泉關(guān)于訴爭房屋的建造和裝修一事，所提交的證據(jù)之間存在矛盾，其本人主張與證據(jù)之間不能相互印證，其所陳述的建房時(shí)間及土地的取得等重要內(nèi)容也不屬實(shí)。相比較而言，原告杜某紅所提交的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，能夠佐證原告所主張的事實(shí)。因此，原告杜某紅所提供證據(jù)的證明力明顯大于被告杜某泉所提供證據(jù)的證明力。據(jù)此，本院認(rèn)定訴爭房屋系由原告杜某紅建造和裝修。
雖然該訴爭房屋無相關(guān)部門的審批手續(xù)，但因該房屋系由杜某紅出資所建，故根據(jù)其行為及意思表示，原告杜某紅已經(jīng)形成了對(duì)該房屋在事實(shí)上的占有。我國法律保護(hù)占有人之占有不被侵害。被告杜某泉對(duì)于訴爭房屋的侵占已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條的規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物。故原告杜某紅請(qǐng)求被告杜某泉返還訴爭房屋，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
本案爭議的焦點(diǎn)涉及到如何理解和適用我國《物權(quán)法》中關(guān)于占有保護(hù)的規(guī)定，對(duì)于無權(quán)占有是否也應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在第一個(gè)爭議問題即實(shí)際出資建房人已經(jīng)依法被認(rèn)定為杜某紅的前提下，對(duì)于是否能支持原告返還房屋這一訴訟請(qǐng)求，在一審中，合議庭成員之間存在較大的爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因原告杜某紅戶籍性質(zhì)為居民，并非爭議房屋所在村的村民，因此，其對(duì)該宅基地不享有合法的使用權(quán)。另外，訴爭房屋在建造前未經(jīng)過相關(guān)部門的批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)屬于違章建筑。基于以上兩點(diǎn)理由，不應(yīng)當(dāng)判決將訴爭房屋返還給原告。返還房屋性質(zhì)上就是返還原物，而返還原物是物權(quán)保護(hù)的一種重要手段。如果判決將房屋返還給原告，會(huì)使得法院的判決書變相地確認(rèn)了原告對(duì)于訴爭房屋享有所有權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然原告的訴訟請(qǐng)求是返還訴爭房屋，但是該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)并不是基于其對(duì)訴爭房屋享有所有權(quán)，而是基于其對(duì)于訴爭房屋的占有。其案由的依據(jù)是占有物返還糾紛，而非返還原物糾紛。我國《物權(quán)法》中設(shè)立這兩種不同的保護(hù)方式，針對(duì)的是不同情形下物權(quán)保護(hù)的需要。本案中，雖然原告本人不具備宅基地的使用資格，沒有履行房屋建造審批手續(xù)，原告依法對(duì)訴爭房屋不享有所有權(quán)，并且該房屋還可能會(huì)被相關(guān)部門定性為違章建筑，但是既然已經(jīng)認(rèn)定了房屋是由原告出資建造，那么原告在事實(shí)上就對(duì)該房屋形成了一種占有，我國《物權(quán)法》中不僅保護(hù)所有權(quán)，對(duì)于占有同樣給予保護(hù)，即便是對(duì)于無本權(quán)的占有也是一樣。因此，判令被告將訴爭房屋返還給原告，不是以原告對(duì)于該房屋依法享有所有權(quán)為前提。同樣，判決被告將訴爭房屋返還給原告，也不等于就承認(rèn)了原告對(duì)于房屋享有所有權(quán)。
上述兩種觀點(diǎn)涉及的實(shí)質(zhì)問題是如何理解我國《物權(quán)法》中的占有制度。
我國《物權(quán)法》單獨(dú)設(shè)立第五編規(guī)定了占有。雖然涉及占有的法條僅有5條，但其確單獨(dú)成編，這足以表明其在《物權(quán)法》中的重要地位。在物權(quán)的保護(hù)方式中，有返還原物、排除妨害、消除危險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)葞追N方式，在占有的保護(hù)方式中，同樣有占有物返還、占有排除妨害、占有消除危險(xiǎn)、占有財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)葞追N方式。既然在同一部《物權(quán)法》中同時(shí)規(guī)定了兩種保護(hù)方式，那么其在適用條件和對(duì)象上肯定也存在不同之處，否則就造成了重復(fù)立法。
關(guān)于占有的性質(zhì)，現(xiàn)代大陸法系國家大都采用了羅馬法“占有是一種事實(shí)狀態(tài)”的概念。我國《物權(quán)法》關(guān)于占有的內(nèi)涵也采納了事實(shí)狀態(tài)說。占有是一種事實(shí)狀態(tài)，它是基于占有的意思而對(duì)物所形成的實(shí)際控制。占有與所有是密切聯(lián)系的。所有人占有其物時(shí)，所有權(quán)與占有是重合的。此時(shí)的占有是作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能存在的。占有具有保障所有權(quán)的功能。學(xué)者常常將其稱為保護(hù)所有權(quán)的第一道屏障。對(duì)所有權(quán)的侵害首先表現(xiàn)為對(duì)占有的侵害。因此，保護(hù)占有就是保護(hù)所有。所有權(quán)的權(quán)能中包含了占有，這種權(quán)能可以解釋為一種權(quán)利，即占有權(quán)。但占有本身不等同于占有權(quán)。占有的類型非常復(fù)雜，不僅包括有權(quán)占有，還包括無權(quán)占有。對(duì)于物的實(shí)際控制狀態(tài)是多種多樣的，有的是有正當(dāng)權(quán)利依據(jù)的合法占有，有的是無“本權(quán)”的無權(quán)占有。但兩者在法律上都屬于占有。
我國《物權(quán)法》上占有制度的功能之一就是秩序維護(hù)功能。通過對(duì)占有的保護(hù)，防止個(gè)人濫用暴力，隨意搶奪或妨害占有人的占有，從而維護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序和社會(huì)安定。《物權(quán)法》第二百四十四條規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損、滅失，該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人請(qǐng)求賠償?shù)模加腥藨?yīng)當(dāng)將因毀損、滅失取得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等返還給權(quán)利人；權(quán)利人的損害未得到足夠彌補(bǔ)的，惡意占有人還應(yīng)當(dāng)賠償損失。第二百四十五條規(guī)定，占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請(qǐng)求返還原物；對(duì)妨害占有的行為，占有人有權(quán)請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。此兩條的規(guī)定，不僅包括對(duì)有權(quán)占有的保護(hù)，也包括對(duì)無權(quán)占有的保護(hù)。這就表明，即使是無權(quán)占有也應(yīng)當(dāng)受到占有制度的保護(hù)。否則，只承認(rèn)對(duì)有權(quán)占有的法律保護(hù)，而不保護(hù)無權(quán)占有，就會(huì)造成私人執(zhí)法，以暴制暴的現(xiàn)象，整個(gè)社會(huì)秩序?qū)?yán)重混亂。
本案中，合議庭的第一種觀點(diǎn)是將占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)等同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，從而認(rèn)為原告需要證明其對(duì)于訴爭房屋的具有正當(dāng)權(quán)源，在此前提下才能夠?qū)ζ涮峁┓杀Ｗo(hù)。實(shí)際上，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間是存在一定區(qū)別的。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為確定的所有權(quán)或者他物權(quán)。物權(quán)人必須舉證證明其享有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。而占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是占有事實(shí)，而非基于確定的權(quán)利。當(dāng)事人提起占有保護(hù)之訴時(shí)，不問其占有背后有無本權(quán)的存在。法律直接對(duì)占有的事實(shí)提供法律保護(hù)，維持占有的事實(shí)狀態(tài)。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)僅需占有人舉證證明其原本存在占有的事實(shí)即可，并不追問其該種占有是否具有正當(dāng)權(quán)源。
本案中，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告杜某紅為訴爭房屋的建造人，有占有該房屋的意思表示，同時(shí)也是該房屋的最初占有人。故雖然其不具備訴爭房屋的宅基地使用資格，建造的房屋未經(jīng)審批也存在違章建筑之嫌，但是上述這些情況均不影響其作為該房屋的最初占有人提起占有保護(hù)之訴，不影響法律賦予占有人的這種救濟(jì)性權(quán)利。因?yàn)椋加斜Ｗo(hù)的是事實(shí)而不是權(quán)利。
來源：北京市大興區(qū)人民法院
