榮成市某港務公司與榮成市某船業(yè)公司等港口服務合同糾紛案

青島海事法院14位法律人士正與你一起閱讀本文

榮成市某港務公司與榮成市某船業(yè)公司等港口服務合同糾紛案

案情簡介

2015年9月2日，原告上海某航運公司與被告塞舌爾某公司簽訂《“天龍星”輪期租合同》，約定該被告租用原告“天龍星”號自卸散貨船；根據(jù)貨物性質(zhì)和港口條件的不同，在海況及貨物流動性正常情況下，卸貨效率每小時大約2000-3000（最大設計卸率為3500噸/小時）噸之間；若船舶連續(xù)卸貨過程中，由于船自身原因造成單船（指大船）平均卸貨效率低于每小時1900噸，承租人有權(quán)按照未達到的比例扣除相應租金，因海況及貨物的影響除外；租金水平為每天23500美元。此外，合同中還約定了船舶狀況、期租期間、交船地點、航行區(qū)域及航線、航行航速和油耗、交還船油量及油價、交還船檢驗、停租、船舶通訊費、掃艙費、法律適用與管轄。被告青島某航運公司作為上述期租合同項下承租人的擔保人向原告出具《履約擔保函》，保證監(jiān)督承租人履行主合同約定的各項義務。2015年9月2日，“天龍星”輪在大連交船。10月14日，“天龍星”輪抵達塞拉利昂的佩佩爾港錨地。

2011年至2015年，原告榮成市某港務公司與被告榮成市某船業(yè)公司就“東泰葆湉”輪、“東泰葆灝”輪、“東泰葆濟”輪三艘船舶的港口服務事宜，簽訂多份《船舶港口服務合同》，對三艘船舶停靠榮成市龍眼港碼頭期間有關(guān)碼頭服務事項及費用進行了約定。三杰技術(shù)公司出具《檢驗報告》，就碼頭服務的真實性、合理性和必要性進行了技術(shù)評估，認定費用計51663553元。該三艘船舶系進料加工制成品，在中華人民共和國榮成海關(guān)監(jiān)管之下，經(jīng)營單位為中國交建，加工單位為被告。

因被告與中國交建就涉案三艘船舶的所有權(quán)爭議問題，中國交建于2014年1月14日將被告等起訴至青島海事法院，后青島海事法院判決三艘船舶的所有權(quán)歸中國交建。

原告因被告欠付其港口服務費起訴至青島海事法院，請求判令被告支付船舶港口服務費51510561元及利息；并確認原告就上述債權(quán)對三艘船舶享有船舶留置權(quán)。

裁判結(jié)果

青島海事法院認為，本案系港口服務合同糾紛，對原被告雙方爭議焦點認定如下：一、原告的證據(jù)能夠證明船舶港口服務合同存在并實際履行，但根據(jù)合同相對性的基本原則，服務費用51361925.40元及相應利息的債權(quán)債務關(guān)系，僅存在于合同相對方原告與被告之間，合同以外的第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負擔合同項下的義務。二、本案不屬于虛假訴訟。原告與被告之間的船舶服務合同已真實履行。2014年之前，被告便與中國交建就涉案三艘船舶的所有權(quán)問題產(chǎn)生爭議，之后涉案三艘船舶就一直停靠在榮成市龍眼港區(qū)。涉案船舶價值特別巨大，同時風險也無處不在，此時需要對船舶進行必要的維護保養(yǎng)服務。《檢驗報告》證明了服務費用的真實性合理性和必要性。三、原告不能享有涉案三艘船舶的留置權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》和《海關(guān)法》的規(guī)定，未經(jīng)海關(guān)許可，不得將海關(guān)監(jiān)管貨物用作債務的擔保，包括留置方式的擔保。已建成的三艘船舶系進料加工制成品，屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，為不得留置的動產(chǎn)，原告不得享有并行使留置權(quán)。根據(jù)以上認定，青島海事法院判決被告支付原告船舶港口服務費用51361925.40元及利息，駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，原被告雙方均未提出上訴。

典型意義

本案是具有較強涉外性、專業(yè)性的海商案件。本案涉及的定期租船合同背景是國內(nèi)航運公司服務于“一帶一路”，遠赴非洲參與開發(fā)礦產(chǎn)的經(jīng)濟活動。本案的租船人為境外公司，作業(yè)地點主要在非洲塞拉利昂，并且船舶中途在新加坡、南非進行檢驗、加油、修理。本案的專業(yè)性在于案件不僅涉及基本民法中的合同解除、擔保責任等問題，還涉及了海商法中的船舶裝卸效率對租金費率的影響，船舶停租期間的計算，租家費用的承擔，船東費用的承擔，以及在沒有明確約定的情況下對各種費率如何進行調(diào)整和確認。

本案是一起港務公司對海關(guān)監(jiān)管的三艘船舶提供港口服務，產(chǎn)生巨額服務費用，索要欠費并主張行使船舶留置權(quán)產(chǎn)生的糾紛。因與其簽訂服務合同的相對方并非船舶所有權(quán)人，船舶留置權(quán)的行使會影響船舶所有權(quán)人的合法權(quán)益，案件審理過程中追加船舶所有權(quán)人為第三人，審理中涉及合同相對性、虛假訴訟、海關(guān)監(jiān)管貨物的留置權(quán)等問題，本案在這些方面的認定具有典型意義。

一、根據(jù)合同相對性的基本原則，合同在合同主體、合同內(nèi)容及責任上均存在相對性，涉案合同下產(chǎn)生的債權(quán)債務關(guān)系，僅存在于合同相對方之間，相對方以外的第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負擔合同項下的義務。

二、原被告相互之間即使存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也不必然得出本案系虛假訴訟的結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第1條中明確指出“虛假訴訟一般包含以下要素：（1）以規(guī)避法律、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；（2）雙方當事人存在惡意串通；（3）虛構(gòu)事實；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益”，即虛假訴訟應至少有以上5個構(gòu)成要件，原則上缺一不可。

三、根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十二條和《海關(guān)法》第三十七條第一款的規(guī)定，海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可，不得用作債務的擔保，包括留置方式的擔保。加工貿(mào)易是指經(jīng)營企業(yè)進口全部或部分原輔材料、零部件、元器件等料件，經(jīng)過加工或者裝配后，將制成品復出口的經(jīng)營活動，包括來料加工和進料加工。榮成海關(guān)出具的通關(guān)手冊載明，中國交建進行的是進料加工貿(mào)易。即涉案三艘船舶系進料加工制成品，對該加工貿(mào)易自料件進境至制成品復出口出境止的整個過程，海關(guān)實施監(jiān)管，屬于不得留置的動產(chǎn)，原告不能享有并行使留置權(quán)。此外，辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的前提是貨物經(jīng)行政機關(guān)批準由出口轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，在未有行政機關(guān)許可內(nèi)銷的情況下，亦無法由當事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)。

通過本案可以看出，港務公司在簽訂服務合同時，要注意審核合同相對方與船東之間的關(guān)系；索要費用行使留置權(quán)時要注意審核標的物是否為海關(guān)監(jiān)管貨物。來料加工與進料加工的制成品都屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，都不能行使留置權(quán)。

還有70%，馬上登錄可查看

今后不再推薦此類內(nèi)容

更多熱點

加載中...