案情回顧

2018年6月22日，魏某通過淘寶網購買玉鐲一只，價款5000元。收到貨物后，魏某與商家協商退貨并達成一致。魏某通過淘寶網提出退貨申請。2018年6月26日，某快遞公司快遞員自魏某處取件。依據快遞單號查詢的信息顯示，貨物自廣州分撥中心發往廣東四會公司后再無更新。商家最終未收到退貨，拒絕了魏某提出的退款5000元的申請。

魏某認為快遞公司將退還商家的貨物丟失，起訴要求快遞公司賠償其貨物丟失損失5000元、交通及誤工費1000元。

法院裁判

北京市通州區人民法院判決：一、快遞公司賠償魏某5000元，于判決生效之日起七日內付清；二、駁回魏某其他訴訟請求。宣判后，快遞公司提出上訴，主張魏某無法證明其郵寄的為價值5000元的玉鐲，且非保價貨物丟失、損毀的賠償標準為運費的五倍以內。關于快遞員在取貨過程中是否查驗過貨物，魏某稱其告知快遞員為玉鐲，快遞員沒有打開看；快遞公司則表示不清楚。北京市第三中級人民法院經審理后判決：駁回上訴，維持原判。

魏某通過淘寶網申請退貨，快遞公司快遞員上門取件，雙方之間成立貨物運輸合同關系。貨物在運送過程中丟失，快遞公司應當向魏某承擔賠償責任。

根據《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國反恐怖主義法》及《快遞暫行條例》的規定，物流運營單位應當實行安全查驗制度，對運輸、寄遞的物品進行安全檢查或者開封驗視。本案中，快遞員沒有按照法律規定對魏某托運的貨物進行開封驗視，具有過失。而魏某提交了淘寶網購物訂單、與商家的協商過程、退貨申請、快遞公司物流信息及與物流公司的賠償協商過程等，形成了較為完整的證據鏈，法院認定其通過快遞公司郵寄的物品為玉鐲具有較高的可信度。此外，從生活經驗判斷，如果魏某交付的不是其自淘寶購買的玉鐲，則魏某需要確保快遞公司會遺失快件才能向快遞公司索賠，不符合常理。因此，快遞公司主張魏某無法證明其郵寄的是價值5000元的玉鐲，法院未予支持。

未保價快遞限制性損害賠償條款屬于格式條款，經營快遞業務的企業在寄件人填寫快遞運單前，應當提醒寄件人閱讀快遞服務合同條款、遵守禁止寄遞和限制寄遞物品的有關規定，告知相關保價規則和保險服務項目。在網絡操作或快遞員取件過程中，快遞公司均未告知魏某相關保價規則，在魏某告知快遞員郵寄物品為玉鐲時，快遞員也沒有提醒魏某貴重物品可以保價。快遞公司沒有履行提示說明義務，未保價快遞限制性損害賠償條款不生效。因此，快遞公司主張賠償數額不應超過運費的五倍，法院未予采信。

綜合以上分析，快遞公司未能將魏某托運的貨物送至商家，導致魏某的退款申請被拒，應當賠償魏某由此產生的損失。

法官提示

消費者在線申請退貨、快遞員上門取件已成為消費過程中的常見內容。法官在此提醒消費者，在郵寄貴重物品的過程中，應當主動告知快遞員物品內容，并善用保價條款，必要時可對交寄物品情況、快遞員取件過程錄音或錄像，以免產生糾紛或損失擴大。快遞公司在取件過程中，亦應充分履行開封驗視、安全檢查義務，并及時告知消費者保價規則和保險服務項目，提醒消費者可對貴重物品選擇保價。

來源：北京市第三中級人民法院