(2018)案例分析第一期

　　以物抵債協議未履行 債務人仍應償還借款

　　----吳喜訴劉占軍、劉占海民間借貸糾紛案

關鍵詞：民事 民間借貸 以物抵債

裁判要點

以物抵債協議屬于實踐性法律行為，只有債權人受領抵償物并取得所有權和占有該物時，才發生清償債務的效果，否則債務人仍應向債權人償還借款。

相關法條

1. 《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第六十五條

2. 《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條

基本案情

2014年5月6日，被告劉占軍因其哥劉占海經營磚廠需要資金向原告吳喜借款100000元，約定月息為1.5分/元，劉占軍為原告出具借條，雙方未約定借款期限。2015年7月18日，被告劉占海與原告吳喜和與其有業務往來的易達泰和城重包施工人史林達成協議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，三人在收據即簡易協議上簽名，但因該商品樓未完工，該協議至今未實際履行。

原告要求二被告償還借款本金100000元及計算至起訴之日的利息41000元，起訴后利息繼續計算。被告劉占軍、劉占海答辯并反訴稱，從2014年開始就因磚廠經營多次向原告吳喜借款，2015年5月6日本息結算后共計100000元，給吳喜出具借條，約定月息1.5分/元，不是一次性向吳喜借款100000元。2015年7月，吳喜看到磚廠沒錢還債，聽說磚廠和易達泰和城用磚換頂賬房，就和他們說想要頂賬房，于是他們就和吳喜及易達泰和城施工隊負責人史林協商，吳喜同意以2號樓二單元101室抵頂其借款，結算后吳喜應給付他們30000元，年底付清，吳喜在頂賬房單據上簽字確認;事后，吳喜又與史林協商換成南區2號樓三單元302室，并簽訂了《易達泰和城認購協議》，形成了交付房款228034元的收據。吳喜、史林與他們雖未訂立債務轉讓協議，但事實上已經形成債務轉讓關系，該債務應由史林承擔。吳喜至今未給付他們30000元，現要求吳喜給付。

裁判結果

內蒙古自治區商都縣人民法院于2017年9月6日作出(2016)內0923民初610號民事判決：被告劉占海、劉占軍連帶償還原告吳喜借款本金100000元及利息50000元，于本判決生效后十五日內付清;駁回被告劉占軍的反訴請求。

宣判后, 被告劉占海、劉占軍提出上訴，后二審判決駁回上訴、維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：二被告向原告借款100000元，并約定月息1.5分/元，系雙方真實意思表示，未違反法律規定，合法有效。雙方未約定借款期限，且事后未就該期限達成補充協議，原告可以在合理期限內要求被告償還借款。被告劉占海與原告吳喜和第三人史林達成協議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，系以物抵債協議，屬于實踐性法律行為，只有債權人吳喜受領抵償物并取得該抵償物所有權和占有該物時，才發生清償債務的效果，而原告至今未能受領抵償的商品樓，也未取得該樓的所有權，即該以物抵債協議未實際履行，債務人應就該協議向債權人承擔違約責任，故二被告仍應向原告償還借款本金及利息。雙方約定月息1.5分/元，符合法律規定，應當予以支持;從2014年5月6日計算至2017年9月6日(判決確定之日)利息為50000元。

(生效裁判審判人員：魏繼光)

附裁判文書：

　　內蒙古自治區商都縣人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2016)內0923民初510號

原告(反訴被告)：吳喜，男，1954年7月14日出生，漢族，農民，住商都縣屯墾隊鎮(村)，身份證號碼：152626195407144211。

委托訴訟代理人：武振宇，烏蘭察布市第一法律事務所法律工作者。

被告(反訴原告)：劉占軍，男，1968年8月24日出生，漢族，農民，住商都縣屯墾隊鎮(村)，身份證號碼：152626196808244218。

委托訴訟代理人：鄧永建，男，商都縣七臺鎮社區工作者，商都縣屯墾隊鎮屯墾隊村委會推薦。

被告：劉占海，男，1956年8月26日出生，漢族，個體，住商都縣屯墾隊鎮(村)，身份證號碼：15262619560826421X，系劉占軍哥哥。

原告吳喜訴被告劉占軍、劉占海民間借貸糾紛一案，本院受理后，被告劉占軍在法定期限內提起反訴，本院受理反訴并依原告申請追加劉占海為被告后，依法適用普通程序于2017年8月15日將本訴與反訴合并公開開庭進行了審理。原告吳喜及其委托訴訟代理武振宇、被告劉占軍及其委托訴訟代理人鄧永建、被告劉占海均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告吳喜提出訴訟請求：1.要求二被告償還借款本金100000元，利息計算至起訴之日為41000元，起訴后利息繼續計算;2.要求被告承擔訴訟費。事實與理由：2014年5月6日，被告劉占軍以磚廠流動資金緊缺為由向其借款100000元，約定月利息為1.5分/元，并當場書寫了借條。一年后，其向被告提出要錢，被告以各種理由拒絕償還，無奈訴至人民法院。

被告劉占軍、劉占海答辯及反訴稱，從2014年開始就因磚廠經營多次向原告吳喜借款，2015年5月6日本息結算后共計100000元，給吳喜出具借條，約定月息1.5分/元，不是一次性向吳喜借款100000元。2015年7月，吳喜看到磚廠沒錢還債，聽說磚廠和易達泰和城用磚換頂賬房，就和他們說想要頂賬房，于是他們就和吳喜及易達泰和城施工隊負責人史林協商，吳喜同意以2號樓二單元101室抵頂其借款，結算后吳喜應給付他們30000元，年底付清，吳喜在頂賬房單據上簽字確認;事后，吳喜又與史林協商換成南區2號樓三單元302室，并簽訂了《易達泰和城認購協議》，形成了交付房款228034元的收據。吳喜、史林與他們雖未訂立債務轉讓協議，但事實上已經形成債務轉讓關系，該債務應由史林承擔。吳喜至今未給付他們30000元，現要求吳喜給付。

原告針對被告的反訴答辯稱，雖然其與被告就以房抵債達成過意向，但未實現，二被告仍應履行還款義務。而且，其未在《易達泰和城認購協議》上的簽字，也未發生過交付房款228034元一事，協議是虛假的，被告轉讓債務給第三人商都縣易達房地產開發有限責任公司的事實最終未成立，故二被告應當償還借款。

原、被告圍繞訴訟請求提交了證據，本院組織雙方當事人進行了質證。原告提交了借條(證明借款事實)和商都縣屯墾隊鎮磚廠個體戶機讀檔案登記資料(證明屯墾隊磚廠經營者為被告劉占海)，二被告均無異議，本院予以采納。二被告提交了收據、《易達泰和城認購協議》和交納房款收據(證明原告以被告的磚換購易達泰和城商品樓的事實)，原告均不認可，因該收據所載內容系當時原告吳喜、被告劉占海和第三人史林的真實意思表示，本院予以采納;原告未在該認購協議上簽名，房款228034元未實際交付，故對《易達泰和城認購協議》和交納房款收據不予采納。二被告還申請證人李吉、范占平、趙成喜、牛建軍出庭作證，以證明原告和他們及史林就換購商品樓達成協議，原、被告對四證人的證言均未提出明確異議，本院予以采納。

結合以上證據材料、證人證言及雙方當事人的陳述，本院對以下案件事實予以確認：2014年5月6日，被告劉占軍因其哥劉占海經營磚廠需要資金向原告吳喜借款100000元，約定月息為1.5分/元，劉占軍為原告出具借條，雙方未約定借款期限。2015年7月18日，被告劉占海與原告吳喜和與其有業務往來的易達泰和城重包施工人史林達成協議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，三人在收據即簡易協議上簽名，但因該商品樓未完工，該協議至今未實際履行。

本院認為，二被告向原告借款100000元，并約定月息1.5分/元，系雙方真實意思表示，未違反法律規定，合法有效。雙方未約定借款期限，且事后未就該期限達成補充協議，原告可以在合理期限內要求被告償還借款。被告劉占海與原告吳喜和第三人史林達成協議，以劉占海的磚抵頂部分房款、吳喜再付30000元，換購易達泰和城的商品樓一套來償還向原告的借款本金100000元及利息，系以物抵債協議，屬于實踐性法律行為，只有債權人受領抵償物并取得所有權和占有該物時，才發生清償債務的效果，而原告至今未能受領抵償的商品樓，也未取得該樓的所有權，故二被告仍應向原告償還借款。雙方約定月息1.5分/元，符合法律規定，本院予以支持;從2014年5月6日計算至2017年9月6日(判決確定之日)利息為50000元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第六十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款的規定，判決如下：

一、被告劉占海、劉占軍連帶償還原告吳喜借款本金100000元及利息50000元，于本判決生效后十五日內付清;

二、駁回被告劉占軍的反訴請求。

如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本訴案件受理費3300元由被告劉占海、劉占軍共同負擔，反訴案件受理費275元由被告劉占軍負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于內蒙古自治區烏蘭察布市中級人民法院。

　　審　判　長　魏繼光

　　助理審判員　李　婷

　　人民陪審員　李智鵬

　　二〇一七年九月六日

　　書　記　員　張志華

附注：

《中華人民共和國合同法》

第二百零六條　借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。

第六十五條　當事人約定由第三人向債權人履行債務，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第二十六條　借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。

借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。