千年繁華知何處，魅力非遺是閬中。閬中作為世界千年古城，不僅有世界人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)川北王皮影，還有國家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)閬中絲毯織造技藝和以巴象鼓舞為代表的7項省級與33項市級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，它們傳承著閬中的悠久文明，延續(xù)著歷史脈搏。

     但是近年來，部分非物質(zhì)文化遺產(chǎn)正面臨著逐漸消失的風(fēng)險。甚至有的不法分子利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)采取惡意造假、仿照等手段牟取私利，嚴(yán)重威脅到民族文化傳承，損害人民的利益。目前，我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)主要依靠《中華人民共和國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》和《文物保護(hù)法》兩部法律，而《民法典》的頒布為我們解鎖了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)的新視角。

     今天介紹第三篇章《發(fā)展篇：文明與傳承》第一組，主講人馮文濤與大家一道分享。

     在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)新和傳承中，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要的作用。常見的知識產(chǎn)權(quán)有著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等，那么知識產(chǎn)權(quán)在《民法典》是怎么具體表現(xiàn)的？依附的客體又有哪些呢？

    《民法典》》第一百二十三條規(guī)定民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就作品、發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計、商標(biāo)等客體享有的專有權(quán)利。

     《民法典》明確了知識產(chǎn)權(quán)的民事權(quán)利地位，是同《民法典》中物權(quán)、人格權(quán)并列的民事權(quán)利。因此，知識產(chǎn)權(quán)是《民法典》體系的重要內(nèi)容。

案例：樹大招風(fēng)俏夕陽

     夕陽紅舞蹈隊是一支由幾名退休老太組成的舞蹈隊。在一次機(jī)緣巧合下，老王作為夕陽紅舞蹈隊的編導(dǎo)，創(chuàng)作出真人皮影舞蹈《俏夕陽》并辦理了版權(quán)登記?！肚蜗﹃枴吩诖和硌莩龊?，紅遍大江南北。不料，舞蹈隊隊員張老太卻私自組織舞蹈隊到全國各地進(jìn)行商業(yè)演出并從中獲取商業(yè)利益。

    當(dāng)事人聲音：1.老王認(rèn)為，“自己不僅是《俏夕陽》的創(chuàng)作者，而且已經(jīng)登記成為著作權(quán)人，張老太不應(yīng)該未經(jīng)自己同意而使用作品”。

     2.張老太認(rèn)為《俏夕陽》是集體智慧的成果，自己作為創(chuàng)作者之一，理所應(yīng)當(dāng)有權(quán)使用，不需要經(jīng)過老王的許可。

     爭議焦點：第一，老王是否為《俏夕陽》的著作權(quán)人？第二，張老太是否侵犯了老王的著作權(quán)？

     《俏夕陽》的成功離不開創(chuàng)作者和表演者的共同努力。老王作為《俏夕陽》的編導(dǎo)，承擔(dān)著編舞、傳授、指導(dǎo)皮影舞蹈動作的職責(zé)并且已經(jīng)在國家版權(quán)局登記為著作權(quán)人，他人并未就此提出異議。所以即使張老太等人為作品的成功付出了不可忽視的努力，但也不能因此認(rèn)為《俏夕陽》是“集體智慧”的成果，更不能忽視老王在創(chuàng)作《俏夕陽》時起到的關(guān)鍵性作用。

     所以，老王作為《俏夕陽》的著作權(quán)人，而張老太未經(jīng)著作權(quán)人老王的許可，擅自使用《俏夕陽》進(jìn)行商業(yè)演出并從中獲取商業(yè)利益，侵犯了老王的合法權(quán)益。

     小提示：通過這個案例啟示我們應(yīng)該尊重原創(chuàng)，重視登記，抵制盜版。雖然理論上著作權(quán)自作品完成之日起成立，但進(jìn)行版權(quán)登記可以減少不必要的糾紛。

案例：一鍵轉(zhuǎn)拍朋友圈

     受益于一站式多元化解糾紛機(jī)制，在第一個案例中，經(jīng)人民法院訴前調(diào)解，老王和張老太達(dá)成和解。此后，老王繼續(xù)在各地開展巡回演出，不過老王在演出時發(fā)現(xiàn)有些觀眾拍攝照片或者視頻并上傳到朋友圈進(jìn)行分享。老王認(rèn)為，觀眾這種行為不僅不尊重演出者的勞動成果，在社交網(wǎng)站大量傳播的同時也劇透了演出內(nèi)容。聽完老王的聲音，我們再來聽聽觀眾的心聲：

     那有的觀眾就認(rèn)為:“我買票觀看演出，有權(quán)對演出內(nèi)容進(jìn)行拍攝”。

     還有一部分觀眾則認(rèn)為:“一直錄屏拍攝可能構(gòu)成侵權(quán)，但我拍照發(fā)朋友圈的同時也是在宣傳你的作品”。

     爭議焦點：那么，早已司空見慣的曬照、曬視頻等 “分享”行為，是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

     《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十四條確立了“個人合理使用原則”，即他人在十三種特定情形下可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而無償使用其已經(jīng)發(fā)表的作品，但在使用過程應(yīng)當(dāng)指明作者姓名和作品名稱以及出處。

     該原則旨在通過對著作權(quán)人的權(quán)利加以限制以保障社會公眾接觸、獲取作品與信息的自由。

    案例分析：朋友圈一鍵分享早已成為當(dāng)代人的行為習(xí)慣和生活方式。與觀看商業(yè)演出一樣，院線電影同樣面臨著觀眾錄屏、拍照發(fā)朋友圈的困擾。那么，我們可以將分享行為主要歸納為兩種模式。

     第一種模式是“資源鏈接”式的分享。比如能夠通過搜索到《俏夕陽》網(wǎng)盤資源”，這種以云資源的方式有償分享給他人或者無償多次分享給他人的行為，明顯超出了個人合理使用范疇，侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)利；行為嚴(yán)重者甚至已經(jīng)觸犯侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。

     第二種模式是“到此一游”式的分享。事實上，大多數(shù)觀眾的動機(jī)很簡單：就是基于對影片或者演出的喜愛之情，在社交平臺打卡分享。但是這種分享行為還是要應(yīng)當(dāng)“適當(dāng)引用”。

     小提示：觀眾應(yīng)當(dāng)遵守公共禮儀，文明觀影，拍照、錄像傳播觀影內(nèi)容應(yīng)該以合理使用為限。不得影響作品的正常使用，而且使用時要標(biāo)明作者姓名、作品名稱和作品出處。

     老王為了弘揚皮影文化，注冊了“王皮影”商標(biāo)，用于皮影表演和制作，憑借細(xì)膩生動的皮影形象，“王皮影”在當(dāng)?shù)叵碛休^高的知名度和美譽(yù)度。老王此后發(fā)現(xiàn)，有家名為“小玉皮影鋪”的旅游商品門店銷售的“玉皮影”制品與“王皮影”極其類似，老王認(rèn)為“玉皮影”的銷售者小玉侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)。那么，老王該如何維權(quán)呢？損失又該如何界定呢？

     我們認(rèn)為，“小玉皮影鋪”的店主小玉作為皮影行業(yè)從業(yè)者，理應(yīng)知道“王皮影”的名氣。依據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第一款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人老王的許可，在同一種皮影制品上使用與“王皮影”近似的“玉皮影”，導(dǎo)致消費者誤認(rèn)誤購，屬于假冒注冊商標(biāo)行為，侵犯了老王的商標(biāo)專用權(quán)。老王可以要求惡意侵權(quán)人小玉停止侵權(quán)行為，主張懲罰性賠償。提到賠償，就不得不說一下《民法典》第一千一百八十五條中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的亮點：懲罰性賠償條款。2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，該解釋對知識產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，故意情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，計算基數(shù)、倍數(shù)的確定等，作出了具體規(guī)定。

     最高人民法院頒布這部司法解釋的意義在于，《民法典》實施以前，知識產(chǎn)權(quán)遭受到侵權(quán)時，人民法院一般會以權(quán)利人的實際損失為限判決賠償金額，然而，被侵權(quán)人面臨著損失難以舉證、損失難以彌補(bǔ)等問題，以致侵權(quán)行為屢禁不止，阻礙相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?！睹穹ǖ洹烦雠_以后，對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為明確了懲罰性賠償制度，提高了惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)代價和違法成本，有力震懾潛在的侵權(quán)行為。

     所以，市場主體在經(jīng)營過程中應(yīng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)測，尊重他人知識產(chǎn)權(quán)，同時防范他人侵權(quán)風(fēng)險。

     小提示：生產(chǎn)經(jīng)營欲開動，商標(biāo)注冊要先行；惡意侵權(quán)你莫怕，懲罰賠償保護(hù)你。