“花千骨”案

原告開發(fā)了《太極熊貓》手機游戲，享有著作權(quán)。被告開發(fā)了《花千骨》手機游戲。原告訴被告侵犯著作權(quán)。

爭議焦點：《花千骨》在整體架構(gòu)、玩法規(guī)則等核心元素上，與《太極熊貓》高度近似，在美術(shù)外觀上又顯著不同，業(yè)內(nèi)稱“換皮抄襲”，這是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

法院判決：被告的《花千骨》構(gòu)成對原告《太極熊貓》著作權(quán)的侵權(quán)，賠償三千萬元。

承辦法官蘇州中院王蔚玨的辦案隨想

對一名法官而言，有些案件可能會成為永遠(yuǎn)無法忘懷的記憶，花千骨案許屬此列。

此案在一審判決當(dāng)年曾在知識產(chǎn)權(quán)業(yè)界引起不小的震動，也為游戲產(chǎn)業(yè)界高度關(guān)注，為業(yè)界評論“是司法審判對換皮游戲侵權(quán)的一次有力震懾”，當(dāng)然，判決本身也伴隨著不少學(xué)者對于游戲玩法規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)保護(hù)的廣泛爭論和討論。而事實上，對于審理本案的法官而言，它的難以忘懷也許并不僅在于案件本身的重大影響，更重要的是，它給了一名法官在疑難復(fù)雜案件中走出困境的經(jīng)驗和體驗，彌足珍貴。

區(qū)別于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)司法上對游戲作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛的認(rèn)知，以游戲“換皮”抄襲為由、主張通過著作權(quán)法保護(hù)游戲核心玩法規(guī)則，是一類全新的電子游戲版權(quán)訴訟。原告蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴被告成都天象互動科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛一案中，《太極熊貓》是一款由蝸牛數(shù)字公司研發(fā)的動作類RPG手機游戲，于2014年9月上市，而《花千骨》是一款改編自同名電視劇的仙俠題材手機游戲。原告認(rèn)為被告開發(fā)的游戲作品在整體架構(gòu)、玩法規(guī)則、技能體系、裝備體系等核心元素方面與其權(quán)利作品高度近似，僅是在美術(shù)外觀上存在顯著差異，也即游戲業(yè)界所稱的“換皮抄襲”。

可以說，中國的游戲產(chǎn)業(yè)自進(jìn)入發(fā)展快車道以來，業(yè)界苦“換皮抄襲”久矣，特別是2016年游戲行業(yè)“影游聯(lián)動”概念開始盛行，游戲開放商為蹭影視熱度必須大幅縮短開發(fā)周期，“換皮”成為一條捷徑，影游聯(lián)動游戲也成為“換皮”游戲的重災(zāi)區(qū)。案件中，原告針對《花千骨》游戲侵權(quán)抄襲的指控，超越了表面上的美術(shù)及視聽表現(xiàn)，轉(zhuǎn)而探討游戲規(guī)則和游戲體驗對實質(zhì)性相似的影響，類似于文學(xué)作品中“字面侵權(quán)”即逐字抄襲向“非字面侵權(quán)”即情節(jié)抄襲轉(zhuǎn)變。相關(guān)訴求突破了傳統(tǒng)司法實踐中對于游戲作品元素予以拆分保護(hù)的基本框架，直指游戲作品核心，提出了游戲作品整體保護(hù)范圍、實質(zhì)相似判斷標(biāo)準(zhǔn)等一系列著作權(quán)法上的難題。而此前，國內(nèi)也無相應(yīng)的判決先例。

稱之為難題，是因為2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》六十一個條文以及相應(yīng)實施條例中，沒有一個條文對于在著作權(quán)法框架下如何認(rèn)定“換皮抄襲”作出規(guī)定，甚至著作權(quán)法第三條關(guān)于作品類型的規(guī)定中，都無“游戲作品”這一分類。著作權(quán)法“只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”基本理論和“游戲玩法規(guī)則不予保護(hù)”的基本規(guī)則屹立于前，理論界關(guān)于此方面的深入研究和探討在裁判當(dāng)時甚少，無法支撐和幫助裁判者解決面臨的棘手難題。

在萬般無奈中，我決定開始玩游戲，沉浸、沉迷的那種。繼后，又發(fā)展成為嘗試涉獵理解電子游戲開發(fā)知識，從美國亞當(dāng)斯、多爾芒關(guān)于游戲機制設(shè)計理論，到日本大野功二的游戲機制和關(guān)卡設(shè)計理論等等，并在訴訟過程中借助當(dāng)事人本身具有的作品開發(fā)專業(yè)知識，了解電子游戲作品的形成。獲得完整、直觀的作品感知僅是第一重意義，第二重意義在于著作權(quán)法是 “法與人文”方法論適用的戰(zhàn)場，試圖理解作品本身、理解人關(guān)于游戲作品的創(chuàng)作活動，是當(dāng)時所能想到的尋找解決方案的一個可能出路。

在深入形成“游戲類型”——“游戲機制”——“具體游戲規(guī)則”——“詳細(xì)的游戲規(guī)則事件和賦值”——“代碼落實”這樣的開發(fā)框架知識后，再次回到著作權(quán)法。金字塔形的游戲開發(fā)框架和金字塔形的思想表達(dá)二分法，相形契合。劃定范圍涉及：表達(dá)包含什么?從游戲畫面呈現(xiàn)來看，表達(dá)由“表達(dá)實質(zhì)”+“表達(dá)形式”組成，依托游戲界面呈現(xiàn)的詳細(xì)的游戲規(guī)則事件和賦值，類似于詳細(xì)的電影劇情情節(jié)，是游戲規(guī)則“表達(dá)的實質(zhì)”;游戲開發(fā)過程中通過繪制、設(shè)計游戲界面落實游戲規(guī)則的符號化表達(dá)，類似于電影創(chuàng)作過程中依據(jù)文字劇本繪制分鏡頭劇本攝制、傳達(dá)劇情，是游戲規(guī)則“表達(dá)的形式”。若兩款游戲在前述游戲規(guī)則的“表達(dá)實質(zhì)”和“表達(dá)形式”上均實質(zhì)相似，則可以認(rèn)定兩者構(gòu)成游戲規(guī)則表達(dá)上的實質(zhì)相似。此即為本案裁判思路的核心。

當(dāng)然，一直以來，“思想與表達(dá)二分法，始終是著作權(quán)法的‘幽靈’”。思想、表達(dá)二分法“更多的被認(rèn)為是一個法官形成判決之后論證判決合理性的一個理由，一個立基于怎么最好地促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的政策問題?！彼痉▽嵺`中對于劃定其中邊界、設(shè)制權(quán)利，確實應(yīng)當(dāng)慎之又慎，準(zhǔn)確的劃定保護(hù)界限是極難的課題。但游戲產(chǎn)業(yè)當(dāng)前已經(jīng)到了從增量向提質(zhì)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時期，“換皮”和版權(quán)頑疾亟待更好的解決。本案判決后，對于相關(guān)問題可以進(jìn)行更加廣泛、深入的研究和討論，應(yīng)是其最大的價值。

在這個流行回頭看的年代，回顧此案，總會想起2018年冬季的那場大雪。當(dāng)時我在南京法官學(xué)院參加培訓(xùn)，課余關(guān)在宿舍里，苦苦陷于本案的裁判思路無法自拔，窗外漫天飛舞的大雪，和這個案件一樣，一眼望不到頭。感謝領(lǐng)導(dǎo)和同事堅持的價值導(dǎo)向及給予的氛圍，在個別重大疑難案件中給予充分研究、探索的空間和大力支持。著作權(quán)法眼中的作品，凝聚著創(chuàng)作者心血、智慧和巨大投入，激勵作品創(chuàng)作背后代表的文化產(chǎn)業(yè)繁榮，這些都值得法官認(rèn)真對待。

本案的審理算是一場大考。人生有許多場考試，而這只是其中一場。