(2017)案例分析第二十六期

　　農行商都支行訴李平、李秀英借款合同糾紛一案

關鍵詞：債務 合同 償還

裁判要點：借款人應當按照約定的期限返還借款。

相關法條：

《中華人民共和國合同法》

第一百九十六條　　借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。

第二百零五條　　借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付;借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。

第二百零六條　 借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還;貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。

第二百零七條　 借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規定支付逾期利息。

《中華人民共和國擔保法》

第三十三條　　本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的占有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。

第四十一條　 當事人以本法第四十二條規定的財產抵押的，應辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效

第四十六條　　抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現抵押權的費用。抵押合同另有約定的，按照約定。

第五十三條　 債務履行期屆滿抵押權人未受清償的，可以與抵押人協議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償;協議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟。

抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。

中國人民銀行《人民幣利率管理規定》

第二十一條　 中長期貸款(期限在一年以上)利率實行一年一定。貸款(包括貸款合同生效日起一年內應分筆撥付的所有資金)根據貸款合同確定的期限，按貸款合同生效日相應檔次的法定貸款利率計息，每滿一年后(分筆撥付的以第一筆貸款的發放日為準)，再按當時相應檔次的法定貸款利率確定下一年度利率。中長期貸款按季結息，每季度末月二十日為結息日。對貸款期內不能按期支付的利息按合同利率按季計收復利，貸款逾期后改按罰息利率計收復利。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十四條　　被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

基本案情

中國農業銀行股份有限公司商都縣支行(以下簡稱農行商都支行)訴稱：被告向我行申請一手房貸款共計14萬元，后簽訂《個人購房擔保借款合同》(合同編號15020120120013840)，合同就本金、利息、罰息、抵押、保證擔保等內容進行了詳細約定，2012年3月22日原告按照合同約定發放貸款人民幣共計壹拾肆萬元整(14萬元)，貸款發放初期，被告能夠按照合同約定按期歸還貸款，之后被告不再履行還款責任，我行曾多次電話、上門催收，被告不予歸還。截至2017年4月4日，被告仍欠原告借款本金93276.46元、利息3831.45元、逾期罰息及復利363.84元。

被告李平到庭后未提交答辯狀，口頭辯稱，原告所述屬實，但因今年房地產市場不景氣，打工不易，現他無力償還。

被告李秀英未到庭答辯。

裁判結果

一、被告李平、李秀英于本判決生效后十日內返還原告中國農業銀行股份有限公司商都縣支行借款本金93276.46元，利息3831.45元、逾期罰息及復利363.84元(計算至2017年4月4日)，之后依合同約定繼續計算直到還清全部本息之日止。

二、被告李平、李秀英不履行上述確定的給付義務時，中國農業銀行股份有限公司商都縣支行對其抵押坐落于商都縣七臺鎮二條半街房地產權證書編號為商國用(土)2010-122.2010-174房屋享有優先受償權。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2230元，減半收取1115元，由被告李平、李秀英承擔。

裁判理由

被告李平在與被告李秀英婚姻關系存續期間同原告農行商都支行簽訂的《個人購房擔保借款合同》，是雙方真實意思的表示，不違反法律強制性規定，為有效合同。故原告農行商都支行要求被告李平返還借款本金93276.46元并按約定的罰息利率計算支付利息的請求符合法律規定，本院予以支持。本案借款發生于被告李平與被告李秀英婚姻關系存續期間，故被告李秀英對上述借款本息負有共同償付的義務。因被告李平、李秀英在與原告簽訂的《個人借款擔保合同》中約定用其所有的坐落于商都縣七臺鎮二條半街房地產權證書編號為商國用(土)2010-122.2010-174房屋提供抵押擔保，并到相關部門辦理了抵押登記，抵押權依法設立，故原告農行商都支行要求被告李平、李秀英用其上述抵押財產對本案借款本息承擔抵押擔保責任的請求符合法律規定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第四十一條、第四十六條、第四十六條、第五十三條、中國人民銀行《人民幣利率管理規定》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定遂作出上述判決。