寬嚴(yán)相濟(jì)與量刑規(guī)范化相濟(jì)發(fā)展

　　——關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)政策與量刑規(guī)范化的調(diào)研報告

最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》至今，我國的刑事審判工作有了較大的進(jìn)步，以預(yù)防和減少犯罪、化解社會矛盾、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定等作用的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪，保護(hù)人民的立法、司法目的。最高人民法院前副院長張軍談及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時說：“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)，最根本的目標(biāo)是促進(jìn)和諧社會的構(gòu)建。”學(xué)者謝望原也指出，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策改變了片面追求懲罰而忽視寬容的政策導(dǎo)向，是更為科學(xué)、合理且符合我國國情的刑事政策。

一、 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)情況與存在的問題

就“從嚴(yán)”的方面來說，我國陸續(xù)出臺了《刑法修正案(八)》、《關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》等法律和司法解釋，不僅增設(shè)了逃避支付、拒不支付勞動報酬罪，細(xì)化了具體刑事審判的操作標(biāo)準(zhǔn)，還將醉酒駕車、飆車這些原先由行政手段或民事手段調(diào)整的行為規(guī)定為犯罪，這有利于社會秩序的進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，在司法實(shí)踐中得到了人民群眾的好評。

就“從寬”的方面來說，各地在審判實(shí)踐中，對于犯罪情節(jié)較輕、社會危害性較小的，或者犯罪情節(jié)雖重但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)，以及主觀惡性相對較小、人身危險性不大的案件，符合依法從輕、減輕或者免除處罰的一律依法從寬。對于具有自首、立功等法定情節(jié)的被告人，根據(jù)實(shí)際情況從寬處罰。有些法院除了從量刑上從寬外，還能將審判工作同社區(qū)矯正、監(jiān)管改造、安置幫教、司法救助等工作有機(jī)銜接起來，這也取得了較好的社會反響。

但是，由于“寬嚴(yán)相濟(jì)”語意的概括性與模糊性以及其固有的法源性困境，審判人員在具體實(shí)踐時，因缺乏對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，難免存在理念偏差，使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在落實(shí)中出現(xiàn)不少問題：

(一)該寬難寬

由于重刑主義思想的影響，就少數(shù)案件而言，刑事審判人員會擔(dān)心“從寬處罰可能承擔(dān)檢察機(jī)關(guān)抗訴、二審法院發(fā)回重審風(fēng)險”。同時，迫于社會輿論、媒體輿論、被害人信訪等壓力，對有些應(yīng)當(dāng)從寬處罰的被告人難以依法從寬。加上法律條文中對一些情節(jié)較輕的情況規(guī)定的不夠明確，缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，使得審判人員在司法實(shí)踐中，為平息受害方的激憤情緒而量刑寧重不輕。部分立法隨著時代的變化，逐漸出現(xiàn)滯后，也在客觀上影響“當(dāng)寬則寬”的適用，如云南“善良綁匪”余有案，余有受人邀約參與綁架犯罪，但在犯罪過程中明知沒有索要到贖金，還主動拿錢送被綁架的孩子們回家，盡管已經(jīng)在起刑期為十年的情況下判處其六年有期徒刑，卻總還是讓審判人員感到量刑“不夠?qū)挕薄?/p>

(二)當(dāng)嚴(yán)難嚴(yán)

有的案件由于偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)收集得不及時、不充分，遺漏了定案的關(guān)鍵證據(jù)等原因，使其達(dá)不到“鐵案”的證據(jù)要求，只能從輕判處。還有的案件由于立法上的原因，只能對被告人從寬處罰。更有一些案件，因被媒體關(guān)注報道，其量刑裁判結(jié)果為其他法院所參考，但這一“參考值”可能本身就有問題，這就容易出現(xiàn)集體失衡的連鎖反應(yīng)，如著名音樂人高曉松醉酒駕駛案中，雖然其悔罪態(tài)度較好，并積極賠償被害人損失，但因涉“頂風(fēng)作案”，還是被判處危險駕駛罪的最高刑。如果其他法院以此判決為參考，則很難再起到良性社會作用。

(三)寬嚴(yán)難濟(jì)

寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”,蘊(yùn)含著結(jié)合、配合、滲透、協(xié)調(diào)、統(tǒng)一之意,亦即協(xié)調(diào)運(yùn)用寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策,以實(shí)現(xiàn)二者的相互依存、相互配合、有機(jī)統(tǒng)一。但由于長期以來對刑事犯罪進(jìn)行“嚴(yán)打”，立法機(jī)關(guān)和上級法院沒有制定寬與嚴(yán)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，使得在少數(shù)案件的判處上，審判人員在行使自由裁量權(quán)時，往往是該寬的沒見寬，該嚴(yán)的也難以嚴(yán)，對寬與嚴(yán)的“度”把握不好。就具體案件來說，由于其環(huán)境和背景不同，辦案人員的看法不同，不同階段社會治安形勢和打擊犯罪重點(diǎn)的不同，對同類案件的處理，可能出現(xiàn)不同結(jié)果，一旦出現(xiàn)“同案不同判”，極易引起公眾質(zhì)疑，甚至?xí)绊懭罕妼λ痉ü目捶ā?/p>

二、以量刑規(guī)范化促寬嚴(yán)相濟(jì)

以上種種問題，將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策與量刑規(guī)范化改革逐步推到了共同的出發(fā)點(diǎn)上，既需要用量刑規(guī)范化來對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策進(jìn)行司法界定，也要求寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為量刑規(guī)范化指明設(shè)計方向。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策亟待刑法化

要明確寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策總的適用原則、適用程序和具體的作用范圍，統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)其適用的指導(dǎo)性和可操作性，都應(yīng)啟動立法程序，正本清源，盡早將“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”的內(nèi)容納入我國刑法典。將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施細(xì)則細(xì)化、量化，使之具有可操作性，尤其是對犯罪情節(jié)嚴(yán)重，數(shù)額較大、巨大等應(yīng)明確尺度。如采用列舉式和概括式相結(jié)合的方式來規(guī)定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用范圍，從而既保持必要的明確性，又留有一定的伸縮性，便于具體問題具體分析。

在短期內(nèi)，應(yīng)制定相關(guān)的司法解釋，并多與實(shí)踐相結(jié)合。如最高人民法院2013年3月27日向社會公布3起人民法院貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策典型案例的案例指導(dǎo)，以規(guī)范刑事審判對寬嚴(yán)相濟(jì)的把握。

(二)適度把握自由裁量為政策的補(bǔ)充

法諺說：“法律一經(jīng)制定，便已落后于時代。”再完善的制度都不可避免地存在漏洞，量化永遠(yuǎn)是相對的，而非絕對。無論是刑法化，還是判例化，這樣的量刑規(guī)范化雖然在一定程度上限制和規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)，但絕不是排除法官的自由裁量權(quán)。刑事司法是司法者將現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體行為事實(shí)與刑法規(guī)范“對號入座”、做出刑事判決的過程。在這一過程中，需要對具體行為事實(shí)進(jìn)行裁剪、分析，對抽象的罪刑規(guī)范進(jìn)行解釋，并判斷行為事實(shí)能否被罪刑規(guī)范涵蓋包括、被哪一個罪刑規(guī)范所涵蓋包括，從而得出相應(yīng)的結(jié)論。這一過程的核心是對刑法規(guī)范的解釋，這必須由法官來完成而不能通過制度加以規(guī)定，或者通過方法加以總結(jié)。

進(jìn)一步提高刑事審判人員的素質(zhì)，秉持“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的多維度思維理念，依據(jù)個案特殊性進(jìn)行寬嚴(yán)調(diào)節(jié)、規(guī)范量刑，才能真正實(shí)現(xiàn)刑事政策的“寬嚴(yán)度”均衡，確保每一案件讓人民感覺到公正。