清明寄哀思，權(quán)利你可知

德州市中級(jí)人民法院2位法律人士正與你一起閱讀本文

清明來臨

我國自古就有

“祭奠故人、寄托思念”的傳統(tǒng)

然而

近年來因骨灰安葬

墓碑署名

舉辦告別儀式等

引發(fā)的祭奠權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生

那么所謂的祭奠權(quán)

究竟是什么權(quán)利呢？

發(fā)生糾紛后該如何處理呢？

京小槌帶你來看幾則案例

案例一

父親被保姆擅自火化安葬，是否侵權(quán)？

小林系趙女士雇傭照顧其父親趙老先生的保姆，并與趙老先生共同居住生活。后趙老先生于2018年5月22日死亡，遺體于當(dāng)日火化。但趙老先生去世后、遺體火化時(shí)，小林均未通知趙女士到場。趙女士認(rèn)為小林擅自對(duì)其父親的遺體進(jìn)行火化，導(dǎo)致其不能進(jìn)行最后的告別，給其精神造成了極大的傷害，故訴至法院要求小林進(jìn)行書面道歉并支付精神損害撫慰金。

法院審理后認(rèn)為，祭奠權(quán)的內(nèi)容包括一系列權(quán)利義務(wù)。具體權(quán)利包括對(duì)死者死亡事實(shí)的知情權(quán)、對(duì)遺體進(jìn)行告別的權(quán)利、妥善安葬死者的權(quán)利、對(duì)死者進(jìn)行悼念的權(quán)利等。祭奠權(quán)的義務(wù)包括通知死者近親屬死亡事實(shí)的義務(wù)、對(duì)遺體進(jìn)行妥善保管的義務(wù)、不得擅自安葬死者的義務(wù)、不得妨害近親屬祭奠的義務(wù)等。小林作為趙女士雇傭的保姆，與趙老先生共同居住生活，趙老先生去世后，小林未及時(shí)告知趙女士其父親已經(jīng)去世的事實(shí)，即將趙老先生進(jìn)行火化并安葬，其行為侵犯了趙女士作為女兒對(duì)死者進(jìn)行祭奠的權(quán)利，趙女士的人格權(quán)受到侵犯。綜上，法院認(rèn)定小林應(yīng)當(dāng)承相應(yīng)的賠償責(zé)任，判決其向趙女士賠禮道歉并支付精神損害撫慰金。同時(shí)，法院考慮到趙女士未在趙老先生病重期間積極探望照顧，及時(shí)詢問其身體情況，亦存在一定過錯(cuò)，故酌情確定精神損害賠償金為1萬元。

案例二

父親起訴女婿返還逝去女兒的骨灰和遺像

崔老先生83歲時(shí)，年近50歲的女兒因乳腺癌去世。崔老先生稱女婿秦先生未通知其即將女兒的骨灰從骨灰存放處取走，令其無處祭奠，精神上遭受了嚴(yán)重傷害，其出資制作的遺像也被女婿拿走，故起訴至法院要求秦先生返還骨灰和遺像并支付精神損害撫慰金。秦先生則稱其已妥善安置骨灰并為岳父辦理了骨灰堂寄存卡副卡，對(duì)去世的妻子盡到了安葬義務(wù)。因考慮到崔老先生年時(shí)已高且雙方家人存在多次沖突才未及時(shí)告知骨灰安放地點(diǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，祭奠權(quán)是近親屬對(duì)于死者進(jìn)行祭祀的權(quán)利。崔老先生作為死者的父親，秦先生作為死者的配偶，在死者去世后均平等地享有對(duì)死者的追思、追憶的權(quán)利，雙方祭奠權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)同時(shí)尊重對(duì)方享有的這一權(quán)利。秦先生安葬時(shí)應(yīng)當(dāng)提前通知享有同等權(quán)利的崔老先生，便于其祭奠。秦先生擅自移走骨灰的行為在一定程度上侵犯了崔老先生的祭奠權(quán)利，對(duì)其情感造成了一定的傷害，故應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。最終，法院結(jié)合侵權(quán)事實(shí)、情節(jié)及程度等酌情調(diào)整確定精神損害撫慰金為兩萬元。此外，死者遺像由崔老先生出資制作，且其年事已高，對(duì)亡女有深深的思念，遺像由其保管有助緩解老人的思女之情，故判決秦先生將遺像返還給崔老先生。

案例三

因墓碑未署名

長子與同父異母的兄弟發(fā)生糾紛

周明與周軍系同父異母的兄弟，周明系周某與前妻所生之子，周某與前妻離婚后，與吳某再婚組成家庭，并生育一子周軍。自周某再婚后，周明長期與祖父母共同生活。周某于2010年病逝，周軍購買了墓穴用于安葬周某，該墓穴為夫妻合葬墓，墓碑上鐫刻的文字自左至右橫向排列，墓主為周某與吳某，吳某的姓名未著色，立碑人為周軍。原告稱其作為長子理應(yīng)在墓碑上列名，且應(yīng)當(dāng)位于周軍之前，故起訴至法院要求周軍重立墓碑并賠償其精神損失費(fèi)1萬元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，按照我國傳統(tǒng)的殯葬禮儀，一般情況下死者的墓碑應(yīng)當(dāng)由死者的后輩直系子孫及其配偶敬立，以體現(xiàn)后人對(duì)逝去長輩的孝道和追思。本案中，周明與周軍均為周某的親生子嗣，平等享有對(duì)逝去長輩盡孝和悼念的權(quán)利，均可列名于周某的墓碑上為立碑人之一?，F(xiàn)墓碑上未將周明列名，有損周明的人格利益，故對(duì)于周明要求重立碑墓并鐫刻其姓名的訴訟請(qǐng)求予以支持，重立碑墓的費(fèi)用由兄弟倆合理分擔(dān)。對(duì)于周明主張的精神損害賠償金，周軍的行為雖有損于周明的人格利益，但對(duì)其所造成的不良影響較小，且周明未提交證據(jù)證明對(duì)其造成的損害后果，故未予支持。

京小槌釋法

近年來，因祭奠權(quán)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛、一般人格權(quán)糾紛案件呈逐年增長的趨勢。生活中，涉及祭奠權(quán)糾紛的情形主要有：未被通知逝者去世或舉辦葬禮儀式的事宜；因墓碑署名問題引發(fā)糾紛；因安葬或處置骨灰引發(fā)糾紛；因骨灰安置方案不一擅自取走骨灰引發(fā)糾紛等。

那么祭奠權(quán)是什么，其法律依據(jù)是什么呢？我國現(xiàn)行法律并未對(duì)祭奠權(quán)進(jìn)行特別規(guī)定，與之相關(guān)的法律規(guī)定體現(xiàn)在我國《民法典》第三條：民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。第八條：民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。司法實(shí)踐認(rèn)為，祭奠權(quán)是近親屬之間對(duì)于已故親屬的祭祀權(quán)，包含權(quán)利人對(duì)逝者的哀思、懷念等精神利益，近親屬對(duì)于逝去親人的祭奠、吊唁符合善良風(fēng)俗，屬于應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的人格利益，故以一般人格權(quán)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。此類案件存在以下特點(diǎn)：一是雙方當(dāng)事人多為親屬關(guān)系，少數(shù)情況下有與死者生前交往密切的朋友，甚至家政人員；二是大多數(shù)祭奠權(quán)糾紛案件因牽涉遺產(chǎn)繼承、贍養(yǎng)問題而導(dǎo)致矛盾較為尖銳；三是當(dāng)事人訴求較為集中，主要包括告知骨灰存放地點(diǎn)、賠禮道歉、賠償精神損失等。

因祭奠權(quán)發(fā)生糾紛后如何處理呢?近親屬間享有平等的祭奠權(quán)，各權(quán)利人在行使祭奠權(quán)之時(shí)，應(yīng)互諒互讓、相互尊重，合法、合情、合理行使權(quán)利，以告慰亡者、安慰生者。在處理死者骨灰安置、殯葬事宜時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)在照顧各方親屬情感的基礎(chǔ)上，通過溝通、協(xié)商、調(diào)解予以解決。在不能達(dá)成一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著尊重死者生前遺愿的原則，按照死者遺囑或者囑托進(jìn)行處理，如無遺囑或囑托，則應(yīng)按照與死者親密程度及血緣關(guān)系親疏遠(yuǎn)近確定骨灰安置、殯葬事宜，切勿擅自處置骨灰、殯葬事宜，傷害其他親屬對(duì)亡者的懷愛之情。我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一千一百六十七條規(guī)定，侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。第一千一百八十三條規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。故如果侵犯了其他親屬的祭奠權(quán)，使其一般人格權(quán)受損，權(quán)利人可以主張停止侵害、賠禮道歉并支付精神損害賠償金。